ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                          
 
25 вересня 2025 року
м. Київ
 
справа № 824/160/24
 
провадження № 61-4419ав25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейков І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
секретар судового засідання -Дука В. В.,
 
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна), 
заінтересована особа - ES Group Europe s.r.o. (Чеська Республіка)
 
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) на ухвалу Київського апеляційного суду                      від 04 лютого 2025 року у складі судді Болотова Є. В. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 жовтня 2024 року у справі № 584/2023,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.    Описова частина 

 
Короткий зміст вимог заяви
 
У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) (далі - ТОВ «БК КБР» (Україна)) звернулося до Київського апеляційного суду 
як суду першої інстанції із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України 
від 22 жовтня 2024 рокуу справі № 584/2023 за позовом ES Group Europe s.r.o. (Чеська Республіка) до ТОВ «БК КБР» (Україна) про стягнення 471 937, 80 Євро,                       у тому числі 339 450 Євро основного боргу, 125 596,50 Євро пені, 6 891,30 Євро -        3 % річних, а також витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 Євро, за зустрічним позовом ТОВ «БК КБР» (Україна) про визнання недійсними пунктів 8.3 та 8.4 контракту від 10 грудня           2020 року № PC 02, укладеного між ТОВ «БК КБР» (Україна) та ES Group Europe s.r.o (Чеська Республіка).
 
Заяву мотивовано тим, що 22 жовтня 2024 року рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України первісний позов ES Group Europe s.r.o. (Чеська Республіка) до ТОВ «БК КБР» (Україна) задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «БК КБР» (Україна) 339 450 Євро основного боргу, 62 798,25 Євро пені, 6 891,30 Євро - 3 % річних, а також витрати зі сплати арбітражного збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі                               9 000 Євро. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «БК КБР» (Україна) відмовлено. Арбітражний збір у розмірі 287 058,61 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 58 350 грн покладено на ТОВ «БК КБР» (Україна).
Вважало, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 жовтня 2024 року незаконне та необґрунтоване, оскільки у Міжнародного комерційного арбітражного суду відсутня компетенція на вирішення цієї справи, що не було враховано при вирішенні спору. Доводам товариства про відсутність компетенції в арбітражного суду для вирішення цієї справи ні Міжнародний комерційний арбітражний суд, ні державний суд належної правової оцінки не надав.
 
Короткий зміст ухвали апеляційного суду, як суду першої інстанції
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у задоволенні заяви ТОВ «БК КБР» (Україна) відмовлено.
 
Ухвала апеляційного суду, як суду першої інстанції, мотивована тим, що під час розгляду справи про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу повноваження національного суду є обмеженими, оскільки національний суд не має повноважень щодо перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору, не може вдаватися в його перевірку чи переоцінку. При цьому, заявником не наведено підстав для скасування рішення міжнародного арбітражного суду, передбачених положеннями статті 459 ЦПК України. Угода між сторонами передбачає розгляд спорів Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України. Арбітражний суд перевірив доводи заявника і підтвердив свою компетентність для розгляду спору.
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги 
 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «БК КБР» (Україна) подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 жовтня 2024 року у справі № 584/2023.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу 
 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд, як суд першої інстанції, не забезпечив повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, неправильно тлумачив умови контракту, які містили арбітражну угоду, оскільки сторони                                у пункті 9.2 домовилися, що до компетенції Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України віднесені тільки спори, які неврегульовані за контрактом, а не всі спори. На його думку, спір, що був розглянутий міжнародним арбітражним судом є спором, що виник з контракту, чи пов`язаним з невиконанням контракту, що не є тотожним з поняттям «неврегульовані контрактом спори». 
Зазначає, що у Міжнародного комерційного арбітражного суду була відсутня компетенція для вирішення цього спору, а подання товариством зустрічного позову не означає визнання компетенції міжнародного арбітражу, а лише було прагненням товариства захистити свої права.
 
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
 
У травні 2025 року ES Group Europe s.r.o. (Чеська Республіка) подала до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що викладені в ній доводи не впливають на правильність оскаржуваного судового рішення та не спростовують висновків суду, тому просить залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду, як суду першої інстанції, - без змін.

Надходження апеляційної скарги до суду 
 
Вперше ТОВ «БК КБР» (Україна) звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою 06 березня 2025 року, проте ухвалою від 31 березня 2025 року апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто заявнику (провадження 61-2885ав25).
 
Ухвалою судді Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції, від 10 квітня                    2025 року клопотання ТОВ «БК КБР» (Україна) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволено, відкрито апеляційне провадження у справі та витребувано матеріали справи з Київського апеляційного суду.
 
08 серпня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду            від 05 вересня 2025 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
 
Позиції учасників процесу в суді
 
Представник ТОВ «БК КБР» (Україна) у судове засідання не з`явився, був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 
 
Представник ES Group Europe s.r.o. (Чеська Республіка) заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.
 
Фактичні обставини справи
 
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України первісний позов ES Group Europe s.r.o. (Чеська Республіка) до                      ТОВ «БК КБР» (Україна) задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «БК КБР» (Україна)              339 450 Євро основного боргу, 62 798,25 Євро пені, 6 891,30 Євро - 3 % річних,                    а також витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 Євро. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «БК КБР» (Україна) відмовлено. Арбітражний збір у розмірі 287 058,61 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 58 350 грн покладено на ТОВ «БК КБР» (Україна).
 
Під час розгляду цієї справи у Міжнародному комерційному арбітражному суді                        ТОВ «БК КБР» (Україна) подавало заяву про відсутність у нього компетенції для вирішення справи.

 
2.    Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції
 
Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).
 
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ES Group Europe s.r.o. (Чеська Республіка), перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
 
Щодо принципу «компетенції щодо компетенції»
 
В апеляційній скарзі ТОВ «БК КБР» (Україна) зазначило про відсутність у Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України компетенції для вирішення справи за позовом ES Group Europe s.r.o. (Чеська Республіка).
 
Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного суду про безпідставність таких доводів ТОВ «БК КБР» (Україна).
 
Відповідно до положень статті 16 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» питання компетенції Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у кожній конкретній справі вирішує склад Арбітражного суду, який розглядає спір.
 
Згідно із частинами першою - третьою статті 5 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України питання про компетенцію МКАС у конкретній справі вирішується складом Арбітражного суду, який розглядає спір.
Заява про відсутність у МКАС компетенції може бути зроблена не пізніше подання заперечень щодо позову. Призначення стороною арбітра або її участь у призначенні арбітра не позбавляє сторону права зробити таку заяву.
Заява про те, що МКАС перевищує межі своєї компетенції, повинна бути зроблена відразу ж як тільки питання, яке, на думку сторони, виходить за ці межі, буде поставлене у ході арбітражного розгляду.
Склад Арбітражного суду може у будь-якому з цих випадків прийняти до розгляду заяву, зроблену пізніше, якщо визнає затримку виправданою.
Розглядаючи заяву про відсутність компетенції, у тому числі таку, яка ґрунтується на недійсності арбітражної угоди або неможливості її виконання, або втрати нею чинності, склад Арбітражного суду аналізує і оцінює положення арбітражної угоди з урахуванням поданих сторонами доказів.
 
Отже, при розгляді справи арбітражний суд сам приймає постанову про свою компетенцію.
 
Судом установлено, зазначене вказано в апеляційній скарзі ТОВ «БК КБР» (Україна), що Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України дослідив доводи товариства про відсутність своєї компетенції й відхилив їх. Верховний Суд не знаходить підстав для визнання обґрунтованості таких доводів                 ТОВ «БК КБР» (Україна).
 
До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 30 серпня 2024 року у справі № 911/1766/22 та у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 січня 2025 року у справі № 824/124/24 (провадження № 61-16368ав24).
 
Щодо суті справи 
 
Порядок оскарження рішень міжнародних комерційних арбітражів встановлено Розділом VIII ЦПК України.
 
Відповідно до частин другої та четвертої статті 454 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.
Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.
 
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітраж - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України (додатки № 1 і № 2 до цього Закону).
 
Частиною першою статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» визначено, що арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.
 
Згідно з положеннями частини першої статті 20 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» сторони можуть на свій розсуд домовитись про місце арбітражу. У разі відсутності такої домовленості місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін.
 
Частинами першою, другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті. 
Арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо:
1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що:
одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або
її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або
рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або
склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або
2) суд визначить, що:
об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.
 
Відповідно до статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».
 
Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або суд визначить, що: відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.
 
Отже, тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення.
 
Рішення державного суду про скасування арбітражного рішення, як результат розгляду справи про оспорювання цього рішення, може бути винесено лише за наявності (доведеності) хоча б однієї з підстав, передбачених частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», частиною другою статті 459 ЦПК України. 
Отже, існує вичерпний перелік підстав, за наявності яких арбітражне рішення може бути скасоване. При цьому, суд не вправі перевіряти рішення міжнародного арбітражу по суті спору.
 
Виходячи з тлумачення норм у розділі VIII ЦПК України та розділу VII Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», під час розгляду справи про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу повноваження національного суду є обмеженими, оскільки національний суд не має повноважень щодо перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору, не може вдаватися в його повну перевірку чи переоцінку (див., зокрема, постанови Верховного Суду: від 06 березня 2025 рокуу справі№ 824/145/24(провадження                № 61-299ав25), від 21 грудня 2023 року у справі № 824/83/23 (провадження                            № 61-15524ав23)),
 
Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «БК КБР» (Україна) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 жовтня 2024 року у справі № 584/2023, апеляційний суд, як суд першої інстанції, обґрунтовано виходив із того, що заявником не наведено підстав для його скасування, передбачених положеннями статті 459 ЦПК України.
 
Доводи апеляційної скарги, як і доводи заяви про скасування відповідного рішення, крім доводів про компетенцію Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, зводяться до тлумачення умови контракту між сторонами, яка містить арбітражне застереження.
 
Київський апеляційний суд, як суд першої інстанції дослідив, що пунктом 9.2 контракту № РС 02, укладеним між сторонами, встановлено, що усі неврегульовані за контрактом спори передаються зацікавленою стороною на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у відповідності до Регламенту даного суду, з дотриманням претензійного порядку врегулювання спору. Місцезнаходження арбітражного суду - м. Київ. Право, що підлягає застосуванню - матеріальне право України.
 
Відповідно до пункту 9.4 контракту рішення арбітражного суду є остаточним та обов`язковим для виконання сторонами контракту.
 
Враховуючи наведені умови контракту, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що контракт між сторонами містив арбітражну угоду, а Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України є уповноваженим судом для розгляду спорів, що виникають між сторонами цього контракту.
 
Колегія суддів Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції, погоджується з такими висновками суду першої інстанції та відхиляє відповідні доводи апеляційної скарги, вважаючи їх помилковим тлумаченням умов арбітражної угоди та намаганням заявника, по суті, уникнути зобов`язань, передбачених договором.
 
Верховний Суд, як суд апеляційної інстанції, погоджується з тим, що процесуальні дії заявника є суперечливими, у тій частині, що він, заявляючи, що контракт між сторонами не містить арбітражної угоди, а Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України не є компетентним судом для вирішення спорів між сторонами, які стосуються контракту між ними, при цьому сам звертався до цього суду із зустрічним позовом про визнання недійсними пунктів 8.3 та 8.4 контракту від 10 грудня 2020 року № PC 02, укладеного між ТОВ «БК КБР» (Україна) та ES Group Europe s.r.o (Чеська Республіка), тим самим визнаючи юрисдикцію Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.
 
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Враховуючи, що апеляційний суд, як суд першої інстанції, повно, всебічно та правильно встановив обставини справи, ухваливши законне та обґрунтоване судове рішення з правильним застосуванням норм процесуального права, то оскаржуване судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «БК КБР» (Україна)  - без задоволення.
 
Керуючись статтями 24, 259, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384, 459 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (Україна) залишити без задоволення.
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 рокузалишити без змін.
 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник