УХВАЛА
 
15 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 947/27531/24
провадження № 61-10499ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 липня 2025 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до  ОСОБА_1 ,     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округуЛаніна Вікторія Іванівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,
встановив:
У вересні2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - ТОВ «Консалт Солюшенс») звернулосядосуду з позовом до  ОСОБА_1 ,     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просило суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01 жовтня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за№ 2389 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланіною В. І., укладений між ОСОБА_1  та ОСОБА_2 ; скасувати рішення про державну реєстраціюправ та їх обтяжень, індексний номер 16190933 від01 жовтня 2024 року про державну реєстрацію права власності на 1/2 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 , за   ОСОБА_2  та припинити право власності  ОСОБА_2  на 1/2 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою:          АДРЕСА_1 .
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 17 липня 2025 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
13 серпня 2025 року представник заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» - адвокат Теребуха К. І. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 липня 2025 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 серпня 2025 року до суду касаційної інстанції надіслано заяву на усунення недоліків, до якої долучено доказ доплати судового збору за подання касаційної скарги.
Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судом апеляційної інстанції норм прав без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 березня 2018 року в справі № 464/5089/15, від 20 листопада 2018 року в справі № 907/50/16, від 03 липня 2019 року в справі № 369/11268/16-ц, від 24 липня 2019 року в справі № 405/1820/17, від 07 жовтня 2020 року в справі № 755/17944/18, від 12 червня 2023 року в справі № 521/14418/17, від 05 січня 2024 року в справі № 761/40240/21, від 31 липня 2024 року в справі № 636/336/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Також представник заявника просить суд зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 17 липня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Вказує, що зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції є необхідним для збереження чинності заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2024 року. Зазначає, що 08 серпня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції заяву про скасування заходів забезпечення позову.
Представник заявника вважає, що скасування заходів забезпечення позову призведе до усунення заборон на відчуження спірного майна, що створює реальну і безпосередню загрозу його передачі третім особам та, як наслідок, істотно ускладнить або зробить неможливим виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення касаційної скарги. 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 17 липня 2025 року, оскільки представником заявника не наведено достатньо обґрунтованих мотивів та не надано жодних належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, а доводи заяви зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків. 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/27531/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до  ОСОБА_1 ,     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округуЛаніна Вікторія Іванівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.
У задоволенні заяви представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - адвоката Теребухи Катерини Іванівни про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 17 липня 2025 року відмовити.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко