Номер провадження: 33/813/1862/25
Номер справи місцевого суду: 505/2247/24 
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В. 
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М., 
за участю секретаря судового засідання Чередник К.А.,
осіб, які взяли участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції:
- ОСОБА_1 ,
- адвоката Кресюна Василя Андрійовича,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кресюна Василя Андрійовича на постанову судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 477841 від 10 травня 2024 року, водій ОСОБА_1 10 травня 2024 року о 01 годині 10 хвилин по вул. Армійська у м. Подільськ, Одеської області, керував т/з Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №106481 від 10 травня 2024 року - гр. ОСОБА_1 10 травня 2024 о 01 годині 25 хвилин по вул. Армійська,203 у м. Подільськ, Одеської області, не виконав неодноразове розпорядження на вимогу поліцейського, штовхав працівника поліції. Своїми діями вчинив злісну непокору працівникам поліції. Був застосований спец. засіб “Кайданки”, “спеціальний прийом боротьби”, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №477723 від 10 травня 2024 року - гр. ОСОБА_1 10 травня 2024 року о 01 годині 08 хвилин, по вул. Соборній 74 у м. Подільськ, Одеської області, керуючи автомобілем Mercedes-Benz службового автомобіля Renault Express, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинення, показану за допомогою жезла та проблискових маячків продовжував паралельний рух, шляхом переслідування на службовому автомобілі був зупинений, чим порушив вимоги п. 8.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
05 серпня 2024 року Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області 3 адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (справа № 505/2248/24, провадження № 3/505/1738/2024), ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 505/2247/24, провадження № 3/505/1737/2024), за ст. 185 КУпАП (справа № 505/2249/24, провадження № 3/505/1739/2024) об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний номер справи № 505/2247/24, провадження № 3/505/1737/2024. 
Постановою судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2025 року визнано винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.
Закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2; ст. 185 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Кресюн Василь Андрійович подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Оскільки зі змісту апеляційної скарги вбачається, що постанова судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2025 року оскаржується лише в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд в межах вимог апеляційної скарги переглядає оскаржувану постанову тільки в цій частині.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинений останнього адмін. правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом,незалежно від наявності ввімкненого двигуна. ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , 10.05.2025 р. в 01 годину 10 хвилин біля свого гаражу в статичному стані. Він працівниками поліції не зупинився, не затримувався, жодного доказу того, що саме автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 переслідувався працівниками поліції до суду не надано, вказаний автомобіль та те, що ним керував саме ОСОБА_1 поліцейським не ідентифіковано. Коли поліцейські підійшли до ОСОБА_1 , він знаходився в автомобілі, і категорично заперечував, що він керував автомобілем, а тому у працівників поліції не було жодних підстав, для того щоб вимагати у нього документи для перевірки, а тим паче для затримки та застосування фізичної сили та спеціальних засобів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта та його захисника, які взяли участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовуючи до нього адміністративне стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, з чим погоджується і апеляційний суд. 
Слід зазначити, що відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі. Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі.
За приписами ст. 251 КУпАП, тягар доказування доведеності вини особи у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення покладається на уповноважену службову особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, тобто у даному конкретному випадку, на поліцейського.
Апеляційний суд виходить із того, що судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості тощо.
Для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом повторно досліджено докази, що зібранні по справі працівниками поліції.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 477841 від 10 травня 2024 року, водій ОСОБА_1 10 травня 2024 року о 01 годині 10 хвилин по вул. Армійська у м. Подільськ, Одеської області, керував т/з Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №477723 від 10 травня 2024 року - гр. ОСОБА_1 10 травня 2024 року о 01 годині 08 хвилин, по вул. Соборній 74 у м. Подільськ, Одеської області, керуючи автомобілем Mercedes-Benz службового автомобіля Renault Express, д. н. з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинення, показану за допомогою жезла та проблискових маячків продовжив рух без зупинки, у зв`язку з чим працівники поліції почали його переслідування і після зупинки даного автомобіля, виявили на водійському місці громадянина, який в подальшому був ідентифікований, як ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 8.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №106481 від 10 травня 2024 року - гр. ОСОБА_1 10 травня 2024 близько 01 годині 25 хвилин по вул. Армійська 203 у м. Подільськ, Одеської області, не виконав неодноразове розпорядження на вимогу поліцейського про надання документів для встановлення особи та документів на автомобіль і про право керування ним, штовхав працівника поліції. Своїми діями вчинив злісну непокору працівникам поліції. Був застосований спец. засіб “Кайданки”, «спеціальний прийом боротьби», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП 
05 серпня 2024 року Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області 3 адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (справа № 505/2248/24, провадження № 3/505/1738/2024), ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 505/2247/24, провадження № 3/505/1737/2024), за ст. 185 КУпАП (справа № 505/2249/24, провадження № 3/505/1739/2024) об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний номер справи № 505/2247/24, провадження № 3/505/1737/2024. 
Судом першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що 09 травня 2024 року її чоловік попросив ОСОБА_1 допомогти йому поставити кузов на автомобіль. ОСОБА_1 приїхав до її чоловіка біля 19 години, разом з дружиною і після 01 години 10 травня 2024 року він з дружиною ОСОБА_3 , поїхали додому, за кермом була ОСОБА_4 . Пояснила, що вона мешкає в мікрорайоні Черемушки м. Подільськ, а автомобіль ремонтували за адресою: АДРЕСА_1 , де у них є будинок.
Свідок ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_1 , суду пояснила, що 09 травня 2024 року вона з чоловіком перебували у подружжя ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 . Біля 01 години 10 травня 2025 року, вони поїхали додому, за кермом було вона. Під`їхавши до гаражу, вона з ОСОБА_7 , яка їх чекала, пішли до під`їзду будинку, однак вони почули крик біля гаражу, це кричав чоловік, ОСОБА_1 , щоб вона піднімала людей. Підбігши до під`їзу, де проживає ОСОБА_8 , вона побачила, що під`їзд закритий і повернулась до гаража та побачила, що гараж, передня і задня двері в автомобілі були відкриті, а ОСОБА_1 , не було. Після чого пішли додому. Пояснила, що 10 травня 2024 року автомобілем ОСОБА_9 керувала вона, а не чоловік.
До протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 477841 від 10 травня 2024 року та серії ВАД №106481 від 10 травня 2024 року, додано компакт диски з відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських, дослідженням яких встановлено, що такі відеозаписи стосуються події, що мала місце 10.05.2024 року за участі ОСОБА_1 . Так, з диску № 1 на якому містяться відеозаписи, які відображають обставини подій, після застосування спец. засіб “Кайданки”, «спеціальний прийом боротьби» та доставлення ОСОБА_1 до відділу поліції, де він надає пояснення, а також складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ст. 185 КУпАП. Також, на диску № 2 наявні відеозаписи, зі встановлених на будівлі відділку поліції камер спостереження, без аудіодоріжок, якими зафіксовано вже перебування ОСОБА_1 у відділку поліції.
Проте, під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 505/2247/24 було виявлено пошкодження диску та неможливість відтворення відеозаписів "Police_Police_1_20240510010751_20240510014059_916879.mp","Police_Police_1_20240510010751_20240510010959_286982.mp4","0000000_00000020240510013247_0007.MP4","0000000_00000020240510012607_0006.MP4", що додані на оптичному диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №106481 від 10 травня 2024 року, а також відсутність аудіодоріжки на відеозаписах: «файл ІР камера 3_Viddl policii_20240510013959_20240510024922_286714», «файл ІР камера 3_Viddl policii_20240510013959_20240510024922_286714», «файл ІР камера 3_Viddl policii_20240510013959_20240510024922_286714», «файл ІР камера 3_Viddl policii_20240510013959_20240510024922_286714», які додані на оптичному диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 477841 від 10 травня 2024 року, про що було складено відповідний акт від 03.10.2025 року за підписами головуючого судді, помічника судді, начальника відділу інформаційних технологій та комп`ютерного забезпечення, який міститься в матеріалах справи.
З метою усунення вказаного недоліку в матеріалах справи, постановою Одеського апеляційного суду від 03.10.2025 року було витребувано від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області:
- відеозаписи (повні та безперервні, за період, які стосується фіксації руху автомобіля Mercedes-Benz, д. н. з. НОМЕР_1 за 10.05.2024 року, зупинки, початку та закінчення оформлення адміністративних матеріалів) з відео-реєстраторів, встановлених на патрульному автомобілі та у поліцейських (нагрудні боді – камери), по факту зупинення та складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протоколи про адміністративне правопорушення: серії ААД № 477841 від 10 травня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВАД №106481 від 10 травня 2024 року за ст. 185 КУпАП, ВАД №477723 від 10 травня 2024 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП), що мало місце 10 травня 2024 року у м. Подільськ, Одеської області. Якщо такі записи відсутні, повідомити підстави та дату їх знищення;
- належним чином завірену копію результатів проведеного службового розслідування у Подільському РУП ГУНП в Одеській області, відповідно до наказу № 341 від 18.05.2024 року, за фактом скарги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дії окремих працівників поліції, які скали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 477841 від 10 травня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП; ВАД №106481 від 10 травня 2024 року за ст. 185 КУпАП; ВАД №477723 від 10 травня 2024 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Також, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 03.10.2025 року було запропоновано захиснику Кресюн Василю Андрійовичу надати наявні копії відеозаписів, які було отримано під час ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції.
Так, з наданих до суду відеозаписів від захисника ОСОБА_10 , а також Подільського РУП ГУНП в Одеській області встановлено, що працівники поліції слідували та наздогнали транспортний засіб Mercedes-Benz, д. н. з. НОМЕР_1 за кермом якого був ОСОБА_1 , без інших пасажирів, з увімкненим двигуном автомобіля, який зупинився біля гаражу, розташованого поблизу місця його проживання, який намагався відчинити вже у присутності поліцейських куди намагався заїхати до гаражу на подвір`ї домогосподарства. Поліцейські запитали у ОСОБА_1 чому водій не зупинився на вимогу поліцейських, яка була подана проблисковими маячками службового автомобіля, чому здійснював рух під час комендантської години, просили надати їм документи на підтвердження особи, перепустку або дозвіл на керування автомобілем під час комендантської години, а також реєстраційні документи на автомобіль та про право керування автомобілем. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на неодноразову вимогу працівників поліції не надавав відповідні документи, а також не зважаючи на оголошення про відсторонення його як водія від керування транспортним засобом, всіляко демонстрував неповагу до працівників поліції, вступав у суперечку з поліцейськими, намагався з ключами сісти в автомобіль, що працівниками поліції було обґрунтовано в даних умовах сприйнято, як спробу завести транспортний засіб та загнати його до гаражу, і оскільки ОСОБА_1 назвавши себе, як « ОСОБА_11 », відмовився надати документи для ідентифікації його особи поліцейськими, і відмовився слідувати добровільно до районного відділку поліції для встановлення його особи, працівниками поліції було застосовано спец. засіб “Кайданки” та примусово доставлено його до відділу поліції. При цьому на відеозапису не вбачається, що працівники поліції при таких діях завдавали удари ОСОБА_1 і що їх дії перевищували допустиму межу силових дій, яка була достатньою ї пропорційною в даній конкретній ситуації. 
У відділу поліції, поліцейський декілька разів пропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння на приладі Драгер або в медичному закладі, проте останній на закону вимогу працівника поліції не реагував, кричав, виражався нецензурною лексикою та сварився з працівниками поліції та погрожував їх знищити, як працівників та звільнити зі служби. Таку поведінку ОСОБА_1 було розцінено як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, також за ст. 185 КУпАП, за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Також, з копії результатів проведеного службового розслідування у Подільському РУП ГУНП в Одеській області, відповідно до наказу № 341 від 18.05.2024 року, за фактом скарги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дії окремих працівників поліції, які скали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 477841 від 10 травня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП; ВАД №106481 від 10 травня 2024 року за ст. 185 КУпАП; ВАД №477723 від 10 травня 2024 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП вбачається, що службове розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці начальника СКЗ Подільського РУП ГУНП в Одеській області полковника поліції В. Каптура від 10.05.2024 № 66/6943, за фактом скарги ОСОБА_12 на дії працівника поліції, які спричинили йому тілесні ушкодження – закінчено. Відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування - такими, що не знайшли свого підтвердження. Проведеним в межах компетенції службовим розслідуванням застосування фізичної сили та спеціальних засобів кайданків капітаном поліції А. Оцебриком та капралом поліції В. Глізнуцею у відповідності, до вимог частини першої статті 40, пункту 1 частини третьої статті 45 Закону України «Про Національну поліцію», визнано правомірними.
При розгляді апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), являється самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З положень, закріплених в ст. 266 КУпАП, вбачається, що особи, які керують, зокрема транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд особи на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. У разі відсторонення особи від керування, зокрема транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом. 
Аналогічні положення, але з деталізацією дій поліцейського під час огляду водія на стан сп`яніння, містяться в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі – Порядок № 1103) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі – Інструкція № 1452/735).
Зокрема, положеннями п. 2 - 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
У відповідності до п. 3 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Також, положення п. 7 Порядку № 1103 встановлюють, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Згідно п. 8 Порядку № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Частина 2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього Закону віднесено застосування засобів відеозапису.
Положення щодо регулювання застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, щодо доступу до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, щодо порядку зберігання, видачі та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, регулюються Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі – Інструкція № 1026).
Підпунктом 1 п. 2 розділу І Інструкції № 1026 передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення. 
Портативний відеореєстратор – це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського (п. 3 розділу І Інструкції № 1026).
Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Апеляційний суд звертає увагу, що судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості тощо.
Слід також зазначити, що відео-фіксація правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є об`єктивним доказом у справі, оскільки виключає суб`єктивне висвітлення поліцейським обставин справи й здійснюється ним відповідно ст. 251, 266 КУпАП, ст. 30, 40 Закону України «Про національну поліцію», Інструкції № 1026, та надає можливість суду об`єктивно встановити всі обставини у справі.
Оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, як кожний окремо, так і в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що зібрані в справі докази відображають обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою і не викликають суперечностей у їх відповідності фактичним обставинам справи, тобто є належними, допустимими і достатніми для підстав вважати, що 10.05.2024 року ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до заперечення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , апеляційний суд з огляду на такі доводи, розцінює їх як безпідставні. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 10 травня 2024 року, підтверджується сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи, так з відеозаписів встановлено, як поліцейські їдуть за автомобілем Mercedes-Benz, подають водію сигнал проблисковими маячками службового автомобіля щодо зупинення транспортного засобу, під`їжджають до автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_1 , без інших пасажирів, з увімкнутим двигуном. Також, на інших відеозаписах, а саме де ОСОБА_1 доставляють до відділу поліції, вбачається, як останній просить працівників поліції зателефонувати дружині та передати ключі від автомобіля, так як він не закрив транспортний засіб.
Крім того, постановою судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2025 року в не оскаржуваній частині закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2; ст. 185 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вищевказаною постановою закрито провадження із за закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, проте це не є реабілітуючою підставою закриття провадження, що також є підтвердженням факту керування  ОСОБА_1  транспортним засобом та вчиненням злісної непокори працівникам поліції.
Згідно з відеозаписом, який доданий до справи ОСОБА_1 вбачається, відображення подій, датованих 10.05.2024 року та з часом 01-04-50 г. коли автомобіль під керуванням дружини ОСОБА_1 . ОСОБА_5 під`їхав до гаражу, який вона намагається відчинити, але в цей час до неї підійшла сусідка, з якої вона о 01-05 -50 г. відійшла. Запис закінчується о 01.06.-14 г. 10.05.2024 року. 
На відеозапису, який представлений поліцією вбачається, що поліцейський автомобіль після зупинки переслідуваного автомобіля Мерседес також зупиняється о 01-11 г. 10.05.2024 року і з автомобіля виходить працівник поліції, боді-камера якого відтворює запис. Згідно запису в момент, коли поліцейський підходить до автомобіля Мерседес, який зупинився біля гаражу, на водійському сидінні знаходився ОСОБА_1 . Водію було повідомлено, що він здійснював рух під час комендантської години і не зупинився на вимогу поліцейського у зв`язку з чим автомобіль під його керуванням поліцейські вимушені були його наздоганяти до місця, де автомобіль зупинився біля гаражу. На неодноразові вимоги поліцейського пред`явити документи, що посвідчують особу, документи на право керування автомобілем, спеціальну перепустку на право руху під час комендантської години, водій не реагував, поводив себе зухвало, зневажливо ставився до поліцейських, відмовився на вимогу поліцейського прослідувати до районного відділку поліції для встановлення особи, назвався іменем «Федір», що не відповідає його справжньому імені, намагався незважаючи на попередження поліцейського про відсторонення від керування транспортним засобом у зв`язку з ознаками алкогольного сп`яніння дістатися до керма автомобіля, в замку запалювання якого були ключі, торкався поліцейського, на попередження поліцейського про затримання та примусове доставку до районного відділку поліції у разі не надання документів, які посвідчують його особу не реагував і попередньої поведінки щодо ухилення від надання документів, не змінював.
Також на запису видно, що ОСОБА_1 біля гаражу телефонував дружині і просив її підійти. Також ОСОБА_1 просив підійти поліцейського до дружини додому та повідомити про його затримання. Поліцейський намагався знайти квартиру ОСОБА_1 і ходив до багатоквартирного будинку, але на запису не вбачається, щоб він знайшов квартиру апелянта та його дружини і попередив її про затримання ОСОБА_1 .
Слід зазначити, що ОСОБА_1 спілкуючись з поліцейськими біля гаражу жодного разу не казав про те, що до гаражу автомобіль під`їхав під керуванням його дружини. А свою жінку тоді згадав лише в тому контексті щоб її попередили про відкритий автомобіль біля гаражу та щоб їй віддали ключі щоб вона загнала машину в гараж. 
На відеозапису з часом 02-11-20 г.10.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 у районному відділі поліції розмовляє по телефону з дружиною і просить її загнати машину в гараж. 
На відеозапису з часом 02-46 г.10.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 розмовляє у районному відділку поліції по телефону з абонентом. Якого називає « ОСОБА_13 » та повідомляє йому про те, що на нього наділи кайданки, що він у відділі поліції і він потім здасть аналізи на алкоголь самостійно і що допомога йому не потрібна, він сам з усім розбереться.
На відеозапису з часом 03-40 г.10.05.2024 року вбачається, що до районного відділу поліції з`явилась дружина ОСОБА_1 якій повідомили, що її чоловік затриманий і поліцейські повідомили адвоката з безоплатної правової допомоги, а її чоловік хоче свого адвоката, на що вона у присутності ОСОБА_1 запитує: «зачем?». Той починає їй казати, щоб вона подивилась чи в машині його телефон, на що вона каже « ОСОБА_14 ты рот закроешь?». Жодного пояснення, що автомобіль до гаражу, де він перебував, коли під`їхали працівники поліції, їхав під її ОСОБА_5 керуванням, ані вона сама, ані ОСОБА_1 у районному відділку поліції не надавали.
Враховуючи наведене, доданий ОСОБА_1 відеозапис не відповідає іншим встановленими у справі обставинами і не узгоджується з поведінкою і поясненнями самого ОСОБА_1 та його дружини, які вбачаються з відеозапису, наданого поліцейськими з місця затримання та у відділу поліції при складенні протоколів про адміністративне правопорушення після затримання ОСОБА_1 з фабули яких вбачається, що ОСОБА_15 керував автомобілем Мерседес 10.05.2024 року близько 01-00 г. та не зупинився на відповідну вимогу поліцейського з огляду на те, що винесену судом постанову про закриття справи в цій частині у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення (нереабілітуюча підстава) ОСОБА_1 не оскаржував. 
Виходячи з оглянутих записів спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , як на місці затримання, так і у відділку поліції, апеляційний суд критично оцінює, як доданий ОСОБА_1 відеозапис, датований 10.05.2024 року з 00-58 г. до 01-06 г. так і показання допитаних в суді першої інстанції свідків ОСОБА_5 (дружина ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (сусідка ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ).
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, що зроблені в постанові суду першої інстанції, оскільки зведені лише до незгоди з висновками суду першої інстанції без наведення будь-яких обставин, які б ставили під сумнів набутий судом висновок або свідчили б про невірну оцінку судом доказів, наявних в матеріалах справи.
Отже, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим немає підстав для скасування або зміни постанови суду.
Позиція скаржника , яку він висловив в апеляційній скарзі, та процесуальна поведінка апелянта, пов`язана з наданням ним пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами не узгоджуються з дійсними обставинами справи, а також наданий ним відеозапис подій з 00-58 до 01-06. 10.05.2024 року розцінюються апеляційним судом, як спосіб самозахисту від відповідальності за вчинене правопорушення.
При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.
Так, з постанови суду вбачається, що при визначенні розміру штрафу та строку позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, в зв`язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кресюна Василя Андрійовича - залишити без задоволення.
Постанову судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2025 року - залишити без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений: 17.11.2025 року.

Суддя Одеського апеляційного суду                                О.М. Таварткіладзе