ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 р. 	Справа № 520/18834/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Макаренко Я.М. ,  Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., м. Харків, повний текст складено 28.04.25  по справі № 520/18834/24
за позовом                 ОСОБА_1  
до                Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)                        
про визнання постанови та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту – ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту – відповідач, орган виконавчої служби), в якому просила суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Код ЄДРПОУ: 34999976) № 248/4 від 04.04.2011р.
- визнати бездіяльність Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що полягає у не знятті арешту з майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) накладеного згідно постанови ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві №248/4 від 04.04.2011р., запис в Єдиному реєстрі заборон про арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, реєстраційний номер обтяження: 11029542 від 04.04.2011 року - протиправною.
- зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), який був накладений згідно постанови ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві №248/4 від 04.04.2011р., запис в Єдиному реєстрі заборон про арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, реєстраційний номер обтяження: 11029542 від 04.04.2011 року, обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві (Код ЄДРПОУ: 34999976).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 по справі № 520/18834/24 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання постанову та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Роз`яснено позивачу, що для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутись до відповідного суду загальної юрисдикції, в порядку цивільного судочинства.
Роз`яснено позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024 по справі № 520/18834/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 по справі № 520/18834/24 - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 07.02.2025 по справі № 520/18834/24 касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мухітдінов Рустам Джурайович, задоволено.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року у справі № 520/18834/24 скасовано.
Справу № 520/18834/24 направлено для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 по справі № 520/18834/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вул. Юлії Здановської, буд. 22/15, м. Київ, 03022, код ЄДРПОУ34999976) про визнання постанови та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Код ЄДРПОУ: 34999976) № 248/4 від 04.04.2011.
Визнано бездіяльність Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що полягає у не знятті арешту з майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) накладеного згідно постанови ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві №248/4 від 04.04.2011р., запис в Єдиному реєстрі заборон про арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, реєстраційний номер обтяження: 11029542 від 04.04.2011 року - протиправною.
Зобов`язано Голосіївський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), який був накладений згідно постанови ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві №248/4 від 04.04.2011р., запис в Єдиному реєстрі заборон про арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, реєстраційний номер обтяження: 11029542 від 04.04.2011 року, обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві (Код ЄДРПОУ: 34999976).
Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вул. Юлії Здановської, буд. 22/15, м. Київ, 03022, код ЄДРПОУ 34999976) сплачений судовий збір в сумі 2906,88 грн (дві тисячі дев`ятсот шість гривень вісімдесят вісім копійок).
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2025 по справі № 520/18834/24 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 по справі № 520/18834/24, наведені Голосіївським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Заяву Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення.
Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 по справі № 520/18834/24 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання постанови та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
09.04.2025 позивачем до Харківського окружного адміністративного суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій ОСОБА_1 просила суд першої інстанції стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вул. Юлії Здановської, буд. 22/15, м. Київ, 03022, код ЄДРПОУ 34999976) сплачений судовий збір в сумі 4844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок). 
В обґрунтування вимог вказаної заяви зазначила, що оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року по справі № 520/18834/24, з відповідача - Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вул. Юлії Здановської, буд. 22/15,м. Київ, 03022, код ЄДРПОУ 34999976) було стягнуто не всі судові витрати (сплачений судовий збір) понесені позивачем у ході судової процедури, наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 по справі № 520/18834/24 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення - задоволено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вул. Юлії Здановської, буд. 22/15, м. Київ, 03022, код ЄДРПОУ 34999976) сплачений судовий збір в сумі 4844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок).
Відповідач, не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що внаслідок незаконності та необґрунтованості рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 по справі № 520/18834/24 та наявності підстав для його скасування, підстави для відшкодування позивачу суми сплаченого судового збору – також відсутні.
Позивач, у надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу заперечувала проти її задоволення, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги додаткове рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що окрім судового збору в сумі 2906,88 грн, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду, було також сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 по справі 520/18834/24 (2422.40 грн), а також судовий збір за подання касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 року та на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024 року по справі № 520/18834/24 (2422.40 грн.). 
З огляду на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року по справі № 520/18834/24, з відповідача було стягнуто не всі судові витрати (сплачений судовий збір), понесені позивачем у ході судової процедури, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача таких судових витрат.
Надаючи оцінку визначеному судом першої інстанції розміру відшкодування за понесені позивачем витрати на правову допомогу, колегія суддів виходить з такого.
Згідно з частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Виходячи зі змісту частин першої та другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 2 статті 139 КАС України).
На виконання вимог частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 7 статті 139 КАС України).
Колегією суддів встановлено, що відповідно до наявних в матеріалах справи платіжних інструкцій № 0.0.3770422824.1 від 18.07.2024 та № 0.0.3879920017.1 від 13.09.2024 позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 по справі № 520/18834/24 у розмірі 2422,40 грн та за подання касаційної скарги на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024 по справі № 520/18834/24 у розмірі 2422,40 грн.
Матеріалами справи підтверджено, що за наслідками касаційного перегляду, постановою Верховного Суду від 07.02.2025 по справі № 520/18834/24 касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мухітдінов Рустам Джурайович, задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року у справі № 520/18834/24 скасовано, а справу № 520/18834/24 направлено для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.
У подальшому, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 по справі № 520/18834/24 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. 
Вказане рішення набрало законної сили 26.06.2025.
Однак, як вбачається з резолютивної частини вказаного рішення, розподіл судових витрат відповідно до вимог частини 6 статті 139 КАС України Харківським окружним адміністративним судом від 07.04.2025 по справі № 520/18834/24 у повному обсязі здійснено не було.
Таким чином, оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року по справі № 520/18834/24, з Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було стягнуто не всі судові витрати (сплачений судовий збір), враховуючи положення частини 6 статті 139 КАС України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для здійснення розподілу судових витрат в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 по справі № 520/18834/24 у розмірі 2422,40 грн та за подання касаційної скарги на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024 по справі № 520/18834/24 шляхом прийняття додаткової постанови про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача таких витрат.
Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - залишити без задоволення.
Додаткове рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 по справі № 520/18834/24 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова 	
Судді	   	Я.М. Макаренко    С.П. Жигилій