ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 вересня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 340/4209/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чабаненко С.В. (доповідач),
                               суддів:  Білак С.В., Сафронової С.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у справі №340/4209/25 за позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Військова частина НОМЕР_1 про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Військова частина НОМЕР_1 , в якому просив: 
- визнати бездіяльність начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Кітаєва Станіслава у забезпеченні виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №340/5106/24;
- притягнути начальника ОСОБА_2 до дисциплінарної та адміністративної відповідальності за неналежне виконання своїх обов`язків, а саме за винесення постанови від 13.06.2025 про законність дій виконавця, який закрив виконавче провадження №78031872, ігноруючи рішення суду на користь внутрішніх документів ВЧ НОМЕР_1 , що свідчить про упередженість, відповідно до статей 144 та 145 КАС України;
- скасувати постанову начальника Самарського ВДВС Кітаєва Станіслава від 13.06.2025 про завершення перевірки виконавчого провадження №78031872.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року відкрито провадження у справі № 340/4209/25.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року зупинено провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Військова частина НОМЕР_1 про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, скасування постанови - до набрання законної сили рішенням по справі №340/4347/25.
Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, поновити провадження у справі.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, наведена норма передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного провадження. Водночас, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.12.2024 Кіровоградським окружним адміністративним судом у справі №340/5106/24 винесено рішення, яким Військову частину НОМЕР_1 зобов`язано розглянути його рапорти від 21.06.2024 щодо надання медичної допомоги, направлення на ВЛК та нарахування грошового забезпечення.
09.05.2025 року відкрито виконавче провадження №78031872 за виконавчим листом №340/5106/24 від 30.04.2025. 
05.06.2025 державним виконавцем Богомолом М.О. винесено постанову про закриття виконавчого провадження №78031872 з мотивів, що боржник виконав вимоги документа в повному обсязі. 
Не погодившись із закриттям виконавчого провадження, стягувач ( ОСОБА_1 ) оскаржив її в адміністративному порядку шляхом подання скарги начальника Самарського ВДВС
Постановою начальника Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кітаєва Станіслава про результати перевірки законності виконавчого провадження № 78031872 від 13.06.2025, визнано дії державного виконавця такими, що вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
У цій справі (№ 340/4209/25) позивачем заявлено вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо бездіяльності начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Кітаєва Станіслава у забезпеченні виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №340/5106/24; притягнення його до дисциплінарної та адміністративної відповідальності за неналежне виконання своїх обов`язків, а саме за винесення постанови від 13.06.2025 про законність дій виконавця, який закрив виконавче провадження №78031872, ігноруючи рішення суду на користь внутрішніх документів ВЧ НОМЕР_1 , що свідчить про упередженість, відповідно до статей 144 та 145 КАС України; скасування постанови начальника Самарського ВДВС Кітаєва Станіслава від 13.06.2025 про завершення перевірки виконавчого провадження №78031872.
У свою чергу, у межах справи № 340/4347/25 ОСОБА_1 , крім адміністративного оскарження постанови державного виконавця Богомола М.О. від 05.06.2025 про закриття виконавчого провадження №78031872, оскаржив її у судовому порядку межах справи № 340/4347/25.
Тобто, предмети спору у справах № 340/4209/25 та № 340/4347/25 поширюються на окремі та відмінні між собою етапи виконавчого провадження, є відмінними та самостійними, а вирішення справи № 340/4209/25 не залежить від висновків судового рішення, ухваленого за результатом розгляду справи № 340/4709/25, адже бездіяльність начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Кітаєва Станіслава у забезпеченні виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №340/5106/24 потребує окремої оцінки, незалежно від того, чи буде задоволено позов у справі про визнання протиправною та скасовано постанову державного виконавця Богомола М.О. від 05.06.2025 про закриття виконавчого провадження №78031872.
Наведені обставини виключають об`єктивну неможливість розгляду справи 340/4209/25 до вирішення іншої справи 340/4347/25.
Отже, відсутні, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 238 КАС України, підстави для зупинення провадження у справі № 340/4209/25 до набрання законної сили рішенням у справі №340/4209/25.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а відтак передчасність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 322, 327, 329 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у справі №340/4209/25 – задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у справі №340/4209/25 – скасувати.
Справу № 340/4209/25 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова