Справа № 755/11362/25                                                   Головуючий в суді І інстанції - Дзюба О.А.
Провадження № 33/824/5310/2025                                     Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
23 жовтня 2025 року                                                                                                    м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сакун А.О. на постанову судді Дніпровського  районного суду м. Києва від 12 вересня 2025 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою судді Дніпровського  районного суду м. Києва від 12 вересня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.  
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представником ОСОБА_1 - адвокатом Сакун А.О. подано апеляційну скаргу в якій остання просила постанову Дніпровського  районного суду м. Києва від 12 вересня 2025 року скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247  КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_2   складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, адвокатом Сакун А.О. також порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування поважності причин пропуску строку вказала, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу яким керувала ОСОБА_2 та йому, як власнику транспортного засобу заподіяно матеріальний збиток, а тому вважає що він наділений статусом потерпілого та має право на оскарження постанови суду. Також вказала, що ОСОБА_1 дізнався лише  11.10.2025 року після ознайомлення з матеріалами справи про те, що ОСОБА_2 не з`являлась в судові засідання та її визнали винною у скоєнні ДТП відповідно до ст.124 КУпАП.
Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на наступні обставини. 
Так,  ст.287 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
За змістом ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №354425 від 07.06.2025р., він складений щодо ОСОБА_2  за ст. 124 КУпАП, за порушення вимог  п.13.1 ПДР.
Постановою судді Дніпровського  районного суду м. Києва від 12 вересня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.  
З матеріалів справи вбачається, що у цьому провадженні ОСОБА_1 не має процесуального статусу потерпілого.
Посилання представника ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_2 , не свідчить про те, що він набув процесуального статусу потерпілого у даному провадженні в розумінні вимог ст. 269 КУпАП.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не відноситься до складу осіб, які вправі оскаржувати постанову судді у справі про адміністративні правопорушення, ухвалену щодо ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сакун А.О. підлягає поверненню особі, яка її подала. 
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сакун А.О. на постанову Дніпровського  районного суду м. Києва від 12 вересня 2025 року повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

              Суддя                                                                                                 О.П. Свінціцька