УХВАЛА
10 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 753/2800/22
провадження № 61-64св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - судді Фаловської І. М., 
суддів: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Литвиненко І. В., Пророка В. В., 
Сердюка В. В., 
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», 
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»,
 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» на постанову Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року, ухвалену колегією 
у складі суддів Левенця Б. Б.,  Борисової О. В., Ратнікової В. М.,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю 
(далі - ТОВ) «Європартнер Фінанс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» 
(далі - ПАТ «КБ «Надра»), про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат.
Позов обґрунтовано тим, що 19 жовтня 2007 року Відкрите акціонерне товариство (далі - ВАТ) «КБ «Надра» та ОСОБА_1 уклали кредитний 
договір № 146/П/63/2007-840 про надання останньому грошових коштів 
у сумі 100 000 доларів США, цільовим призначенням яких є придбання квартири, 
зі сплатою 12,49 процентів на місяць за користування кредитом з кінцевим строком повернення та сплатою всіх платежів до 18 жовтня 2032 року.
Виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором забезпечено, зокрема, порукою відповідно до договору поруки від 19 жовтня 2007 року, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язалась солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 
ВАТ «КБ «Надра» виконало свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідачі належним чином не виконали своїх зобов`язань за умовами вказаних договорів.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року 
у справі № 753/17521/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду 
міста Києва від 31 травня 2017 року, стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 1 302 560,37 грн заборгованості за кредитним договором № 146/П/63/2007-840 від 19 жовтня 2007 року.
19 травня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Європартнер Фінанс» уклали 
договір № GL3N21758 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за кредитним договором № 146/П/63/2007-840 від 19 жовтня 2007 року та договором поруки 
від 19 жовтня 2007 року на загальну суму 148 657,82 доларів США.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року 
у справі № 753/17521/16-ц замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «Європартнер Фінанс» у справі за позовом 
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №146/П/63/2007-840 від 19 жовтня 2007 року.
У зв`язку з тим, що рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року не виконано, у ТОВ «Європартнер Фінанс» виникло право стягувати три проценти річних та інфляційні витрати за весь час невиконання рішення суду. 
За таких обставин просило:
- стягнути солідарно з   ОСОБА_1 та   ОСОБА_2 на свою користьгрошові кошти у розмірі 688 266,76 грн за прострочення виконання відповідачами грошового зобов`язання, встановленогорішенням Дарницького районного суду міста Києва 
від 13 грудня 2016 року у справі № 753/17521/16-ц, з яких: 170 066,15 грн 
- три проценти річних від простроченої суми, 518 200,62 грн - інфляційні втрати; 
- стягнути з   ОСОБА_1 та   ОСОБА_2 10 324,02 грн у відшкодування витрат зісплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 7 червня 2023 року, ухваленим у складі судді Котвицького В. Л., позов ТОВ «Європартнер Фінанс» задоволено частково. 
Стягнено з   ОСОБА_1 солідарно з   ОСОБА_2 на користь 
ТОВ «Європартнер Фінанс» грошові кошти у розмірі 688 266,76 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання, встановленогорішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року у справі № 753/17521/16-ц, з яких: 170 066,15 грн - три проценти від простроченої суми; 
518 200,61 грн - інфляційні втрати. 
Стягнено з   ОСОБА_1 солідарно з   ОСОБА_2 на користь 
ТОВ «Європартнер Фінанс» 10 324,02 грн (по 5 162,01 грн з кожного) у відшкодування витрат зі сплати судового збору. 
Відмовлено у стягненнівитрат напрофесійну правничу допомогу.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що  позов поданий в межах позовної давності, зобов`язання відповідачів за кредитним договором №146/П/63/2007-840 від 19 жовтня 2007 рокуне є натуральним, оскільки позивач в іншому судовому провадженні № 753/17521/16-ц отримав судовий захист, в якому рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 року, стягнено солідарно з   ОСОБА_1 та   ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №146/П/63/2007-840 від 19 жовтня 2007 року. 
Тому за порушення грошового зобов`язання правонаступник ПАТ «КБ «Надра» - 
ТОВ «Європартнер Фінанс» має право на відшкодування сум, передбачених частиною другою статтею 625 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України.
Оскільки позивач не надав доказів укладення договору на правничу допомогу,  детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, відсутні підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 7 червня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Стягнено з ТОВ «Європартнер Фінанс» на користь ОСОБА_1 15 486 грн 
у відшкодування судового збору за розгляд справи апеляційним судом.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд керувався тим, що постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року відмовлено в задоволенні вимог 
ТОВ «Європартнер Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року у справі №753/12521/16-ц у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тому в справі, яка переглядається,вимоги про стягнення з відповідачів трьох процентів річних та інфляційних втрат на підставі частини другої
статті 625 ЦК України за період з 2 квітня 2017 року до 3 лютого 2022 року є безпідставними, оскільки нараховані відносно вимоги, яка існує в натуральному зобов`язанні.
28 грудня 2023 року ТОВ «Європартнер Фінанс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просило скасувати постанову Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року із залишенням рішення Дарницького районного суду міста Києва від 7 червня 2023 року в силі.
Касаційна скарга мотивована неврахуванням судом апеляційної інстанції 
того, що заявник отримав судовий захист в іншому судовому 
провадженні № 753/17521/16-ц, тому грошове зобов`язання, щодо якого заявлені вимоги про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, не трансформувалося у натуральне.
Вказує, що пропуск заявником строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за основним зобов`язанням не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання відшкодування, передбаченого частиною другою статті 625 ЦК України.
Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду від 1 вересня 2025 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою від 30 квітня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу № 754/511/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини п`ятої 
статті 403 ЦПК України для відступу від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22 серпня 2024 року у справі № 916/735/23, про відсутність підстав для стягнення з боржника сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, у зв`язкуз тим, що можливість примусового стягнення кредитором вказаної заборгованості вичерпана.
Постановляючи зазначену ухвалу, колегія суддів вказала, щочинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових рішень про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.
Кредитор вже скористався судовим захистом та рішенням суду з боржника стягнено суму основного боргу, тому таке зобов`язання вже не є натуральним і кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України. 
Таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання, підтвердженого судовим рішенням, до моменту його повного виконання і обмежується останніми трьома роками, які передували зверненню з таким позовом.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2025 року 
справу № 754/511/23 (провадження № 14-63цс25) прийнято до розгляду та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.
Судові рішення у справі, яка переглядається, та судове рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо можливостістягнення з боржника сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, за обставин, колиможливість примусового стягнення кредитором вказаної заборгованості вичерпана.
Саме щодо вказаних висновків є доводи касаційної скарги у справі, яка переглядається; судові рішення у справі, переданій на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах. 
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що
у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження 
у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/511/23 (провадження № 14-63цс25).
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої 
статті 253, статтею 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» на постанову Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/511/23 (провадження № 14-63цс25).
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття й оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:  	І. М. Фаловська С. О. Карпенко І. В. Литвиненко В. В. Пророк В. В. Сердюк