ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 609/759/25	Головуючий у 1-й інстанції Катерняк О.М. 	
Провадження № 33/817/553/25 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю ОСОБА_1 , адвоката Сідорова В.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Сідорова В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 01.10.2025 року,
                                ВСТАНОВИЛА:
       Постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 01.10.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.
       Згідно з постановою суду, 28 липня 2025 року о 21:46:00 год. в м. Шумськ, вулиця Українська, 52Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, результат 0,75 проміле, та у медичному закладі Кременецькій опорній лікарні, висновок лікаря номер 50, чим порушив п.2.9.а. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Сідоров В.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 01.10.2025 року та провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права. 
Звертає увагу на відсутність складу правопорушення, оскільки згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5338905 від 28 липня 2025 року о 21 год. 47 хв. 01 сек. у м. Шумськ по вул. Українська, ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж 30 метрів до пасажирського майданчика, чим порушив п. 15.9 е) ПДР. Цей документ є ключовим, оскільки фіксує факт стоянки, а не руху транспортного засобу, що виключає застосування ст. 130 КУпАП.
Зазначає, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, відсутній підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом, що свідчить про відсутність добровільної згоди та можливе порушення процедури, що робить результат тесту недопустимим.
Вважає, що медичний висновок щодо результатів огляду від 28 липня 2025 року о 23 год. 10 хв., де встановлено перебування у стані алкогольного сп`яніння, суперечить описаним у акті ознакам, які не відповідають типовим проявам алкогольного сп`яніння.
Посилається на те, що ОСОБА_1 не згідний з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, і бажав пройти його в найближчому закладі охорони здоров`я, однак відео не фіксує саму процедуру огляду в КНП "Кременецька опорна лікарня" - відсутні кадри з закладу охорони здоров`я, що позбавляє суд можливості встановити обставини проведення медичного огляду, роблячи висновок недопустимим.
Зазначає, що суд не з`ясував обставини неявки ОСОБА_1 та захисника в судове засідання, не розглянув можливість відкладення розгляду для забезпечення права на захист.
Апелянт вважає, що суд неправильно застосував норми про оцінку доказів та визнання їх допустимими попри порушення.
Вважає, відсутність факту керування ТЗ на момент виявлення правопорушення та негайне відсторонення водія від керування ТЗ, якщо він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, є підставою для закриття провадження.
Наголошує, що ОСОБА_1 сів за кермо на прохання працівника поліції та перепаркував автомобіль, проте поліцейські не фіксували жодних ознак алкогольного сп`яніння.
Стверджує, що суд першої інстанції не проаналізував розбіжностей у часових мітках між відеозаписами.
Вказує, що не названі ознаки алкогольного сп`яніння перед оглядом.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Сідорова В.М., який підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.                
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

       Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №405591 від 28 липня 2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 28 липня 2025 року о 21:46:00 год. в м. Шумськ по вул.Українська, 52Б транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосування технічного приладу газоаналізатора Драгер 6820, результат огляду становить 0,75% проміле, з результатом ОСОБА_1 не погодився, після чого огляд проводився в КНП "Кременецька опорна лікарня", що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 50 від 28.07.2025 року, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху. 
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі. Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував, протокол про адміністративне правопорушення підписав.
З матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2025 року інспектором СПД № 2 (м. Шумськ) Кременецького РПВ в Тернопільській області лейтенантом поліції Остапюком А.Л. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5338905, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він порушив п. 15.9.е ПДР, а саме 28.07.2025 21:47:01 в м.Шумськ, вул.Українська здійснив зупинку ТЗ ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних ТЗ.
Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 28 липня 2025 року о 21:46:00 год. в м. Шумськ по вул.Українська, 52Б, поліцейськими виявлено транспортний засіб Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого перебув власник авто ОСОБА_1 ..
Як стверджує відеозапис, під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції повідомили, що т/з у порушення п. 15.9.е ПДР, здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних ТЗ, в зв`язку з чим водій був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
З відеозапису також вбачається, що під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейський поцікавився у ОСОБА_1 чи він вживав спиртні напої, на що той повідомив, що не вживав. 
В подальшому, поліцейський запропонував водієві продути алкотестер Драгер для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Пройшовши огляд, його результат на місці зупинки виявився позитивним 0,75 проміле. Поліцейським було зауважено, що водій, знаючи, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не повинен був перепаковувати автомобіль, а це мав зробити тверезий водій. 
Також, поліцейським неодноразово було запропоновано водієві в разі незгоди з результатом Драгера, проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння та зазначено, що такими закладами є медичні заклади в м. Кременець та м. Ланівці, оскільки в Шумській лікарні такі огляди не проводяться. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду в медичному закладі м. Кременець, тому пересів в службовий поліцейський автомобіль для доставлення його у медзаклад. 
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного на підставі даних акту медичного огляду від 28 липня 2025 року о 23 год. 10 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що останній був повідомлений. 
У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 липня 2025 року.
       Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
       Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, лікарем закладу охорони здоров`я ОСОБА_2 , що підтверджується складеним ним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 28 липня 2025 року о 23 год.10 хв., що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, і бажав пройти його в найближчому закладі охорони здоров`я, однак відео не фіксувало саму процедуру огляду в КНП "Кременецька опорна лікарня" - відсутні кадри з закладу охорони здоров`я, оскільки факт проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2025 року, складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №50 від 28.07.2025 року. Зокрема, у висновку наявна інформація про те, що ОСОБА_1 було оглянуто 28.07.2025 року о 23 год 10 хв у КНП «Кременецька опорна лікарня» лікарем ОСОБА_2 та висновок огляду, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Також, в акті медичного огляду зафіксовано, що ОСОБА_1 двічі продував Алкофор 507, перший результат становив 0,61%проміле, другий - 0,46% проміле.
Безпідставними є твердження апелянта про те, що поліцейські проігнорували вимогу ОСОБА_1 про найближчий медичний заклад Шумську міську лікарню, оскільки як стверджує відеозапис (відеофайлу №856429), водій дещо вагався стосовно проходження огляду в медичному закладі, здійснював телефонні дзвінки, проте погодився проїхати в Кременецьку опорну лікарню. Жодної вимоги стосовно найближчого медичного закладу, а саме Шумської міської лікарні, водій не висловлював.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії ОСОБА_1 стосовно перепаркування автомобіля не були спровоковані працівником поліції, оскільки таку пропозицію поліцейський висловив ще під час розгляду іншого адміністративного правопорушення, а саме за порушення водієм п.15.9.е ПДР - порушення зупинки ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних ТЗ. 
В подальшому, під час спілкування поліцейського із водієм, було виявлено запах алкоголю із порожнини рота ОСОБА_1 , що і стало підставою для вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Поліцейський зауважив, що ОСОБА_1 не повинен був сідати за кермо свого автомобіля, знаючи, що перед цим вживав спиртні напої та міг про це повідомити поліцейських.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, відсутній підпис ОСОБА_1 щодо його згоди з результатом, оскільки водій виявив бажання проти огляд у медичному закладі.
Також, факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою ALCOTEST 6820 ARLK-0005, відповідно до якого під час проведення огляду 28.07.2025 року 21:56 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. За результатами тесту вміст алкоголю у його крові та видихуваному повітрі становив 0,75% проміле. З даним результатом водій був ознайомлений, про що підписався (тест ALCOTEST 6820 №928).
За результатами огляду працівниками поліції у відповідності з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано наявні у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, технічний прилад за допомогою якого проводився огляд.
Посилання апелянта на те, що акт огляду не був ним підписаний, не свідчить про його незгоду з результатом огляду, пройденим на місці зупинки транспортного засобу, оскільки це є правом останнього ставити свій підпис та отримувати копії. Окрім цього, будь-яких зауважень з цього приводу, водій не висловлював та в протоколі не зазначав.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо розбіжностей у часових мітках між відеозаписами, оскільки це свідчить лише про збій часової фіксації у технічних приладах при складанні та оформленні відповідних матеріалів.
Безпідставними є посилання апелянта на те, що не названі ознаки алкогольного сп`яніння перед оглядом, оскільки виявлену ознаку алкогольного сп`яніння було названо під час проходження огляду, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.
Безпідставними є доводи апелянта про те, що суд не з`ясував обставини неявки ОСОБА_1 та захисника в судове засідання, не розглянув можливість відкладення розгляду для забезпечення права на захист, оскільки останні належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, враховуючи, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130, згідно зі ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Окрім того останній скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
       За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.
       На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката Сідорова В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя