СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року                                    м. Харків                        Справа № 917/539/25  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя  Россолов В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Полтавського комунального автотранспортного підприємства-1628 (вх.1764П/1-43) на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.07.2025 (суддя Д.М. Сірош, повний текст складено 24.07.2025) у справі №917/539/25
за позовом Фізичної особи - підприємця Велігоцької Світлани Вікентіївни, місто Кременчук,
до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, місто Полтава,
про стягнення основного боргу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Велігоцька Світлана Вікентіївна звернулася з позовом до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, в якому просить стягнути 96000,00 грн заборгованості за договором № 422 про надання послуг від 21.06.2024.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач, як отримувач послуг, належним чином його умов не виконав, а саме не оплатив послуги надані позивачем.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.07.2025 по справі №917/539/25 позов задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 96000,00 грн боргу та 3 028,00 грн судового збору.
В обґрунтування вказаного рішення суд першої інстанції зазначив наступне:
- позивач виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі, факт надання послуг та їх несплата відповідачем у розмірі 96000,00 грн підтверджено матеріалами справи;
- відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження доводів щодо невідповідності підпису керівника на акті приймання-передачі, зокрема, матеріали справи не місять висновку почеркознавчої експертизи. 
Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського комунального автотранспортного підприємства на рішення від 24.07.2025 року, ухвалене Господарським судом Полтавської області у справі №917/539/25; скасувати судове рішення від 24.07.2025 року, ухвалене Господарським судом Полтавської області у справі №917/539/25 повністю; ухвалити нове судове рішення у справі №917/539/25 про відмову в задоволенні позову ФОП Велігоцької Світлани Вікентіївни до Полтавського КАТП-1628 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування своєї правової позиції апелянт посилається на таке:
- 16.01.2025 від позивача надійшла вимога щодо оплати послуг, передбачених договором, у розмірі 96000,00 грн, однак станом на дату пред`явлення вимоги, всупереч умовам укладеного договору, відповідач не отримав результатів наданих послуг, актів наданих послуг та рахунку на оплату, про що позивача поінформовано листом від 28.01.2025;
- позивач надав відповідачеві пакет документів, в якому містилися копії, а не оригінали актів наданих послуг, при цьому підпис керівника Полтавського КАТП-1628 суттєво відрізняється від підпису, закріпленого в договорі, що може свідчити про підробку підпису;
- відсутність первинних документів є підставою для відмови від оплати;
- суд першої інстанції проігнорував факт наявності недоліків у наданих позивачем документах (відсутнє погодження з відповідними службами підприємства, відсутній склад штабу з ліквідації аварійних ситуацій, список працівників, які можуть бути залучені до ліквідації аварії, відсутній перелік інструменту, матеріалів пожежегасіння, індивідуального захисту, відсутній підпис начальника Полтавського КАТП-1628.
Системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 12.08.2025 для розгляду справи №917/539/25 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, витребувано з суду першої інстанції матеріали даної справи; позивачу встановлено строк 15 днів з моменту вручення ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу. З урахуванням ціни позову, розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
22.08.2025, тобто в межах установленого судом строку, позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Полтавської області від 24.07.2025 року у справі № 917/539/25 за позовом Фізичної особи - підприємця Велігоцької Світлани Вікентіївни, до Комунального підприємства автотранспортного підприємства 1628 про стягнення заборгованості за Договором № 422 від 21.06.2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В обґрунтування відзиву позивач зазначає наступне:
- відповідач не має спеціальних знань та підстав щодо встановлення відповідності підпису в офіційних документах;
- виходячи зі змісту умов Договору, відповідач повернув позивачеві один екземпляр підписаного Акту виконаних послуг, а інший залишив у себе, тому твердження апелянта, що ним неодноразово витребовувались оригінали актів приймання-передачі наданих послуг, є необґрунтованим та таким, що суперечать умовам Договору № 422 від 21.06.2024 року, оскільки у позивача наявний лише один екземпляр актів приймання-передачі наданих послуг та надання його відповідачу суперечить законодавству та умовам Договору;
- посилання апелянта на недоліки у наданих послугах є безпідставними, оскільки ці питання відповідно до п.3.2, 3.3. Договору вирішуються до підписання актів наданих послуг.
З матеріалів справи вбачається, що сторони належним чином повідомленні про відкриття апеляційного провадження та розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи до суду не надходило. 
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила таке.
Фізична особа - підприємець Велігоцька Світлана Вікентіївна та автотранспортне підприємство 1628 уклали договір № 422 від 21.06.2024 (далі – договір). 
Відповідно до пункту 1.1 цього договору, Фізична особа-підприємець Велігоцька Світлана Вікентіївна (виконавець) здійснює надання послуг щодо проведення ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки та розроблення Плану ліквідації аварій та їх наслідків (ПЛЛА) для замовника - Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628.
Відповідно до пункту 2.1 договору, вартість послуг цього договору складає 96000,00 грн в т. ч. ПДВ - 16000,00 грн.
Згідно з пунктом 2.3 договору Замовник, відповідач у справі, здійснює оплату послуг протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку - фактури.
Сторони дійшли згоди, що фактичне виконання послуг оформлюється відповідним актом.
Позивач (Виконавець) надав послуги згідно з договором в повному обсязі, що підтверджується актом приймання - передачі наданих послуг за договором № 422 від 21.06.2024, складеним 30.10.2024, підписаним сторонами та засвідченим відбитками їх печаток.
Як встановлено місцевим господарським судом на підставі матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем відповідачеві передано такі документи:
•          повідомлення про результати ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628;
•          розрахунково-пояснювальна записка до повідомлення про результати ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628;
•          План локалізації і ліквідації аварій та їх наслідків для Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628;
•          акт приймання - передачі наданих послуг за договором № 422 від 21.06.2024 на суму 96 000,00 грн;
•          рахунок № 24 від 30.10. 2024 на оплату наданих послуг згідно з договором № 422 від 21.06.2024.
Однак відповідач, як отримувач послуг, належним чином не виконав зобов`язання за договором, а саме не оплатив послуги, надані Фізичною особою - підприємцем Велігоцькою Світланою Вікентіївною; сума заборгованості за договором складає 96 000,00 грн.
За таких обставин, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з позовом у даній справі, який було задоволено місцевим господарським судом (з наведених вище підстав).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне. 
Як правильно встановлено місцевим господарським судом, права та обов`язки сторін виникли з укладеного ними договору про надання послуг.
Відповідно до частини 1 статті  901, частини 1 статті  903, частини 1 статті  905 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором; строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з нормою  статті 526 Цивільного кодексу України  зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1  статті 626 Цивільного кодексу, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За змістом статей 6, 627 Цивільного України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього  Кодексу; інших актів цивільного законодавства; звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1  статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті  610, частини 1 статті  612 Цивільного кодексу України: порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідач в апеляційній скарзі заперечує обставини щодо належного виконання позивачем умов договору, посилаючись на те, що позивач, незважаючи на неодноразові звернення відповідача до нього та всупереч умовам договору, не надав оригіналу акту виконаних робіт.
Проте, як вбачається з умов договору, фактичне надання послуг оформляється Актом виконаних послуг (п.3.1 договору). Пунктом 3.2, вказаного Договору визначено, що на виконавцеві лежить обов`язок щодо складання акту виконаних послуг та направлення його для розгляду та підписання Замовнику. Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання Акту виконаних послуг зобов`язаний перевірити достовірність викладених у ньому відомостей, підписати та один екземпляр повернути Виконавцеві, або в той самий термін направити Виконавцеві мотивовану відмову від його підписання із зазначенням переліку виявлених недоліків, невідповідностей, зауважень тощо щодо наданих Послуг та/або оформлення Акту виконаних послуг.
Із вказаних пунктів договору, так само як і з інших його умов, не вбачається обов`язку виконавця надавати на вимогу замовника свій оригінальний примірник підписаного обома сторонами Акту виконаних послуг.
При цьому до позовної заяви додано належним чином засвідчену копію Акту від 30.10.2024 приймання-передачі наданих послуг за Договором №422 від 21.06.2024 на суму 96000,00 грн, підписаного обома сторонами (зокрема, від замовника акт підписано начальником АТП 1628 Максименком О.Ф. та засвідчено відбитком печатки вказаного підприємства). Тобто факт підписання вказаного акту обома сторонами підтверджується матеріалами справи. 
В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що підпис керівника Полтавського КАТП-1628 суттєво відрізняється від підпису, закріпленого в договорі, що, на думку заявника, може свідчити про підробку підпису.
Проте, як встановлено місцевим господарським судом та не спростовано апелянтом, зазначені твердження ґрунтуються на припущеннях – тоді як у відповідності до ч.1 ст.74 ГПК України,   кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідач не надав до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження наявності підстав для сумніву у справжності підпису, зокрема, не надав вироку суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, щодо факту вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання відповідача лише на подання заяви про вчинення злочину та внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань не може бути визнано підставою як для висновку про підроблення підпису Максименка О.Ф., так і для зупинення провадження в даній господарській справі (про що просив відповідач суд першої інстанції).
В апеляційній скарзі заявник також зазначає, що суд першої інстанції проігнорував факт наявності недоліків у наданих позивачем документах (відсутнє погодження з відповідними службами підприємства, відсутній склад штабу з ліквідації аварійних ситуацій, список працівників, які можуть бути залучені до ліквідації аварії, відсутній перелік інструменту, матеріалів пожежегасіння, індивідуального захисту, відсутній підпис начальника Полтавського КАТП-1628.
Проте, відповідно до п.3.2, 3.3. договору, питання щодо наявності недоліків та невідповідностей, зауважень замовника тощо – вирішуються до підписання актів наданих послуг (про що слушно зазначає позивач у відзиві на апеляційну скаргу), тоді як матеріалами даної справи підтверджується факт підписання акту приймання - передачі наданих послуг за договором на суму 96 000,00 грн.
Переконливих доводів та доказів, що свідчили б про відсутність у відповідача обов`язку оплатити отримані послуги згідно з вимогами договору та положеннями вищенаведених норм чинного цивільного законодавства, відповідачем під час апеляційного провадження не наведено, тому, на думку апеляційної інстанції, господарський суд правомірно задовольнив позов про стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної суми.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді рішення суду в даній справі та не є підставою для його скасування.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, і що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване  рішення слід залишити без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 24.07.2025 у справі №917/539/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.10.2025.

Головуючий суддя                                                                     П.В. Тихий

Суддя                                                                                           О.В. Плахов  

Суддя                                                                                           В.В. Россолов