Справа № 991/11581/25
Провадження № 1-кс/991/11668/25

УХВАЛА
про скасування арешту

13 листопада 2025 року	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024240000001325 від 05.09.2024.

(1)Короткий виклад змісту поданого клопотання
11.11.2025 до суду надійшло зазначене клопотання. З йог змісту вбачається, що в межах цього провадження ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.04.2025 було надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «БСТ «Компані», директором, співзасновником якого є ОСОБА_5 , а саме у квартирі АДРЕСА_1 , яка відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна на праві власності належить ОСОБА_6 .
Згідно з протоколом обшуку від 25.04.2025 у ОСОБА_5 було вилучено майно, а саме ноутбук марки "Lenovo", моделі "Ideapad 330" синього кольору та зарядний пристрій до цього ноутбуку марки "Lenovo" чорного кольору, та в подальшому накладено арешт.
Власник майна в судовому засіданні при розгляді клопотання про накладення арешту на його майно присутній не був.
Надалі, кримінальне провадження було передано за підслідністю. Так, досудове розслідування в ньому здійснюється детективами Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ).
Адвокат зазначив, що потреба у збереженні речового доказу відпала, оскільки з ноутбука було вилучено необхідну інформацію, проведено судово-технічну експертизу (або огляд і копіювання даних). Тобто, зазначений пристрій більше не містить даних, які мають доказову цінність, а орган досудового розслідування не здійснює жодних дій щодо цього майна.
Отож, на переконання останнього, перебування ноутбука під арештом втратило процесуальну мету, що прямо відповідає підставам для скасування накладеного арешту.
Подальше утримання ноутбука є непропорційним обмеженням, оскільки він є необхідним засобом для здійснення професійної діяльності, а власник позбавлений можливості повноцінно працювати, що прямо впливає на його економічний стан. Крім того, техніка має також особисте значення (зберігає приватні дані, документи, медичну інформацію тощо), а тому, арешт порушує баланс між публічним інтересом і правами людини.
У зв`язку з викладеним, адвокат просив скасувати арешт, накладений на ноутбук моделі "Ideapad 330" синього кольору та зарядний пристрій до цього ноутбука, та повернути вказаний ноутбук та зарядний пристрій власнику ОСОБА_5 із покладенням обов?язку пред?являти вказане майно на вимогу слідчого, прокурора або суду.
(2)Позиції учасників кримінального провадження
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, направив заяву про розгляд справи без його участі.
Детектив НАБУ ОСОБА_8 в судове засідання також не прибув, однак направив заяву про розгляд клопотання без його участі, а також вказав, що під час огляду 06.10.2025 детектив за участі спеціаліста зняв інформацію, яка зберігається на НЖМД, у складі цього ноутбуку, шляхом створення її побітової копії. У зв`язку з чим не заперечував проти скасування арешту з майна, оскільки у його застосуванні відпала потреба.
(3)Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час розгляду клопотання
Абзац 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачає дві окремі підстави, які дають слідчому судді можливість скасувати арешт майна повністю чи частково, якщо:
-в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або ж;
-арешт накладено необґрунтовано.
У своєму клопотанні адвокат посилається саме на першу обставину, яка, у контексті вказаних ним доводів, підлягає дослідженню слідчим суддею.
Потреба у застосуванні заходу забезпечення щодо ноутбуку та зарядного пристрою до нього - відпала.
Слідчий суддя встановив, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024240000001325 від 05.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 368 Кримінального Кодексу України (далі - КК).
25.04.2025 проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ «БСТ «Компані», розташованому за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 88, кв. 50, за результатами якого вилучено, зокрема, ноутбук марки "Lenovo", моделі "Ideapad 330" синього кольору та зарядний пристрій до цього ноутбуку марки "Lenovo" чорного кольору.
Ухвалою слідчого судді від 28.04.2025 накладено арешт на вказане майно. Метою його накладення було збереження речових доказів.
Так, зі змісту наданих детективом письмових пояснень вбачається, що 06.10.2025 детективи НАБУ провели огляд за участю спеціаліста, який здійснив зняття інформації, що зберігається на жорсткому диску ноутбука, шляхом створення його побітової копії.
Пункт перший ч. 2 ст. 170 КПК дозволяє накладення арешту на майно, у випадку відповідності його ознакам, вказаним у ст. 98 КПК. Остання визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Необхідність визнання електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку речовими доказами зумовлена саме потребою у збереженні інформації, що може міститися у цих пристроях, а також дослідженні їх властивостей (в т.ч. встановлення часу та місця створення файлів, перевірки наявності видалених відомостей та за можливості їх відновлення). Як тільки інформацію із пристрою скопійовано, перевірено його необхідні властивості, це в процесуальному порядку зафіксовано, необхідність у збереженні приладів зникає, що вказує на необхідність скасування заходів забезпечення кримінального провадження у зв`язку із досягненням мети їх застосування.
Крім цього, слід зважати, що головною особливістю електронного документа (в т.ч. відомостей, що містяться у ноутбуці) є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (файл) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Отож, зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні арешту щодо вказаного ноутбуку у подальшому відпала.
Водночас в частині вимог клопотання щодо зобов`язання повернути арештоване майно необхідно відмовити, адже такий обов`язок безпосередньо виникає у результаті скасування арешту майна, і тому не повинен окремо визначатись слідчим суддею.
Окрім того, також слід відмовити у задоволенні вимог щодо покладення на власника обов`язку пред`являти це майно на вимогу слідчого, прокурора або суду, оскільки кримінальним процесуальним кодексом не передбачено можливості встановлення слідчим суддею відповідних обов`язків в межах розгляду питання про скасування арешту.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024240000001325 задовольнити частково;
-скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 28.04.2025, на ноутбук марки "Lenovo", моделі "Ideapad 330" синього кольору та зарядний пристрій до цього ноутбуку марки "Lenovo" чорного кольору.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1