ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2279/25 Справа № 205/8105/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Яценко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 вересня 2025 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп., -
В С Т А Н О В И В:

       Згідно із оскарженою постановою, 01.06.2024 року о 02 год. 30 хв. у м. Дніпро, по пров. Валдайський, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову суду скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Зазначає, що повідомлення про розгляд справи не отримував, так як перебуває на військовій службі, СМС повідомлення на телефон не надходили так як у місцях проходження служби був нестабільний інтернет зв`язок. 
В обґрунтування апеляційних доводів вказує, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. 
Акцентує увагу суду, що так як повний текст постанови не отримував та не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи, захисником буде подана уточнена апеляційна скарга.
У подальшому будь-які доповнення до апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходили.

       Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - до суду апеляційної інстанції не з`явився, про день та час апеляційного розгляду повідомлявся, про причини неявки не повідомив, питання про відкладення судового розгляду не порушив. Захисник Турчак М.В. після ознайомлення з матеріалами справи повідомила суд апеляційної інстанції про те, що її повноваження припинені та у подальшому захист ОСОБА_1 нею здійснюватись не буде. Зважаючи на викладене, а також приймаючи до уваги, що за правилами ч. 6 ст. 294 КУпАП їх участь в апеляційному розгляді не є обов`язковою, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.
Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції вважає їх обґрунтованими, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи судом першої інстанції, а також відсутні докази отримання ним копії оскарженої постанови у межах строку її апеляційного оскарження. Відтак його доводи про наявність поважної причини пропуску вказаного строку заслуговують на увагу, а строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.
       Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті оскарженої постанови, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
       Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі. Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
       Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.
       Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що фактичні обставини справи належним чином не встановлені, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини, що мали місце 01.06.2025 року о 02 год. 30 хв. та відеозаписом події, відповідно до якого водій ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції виявляв очевидні ознаки алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, у зв`язку із чим щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       Беручи до уваги вищенаведене, у апеляційного суду не виникає сумнівів щодо правильності встановлення судом фактичних обставин справи та доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
       При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
       Разом з цим, під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України “ Про судовий збір” він, як військовослужбовець під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється від сплати судового збору, тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом виключення посилання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. 

       Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 

ПОСТАНОВИВ:

       Строк апеляційного оскарження — поновити.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від  08 квітня 2025 року – задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - змінити, виключити з резолютивної частини постанови висновок про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок, та звільнити останнього від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України “ Про судовий збір”. 
В решті постанову суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                   А.А. Мазниця