УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

22 жовтня 2025 року 
м. Київ

справа №340/7524/24
адміністративне провадження № К/990/40390/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі №340/7524/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
21.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження з 01.10.2023 максимального розміру його пенсії та невиплати пенсії у повному розмірі;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплатити нараховану з 01.10.2023 пенсію без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат та з урахуванням усіх встановлених підвищень, доплат та надбавок до пенсії;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження з 01.06.2024 максимального розміру його пенсії та невиплати пенсії у повному розмірі;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплатити нараховану з 01.06.2024 пенсію без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат та з урахуванням усіх встановлених підвищень, доплат та надбавок до пенсії;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження з 01.02.2020 максимального розміру його пенсії та невиплати пенсії у повному розмірі;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплатити нараховану з 01.02.2020 пенсію без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат та з урахуванням усіх встановлених підвищень, доплат та надбавок до пенсії;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження з 01.02.2021 максимального розміру його пенсії та невиплати пенсії у повному розмірі;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплатити нараховану з 01.02.2021 пенсію без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат та з урахуванням усіх встановлених підвищень, доплат та надбавок до пенсії;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження з 01.02.2022 максимального розміру його пенсії та невиплати пенсії у повному розмірі;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплатити нараховану з 01.02.2022 пенсію без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат та з урахуванням усіх встановлених підвищень, доплат та надбавок до пенсії.
Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Кіровоградський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 06.01.2025 позов задовольнив.
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.02.2025 відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа.
30.04.2025 державний виконавець подав до суду першої інстанції заяву, в якій просив суд змінити спосіб виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі №340/7524/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат у розмірі 543 177,25 грн.
Кіровоградський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.05.2025 заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнив.
Змінив спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 в адміністративній справі №340/7524/24.
Стягнув з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 пенсійні виплати в сумі 911 368, 05 грн.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 11.09.2025 апеляційну скаргу  Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнив.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 про заміну способу і порядку виконання рішення суду скасував.
Ухвалив нове рішення.
У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядок виконання рішення відмовив.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 03.10.2025 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 та залишити в силі ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2025.
За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
ОСОБА_1 оскаржує в касаційному порядку постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025, прийняту за наслідками перегляду ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2025, якою у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядок виконання рішення відмовлено.
Згідно з частиною 2 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга в якій ОСОБА_1 в касаційному порядку оскаржує постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025, ухвалену за наслідками здійснення апеляційного перегляду ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2025, якою відмовлено у задоволенні заяви щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення.
Однак, КАС України не передбачає можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення (в порядку статті 378 КАС України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.
З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, а виняткові обставини заявником не наведені та не встановлені Судом самостійно, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Аналогічна правова позиція щодо застосування пункту 1 частини першої статті 333 КАС України в контексті здійснення касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у порядку статті 378 КАС України, висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 07.07.2025  у справі №380/16964/22, від 07.07.2025 у справі №420/8793/20, від 22.07.2025 у справі №380/20438/24.
Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333, 382-2, 382-3 КАС України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі №340/7524/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Судді	В.М. Шарапа Я.О. Берназюк  С.М. Чиркін