справа № 991/9782/25
провадження № 11-сс/991/674/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2025 року                                                                         місто Київ
               
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.10.2025 р., -

в с т а н о в и л а:
15.10.2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга.
Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя Вищого антикорупційного суду частково задовольнив скаргу ОСОБА_3 та зобов`язав уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.09.2025 р.
В апеляційній скарзі детектив НАБУ ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити у повному обсязі. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження цієї ухвали.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали проігнорував викладені НАБУ обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення питання за скаргою заявника. Зокрема, згідно зі службовою запискою Управління комунікацій та зовнішніх зв`язків Національного бюро, за результатами перевірки в системі електронного документообігу «АСКОД» у картотеці «Звернення громадян» не виявлено будь-якої реєстрації заяви від ОСОБА_3 , поданої 11.09.2025 року, про вчинення начальником ДУ «Кам`янська виправна колонія № 101» та іншими невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 175, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України. Факт надходження вказаної заяви до НАБУ документально не підтверджується, що виключає можливість висновку про наявність бездіяльності органу досудового розслідування в розумінні ст. 303 КПК України. Натомість, слідчий суддя, не перевіривши зазначені відомості та не дослідивши надані НАБУ пояснення, безпідставно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали, надані на її обґрунтування, суддею-доповідачем встановлено підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 393 КПК визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу на судове рішення, зокрема:
1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;
2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;
3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;
4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;
5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;
6) прокурор;
7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;
8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;
9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;
10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Отже, детектив Національного антикорупційного бюро України не відноситься до кола осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження судового рішення у відповідності до вимог ст. 393 КПК України.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 02.01.2020 р. у справі № 760/24613/19. 
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу. 
Враховуючи, що питання прийнятності апеляційної скарги до розгляду є первинним відносно питання щодо дотримання строків на апеляційне оскарження, за наявності підстав для повернення апеляційної скарги інші процесуальні питання не потребують окремого вирішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 369-372, 399, 418, 532 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.10.2025 р. - повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку. 

Суддя                                                                      ОСОБА_1