УХВАЛА
 
08 вересня 2025 року
м. Київ
 
справа № 759/7705/2017
провадження № 61-43615 ск 18
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє представник Меркулова Валерія Валеріївна, про повернення судового збору,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»), в інтересах якого діє представник Меркулова В. В., про повернення помилково сплаченого судового збору.
 
2.       Обґрунтовуючи заяву, представник зазначила, що 28 серпня 2018 року відповідно до платіжного доручення № PROM8BP6M4 від 28 серпня 2018 року було сплачено судовий збір у розмірі 1841,00 грн за подання позовної заяви до ОСОБА_1 , однак до суду позов не було направлено. Заявник просить Суд сформувати подання на повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 1 841,00 грн згідно платіжного доручення № PROM8BP6M4 від 28 серпня 2018 року засобами системи Казначейства в електронній формі та подати його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства. 
 
3.       Водночас, як убачається з матеріалів касаційної скарги АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, поданої 04 вересня 2018 року до Верховного Суду на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі до касаційної скарги долучено платіжне доручення № PROM8BP6M4 від 28 серпня 2018 року.
 
4.       Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року касаційне провадження у справі відкрито.
 
5.       Постановою Верховного Суду від 11 квітня 2019 року касаційну скарга АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення.
 
6.       Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у разі відкриття касаційного провадження та розгляду справи судом касаційної інстанції, тому заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.
 
7.       Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.
 
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
1.       У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє представник Меркулова Валерія Валеріївна, про повернення судового зборувідмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                       В. В. Пророк