Справа № 161/12985/24 	Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М. 	
Провадження № 22-ц/802/1141/25  	  Доповідач: Данилюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
15 жовтня 2025 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Данилюк В. А.,
суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2025 року,
В С Т А Н О В И В:
06 травня 2025 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за договором позики № 703670623 від 21.06.20203 року в розмірі 9 864, 40 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 378,13 грн, витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 4 500,00 грн.
Однак, при складанні тексту даного рішення судом було допущено описку у резолютивній частині рішення, зокрема у п`ятому абзаці невірно зазначено боржника замість стягувача, а саме: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 4 500,00 грн» тоді як необхідно «Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 4 500,00 грн».
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2025 року виправлено описку в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2025 року у справі №161/12985/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме п`ятий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 4 500,00 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Цокало Т. М. подала апеляційну скаргу в якій,покликаючись порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права,просить ухвалу скасувати.
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема в п. 19 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу (внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Частиною 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, ця справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.
За змістом частин 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
У розумінні процесуального закону описка – це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.
Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
У п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
В ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2025 року про виправлення описки в судовому рішенні усунута неточність в написанні послідовності сторін у п`ятому абзаці регулятивної частини, а саме виправлено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», що є механічною опискою, яка не призвела до зміни рішення. Є очевидним та випливає зі змісту рішення суду, що витрати на правову допомогу слід стягнути з відповідача на користь позивача, враховуючи, що позов частково задоволено.
Такий висновок суду узгоджується з постановою Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 22-ц/354/11 в якій зазначено, що описка – це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
Слід звернути увагу, що викладені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з визначеною сумою витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 4 500,00 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, а не стосується допущеної судом описки. У такому разі позивачу слід було подати апеляційну скаргу на рішення суду в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 268, 367-369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни залишити без задоволення.
Ухвалу Луцького міськрайнного суду Волинської області від 14 січня 2025 року в даній справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий 

Судді :