Ухвала
Іменем України

23 вересня 2025 року
м. Київ
 
справа № 490/3014/25
провадження № 61-11844ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2025 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 62 203,33 грн. 
 
Центральний районний суд м. Миколаєва рішенням від 26 червня 2025 року в задоволенні позову відмовив.
 
Не погодившись з рішенням суду, Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
 
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 30 липня 2025 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав строку для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали, а саме - для надання доказів надсилання апеляційної скарги та сплати судового збору, і роз`яснив заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 19 серпня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2025 року визнав неподаною та повернув заявнику.
 
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявником у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.
 
18 вересня 2025 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги та оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
 
За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги заявнику не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
 
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
 
Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги встановлено статтею 356 ЦПК України.
 
Згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень стаття 43 цього Кодексу.
 
Пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
 
Тлумачення частини шостої, сьомої статті 357 ЦПК України, частини третьої статті 185 ЦПК України свідчить, що якщо недоліки апеляційної скарги не усунуті, у строк, встановлений судом, то апеляційна скарга повертається судом.
 
Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).
 
Апеляційним судом встановлено, 24 липня 2025 року АТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва              від 26 червня 2025 року, сформовану в системі «Електронний суд».
 
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 30 липня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Акцент-Банк» залишив без руху та надав строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали, а саме - для надання доказів надсилання апеляційної скарги та сплати судового збору, і роз`яснив заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Копію ухвали від 30 липня 2025 року доставлено до електронного кабінету АТ «Акцент-Банк» та представника банку - адвоката Омельченка Є. В. 30 липня            2025 року.
 
Таким чином, встановивши, що протягом визначеного судом строку вимоги ухвали від 30 липня 2025 року АТ «Акцент-Банк» виконані не були, суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши положення статей 185, 357 ЦПК України, дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги заявнику, не порушивши при цьому право АТ «Акцент-Банк» на доступ до суду.
 
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та на законність судового рішення не впливають, зводяться до незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції.
 
Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
 
Керуючись частиною четвертої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                          Є. В. Коротенко
            
                                                                                                                      М. Ю. Тітов