УХВАЛА
 
11 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 308/12227/13-ц
провадження № 61-13643ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» на постанову Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:  ОСОБА_5 , приватний нотаріусУжгородського міського нотаріального округу Сабов Оксана Іванівна, акціонерне товариство«Сенс Банк», про визнання недійсним договорукупівлі-продажу та витребування нерухомого майна,
встановив:
У липні2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» (далі - ТОВ «Магазин «Взуття») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , правонаступником якого є  ОСОБА_4 , у якому з урахуванням уточнення позовних вимогпросило суд: визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 07 липня 2011 року, укладений міжТОВ «Магазин «Взуття» та   ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І., зареєстрований в реєстрі за №1332; витребувати з володіння ОСОБА_2 вбудовані приміщення під літ. «А» 1-го поверху площею 67, 4 кв.м, реєстраційний номер 3921708; витребувати з володіння  ОСОБА_3 і  ОСОБА_9 вбудовані приміщення під літ. «А» 1-го поверху (позиція1, 2,3, 4,5, 6,7) загальною площею 67, 4 кв. м, реєстраційний номер 36233656, щознаходяться за адресою:     АДРЕСА_1 , шляхом передачі в натурі.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2014 року позов задоволено.
Визнано договір купівлі-продажу від 07 липня 2011 року, укладений між ТОВ «Магазин «Взуття» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О. І., зареєстрований в реєстрі за № 1332, недійсним з моменту його укладення.
Витребувано на користь ТОВ «Магазин «Взуття» з володіння ОСОБА_2 нерухоме майно - вбудовані приміщення част. літ. А 1-го поверху (позиція 1, 2), площею 67, 4 кв. м, реєстраційний номер 3921708, за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці площею 53, 9 кв. м, кадастровий номер 2110100000:06:001:0029, шляхом його передачі в натурі.
Витребувано на користь ТОВ «Магазин «Взуття» з володіння ОСОБА_3 та  ОСОБА_7 нерухоме майно - вбудовані приміщення, част. літ. А 1-поверху (позиція 1''', 2''', 3, 4, 5, 6, 7) загальною площею 67, 4 кв. м, реєстраційний номер 36233656, за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці площею 53, 9 кв. м, кадастровий номер 2110100000:06:001:0029, шляхом його передачі в натурі.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 солідарно на користь ТОВ «Магазин «Взуття» судовий збір у сумі 1 420, 00 грн та 114, 70 грн.
Постановою Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року задоволено апеляційні скарги приватного підприємства «Вітана» (далі - ПП «Вітана») та  ОСОБА_11 , рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто з ТОВ «Магазин «Взуття» на користь ПП «Вітана» та на користь   ОСОБА_11 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 5 333,55 грн на кожного.
31 жовтня 2025 року представник заявника ТОВ «Магазин «Взуття» - адвокат Маркусь М. І. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року у вказаній справі.
Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судом апеляційної інстанції норм прав без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року в справі № 6-62цс16, від 13 вересня 2017 року в справі № 910/28080/14 та у постановах Верховного Суду від 25 січня 2018 року в справі № 658/580/16-ц, від 20 березня 2018 року в справі № 910/8794/16, від 18 квітня 2018 року в справі № 753/11000/14-ц, від 27 червня 2018 року в справі № 759/14061/17, від 03 липня 2018 року в справі № 917/1345/17, від 14 серпня 2018 року в справі № 910/15151/17, від 16 жовтня 2018 року в справі № 910/20790/17, від 14 листопада 2018 року в справі № 712/14065/15-ц, від 12 березня 2019 року в справі № 911/3594/17, від 21 жовтня 2019 року в справі № 910/29737/15, від 04 листопада 2019 року в справі № 542/401/18, від 24 січня 2020 року в справі № 910/10987/18, від 07 квітня 2020 року в справі № 504/2457/15-ц, від 10 вересня 2020 року в справі № 757/66808/19-ц, від 14 грудня 2020 року в справі № 521/2816/15-ц, від 29 січня 2021 року в справі № 308/2739/16-ц, від 04 березня 2021 року в справі № 905/1132/20, від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17, від 17 червня 2021 року в справі № 626/2547/19, від 11 серпня 2021 року в справі № 910/9108/20, від 30 вересня 2021 року в справі № 916/3583/20, від 23 листопада 2021 року в справі № 359/3373/16-ц, від 23 листопада 2021 року в справі № 911/604/19, від 08 грудня 2021 року в справі № 639/4436/17, від 21 грудня 2021 року в справі № 910/10699/21, від 05 липня 2022 року в справі № 910/2958/20, від 31 травня 2023 року в справі № 308/12227/13-ц, від 29 січня 2024 року в справі № 750/13149/21, від 21 травня 2025 року в справі № 947/26793/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Також представник заявника просить суд зупинити дію постанови Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року.
Вказує, зокрема, що внаслідок ухвалення оскаржуваного судового рішення до Реєстру речових прав на нерухоме майно будуть внесені зміни, речові права відповідачів та/або ПП «Вітана» будуть поновлені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Надалі згідно з умовами договорів, укладених між відповідачами та ПП «Вітана», а також укладенням будь-яких інших правочинів, можливе вжиття ними заходів щодо переоформлення такого майна на користь третіх осіб.
Представник заявника зазначає, що у разі настання таких обставин, в результаті яких речові права на спірне майно можуть бути зареєстровані за ПП «Вітана» до перегляду справи Верховним Судом, виникнуть правові наслідки, які неможливо буде виправити в межах цієї справи, а позивач змушений буде звертатись до суду з новими позовами.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року, оскільки представником заявника не наведено достатньо обґрунтованих мотивів та не надано жодних належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, а доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/12227/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до  ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:  ОСОБА_5 , приватний нотаріусУжгородського міського нотаріального округу Сабов Оксана Іванівна, акціонерне товариство«Сенс Банк», про визнання недійсним договорукупівлі-продажу та витребування нерухомого майна.
У задоволенні клопотання представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» - адвоката Маркуся Михайла Івановича про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року відмовити.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко