ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 року          м.Дніпро         Справа №  904/4069/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),                         
суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є., 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2025 (суддя Фещенко Ю.В., повний текст якого підписаний 05.09.2025) у справі № 904/4069/25  
за позовом Комунального підприємства "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради", м. Полтава 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс-Інвест", м. Дніпро
про стягнення заборгованості за договором № 115-СК/41 від 28.11.2022 та договором № 179 від 29.06.2023 у загальному розмірі 1 036 867 грн. 13 коп. 

ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Комунальне підприємство "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради" з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс-Інвест" заборгованості за договором № 115-СК/41 від 28.11.2022 та договором № 179 від 29.06.2023 у загальному розмірі 1 036 867 грн. 13 коп., яка складається з: 
1) за договором № 115-СК/41 від 28.11.2022 (далі - договір-1): 143 565 грн. 00 коп. - основний борг;  25 123 грн. 88 коп. - пеня; - 10 049 грн. 55 коп. - штраф;
2) за договором № 179 від 29.06.2023 (далі - договір-2): 689 260 грн. 00 коп. - основний борг;  120 620 грн. 50 коп. - пеня;  48 248 грн. 20 коп. - штраф. 
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором №115-СК/41 від 28.11.2022 (договір-1) та договором № 179 від 29.06.2023 (договір-2) в частині повної та своєчасної поставки товару, за який позивачем була здійснена попередня оплата (відмови відповідача у здійсненні заправки автомобілів позивача), внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення попередньої оплати у загальній сумі 832 825 грн. 00 коп. (143 565 грн. 00 коп. + 689 260 грн. 00 коп.). За прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 7.4. договору-1 та пункту 8.2. договору-2, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 01.02.2025 по 25.07.2025 у загальному розмірі 145 744 грн. 38 коп. (25 123 грн. 88 коп. + 120 620 грн. 50 коп.), а також штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару в загальній сумі 58 297 грн. 75 коп. (10 049 грн. 55 коп. + 48 248 грн. 20 коп.). 

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2025 у справі №904/4069/25 позовні вимоги задоволено частково. 
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс-Інвест" на користь Комунального підприємства "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради" - 832 825 грн. 00 коп. основного боргу та 9 993 грн. 90 коп. частину витрат по сплаті судового збору. 
В задоволенні решти позовних вимог  відмовлено. 

Не погодившись із зазначеним рішенням у відмовленій частині вимог на загальну суму 204  042,13 грн, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Комунальне підприємство "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради", в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні вимог позивача про стягнення пені в сумі 145 744 грн. 38 коп., штрафу в сумі 58 297 грн. 75 коп., судового збору 2 448, 51 грн. та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що п.2.1 Договорів передбачено, що Постачальник зобов`язується забезпечити наявність та передати визначену кількість Товару за першою вимогою Замовника по факту пред`явлення ним Талона на пальне на АЗС Постачальника.
Суд зробив висновок, що в матеріалах справи відсутні докази того, в якому обсязі та в який день відповідачем було відмовлено у заправці автомобілів позивача, однак, надані докази доповідні записки та акти чітко визначають початок дати відмови від виконання зобов`язань - 01.02.2025.
Отже, позивачем доведено належними доказами факт прострочення відповідачем виконання зобов`язання з поставки товару на суму 832 825 грн. 00 коп. у період з 01.02.2025 по 25.07.2025.

 Відповідач своїм правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.    

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді –  Мороз В.Ф., Чередко А.Є.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 12.09.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/4069/25 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
17.09.2025 матеріали справи №904/4069/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради" на  рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2025 у справі №904/4069/25; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.    
   
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
28.11.2022 між Комунальним підприємством "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" (постачальник) укладено договір № 115-СК/41 (договір-1), відповідно до умов пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити замовнику товар, а замовник - прийняти і оплатити товар, визначений у пункті 1.2. договору. 
У пункті 10.1 договору-1 сторони погодили, що договір набуває чинності з моменту підписання і діє до скасування воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022 та продовженого відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні". Строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", але не пізніше 31.12.2022, а в частині розрахунків - до повного виконання.
29.06.2023 між Комунальним підприємством "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" (постачальник) укладено договір № 179 (договір-2), відповідно до умов пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується у 2023 році відповідно до умов, зазначених в договорі, поставити (передати) замовнику дизельне паливо  код за ДК 021:2015 09130000-9 Нафта і дистиляти (ДК 021:2015 09134200-9 Дизельне паливо) (далі - товар) на АЗС з використанням талону на пальне на відпуск товару, а замовник зобов`язується приймати у власність товар та повністю оплачувати його вартість (ціну), в порядку та на умовах, визначених в договорі.
У пункті 11.1 договору-2 сторони погодили, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023 включно, а в частині розрахунків, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором та виконання постачальником гарантійних зобов`язань стосовно заміни талонів на пальне строк дії яких закінчився та відпуску товару за талонами на пальне на АЗС - до повного виконання.
Найменування (номенклатура, асортимент) товару: згідно з ДК 021:2015-09130000-9 Нафта і дистиляти (09132000-3 - бензин марки А-95 (скретч-карти) - 70 000 літрів, 09134200-9-дизельне паливо (скретч-карти) - 500 000 літрів (пункт 1.2. договору-1).
Скретч-карта - є документом встановленого постачальником зразка та форми, одноразового використання, який посвідчує право замовника та/або уповноваженого ним користувача на одержання певної кількості та певної марки пального на автозаправній станції (далі - АЗС), зазначеній постачальником. Скретч-карта має певний ступінь захисту, гарантований постачальником (пункт 1.4. договору-1).
Право власності на пальне переходить до замовника в момент передачі скретч-карти постачальником і може бути реалізоване в будь-який момент на АЗС, визначених постачальником, тобто постачальник зобов`язується забезпечити наявність та передати визначену кількість товару за першою вимогою замовника по факту пред`явлення ним скретч-карти на певній АЗС (пункт 1.5. договору-1).
Поставка та/або зберігання товару здійснюється з використанням матеріально-технічної бази третіх осіб на підставі відповідних договорів (пункт 1.6. договору-1).
Відповідно до пункту 12.1 договору-1, невід`ємною частиною договору є: додаток № 1 - Специфікація.
Так, до договору-1 сторонами була підписана Специфікація, в якій сторонами визначені такі характеристики товару:
1) марка, тип товару: бензин А-95 (скретч-карти); кількість в літрах - 70 000 л; ціна за одиницю  з ПДВ - 51 грн. 00 коп.;
2) марка, тип товару: дизельне паливо (скретч-карти); кількість в літрах - 500 000 л; за одиницю  з ПДВ -  53 грн. 00 коп. (а.с.17).
Перелік АЗС (додаток 1 до договору-2), на яких здійснюється передача товару на підставі договору, надається постачальником та залежить від технічних можливостей постачальника здійснювати відпуск товару на АЗС з використанням талону на пальне (пункт 1.2. договору-2).
Талон на пальне є безготівковою формою відпуску товару, обов`язковий до приймання на АЗС, які здійснюють продаж нафтопродуктів в межах України, є документом встановлено зразка. Талон на пальне надає право замовнику або довіреній особі замовника отримати товар на АЗС постачальника (пункт 1.4. договору-2).
Строк дії талону на пальне встановлюється постачальником і зазначається ним як у видатковій накладній (накладній), що підтверджує отримання замовником від постачальника талону на пальне, так і на зворотному боці отриманих замовником талонів на пальне. Строк дії талону на пальне у відповідності до умов договору становить 12 місяців з моменту підписання сторонами видаткової накладної (накладної) з обов`язковим продовженням терміну на наступні 12 місяців у разі заміни невикористаних замовником талонів на пальне, строк дії яких закінчився та інші талони на пальне такого ж номіналу та кількості у спосіб, визначений сторонами (пункт 1.5. договору-2).
Передача талонів на пальне на відповідну кількість товару замовнику або довіреній особі замовника посвідчується відповідними документами (накладними, видатковими накладними, актами прийому-передачі та іншими документами) та здійснюється після їх підписання уповноваженими особами та скріплення печатками сторін (пункт 1.6. договору-2).
Відповідно до пункту 2.1. договору-2 право власності на товар переходить до замовника в момент передачі талонів на пальне постачальником і може бути реалізоване в будь-який момент на АЗС, визначених постачальником, тобто постачальник зобов`язується забезпечити наявність та передати визначену кількість товару за першою вимогою замовника по факту пред`явлення ним талона на пальне на АЗС постачальника.
Пунктами 2.2., 2.3. договору-2 передбачено, що з моменту переходу до замовника права власності на товар та до моменту його фактичного відпуску на АЗС, товар перебуває на відповідальному безкоштовному зберіганні у постачальника. Постачальник несе всі ризики щодо втрати чи пошкодження товару до моменту фактичного відпуску.
Згідно з пунктом 3.1. договору-2 кількість товару складає: дизельне паливо - 300 000 л.
Відповідно до пункту 3.1., 3.2. та 3.3. договору-1 ціна договору складає 30 070 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ. Ціна за одиницю товару регламентована в Специфікації. Ціна договору-1 може бути зменшена за взаємною згодою сторін.
Закупівля товару здійснюється відповідно до пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товару, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (пункт 3.4. договору-1).
Відповідно до пунктів 4.1., 4.2., 4.3. договору-2 ціна договору-2 складає 13 200 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ. Ціна за одиницю товару - 44 грн. 00 коп. у тому числі ПДВ. Ціна договору-2 може бути зменшена за взаємною згодою сторін.
У розділі 4 договору-1 сторони погодили умови щодо порядку здійснення розрахунків, а саме: 
- розрахунок проводиться шляхом оплати замовником після пред`явлення постачальником рахунка на оплату товару (далі-рахунок) та видаткової накладної на товар. Оплату за товар замовник здійснює відповідно до пункту 1 статті 49 Бюджетного кодексу України, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника згідно з рахунками-фактурами, видатковими накладними у строк, що не перевищує 20-ти робочих днів з моменту поставки товару (пункт 4.1. договору-1);
- документом що підтверджує прийом-передачу товару за договором-1, є підписані сторонами видаткові накладні (пункт 4.2. договору-1);
- ціна одного літру товару вказується у рахунку-фактурі та накладній і дійсна протягом дня їх виписки. У випадку, коли протягом строку для розрахунків, визначених договором-1, замовник не розрахувався за товар, а ціна змінилась у бік зменшення або збільшення, вартість поставленого товару підлягає перерахунку з урахуванням останніх змін (пункт 4.3. договору-1).
Також, у розділі 5 договору-2 сторони погодили умови щодо порядку здійснення розрахунків, а саме: 
- розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред`явлення постачальником рахунка на оплату товару (далі-рахунок) та видаткової накладної на товар. Оплату за товар замовник здійснює відповідно до пункту 1 статті 49 Бюджетного кодексу України, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника згідно з рахунками, видатковими накладними у строк, що не перевищує 20-ти робочих днів з моменту поставки товару  (пункт 5.1. договору-2);
- документом що підтверджує прийом-передачу товару за договором-2, є підписані сторонами видаткові накладні (пункт 5.2. договору-2).
З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до вказаних умов договорів-1,2 позивачем була здійснена оплату товару: 
1) за договором-1 в сумі 30 070 000 грн. 00 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 1315 від 28.11.2023 (а.с. 20);
2) за договором-2 в сумі 13 200 000 грн. 00 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 888 від 29.06.2023 (а.с. 14, на зворотному боці).
Також матеріалами справи підтверджено, що позивачем та відповідачем були підписані видаткові накладні, а саме:
1) на виконання договору поставки № 115-СК/41 від 28.11.2022 (договору-1):
- видаткова накладна № 0041/0000184 від 28.11.2022 на суму 17 940 000 грн. 00 коп. (а.с. 19);
- видаткова накладна № 0041/0000193 від 30.11.2022 на суму 12 130 000 грн. 00 коп. (а.с. 19, на зворотному боці).
2) на виконання договору поставки № 179 від 29.06.2023 (договору-2):
- видаткова накладна № 0041/0000457 від 29.06.2023 на суму 13 200 000 грн. 00 коп. (а.с. 14).
У розділі 5 договору-1 сторони погодили умови щодо поставки товару, зокрема: 
- загальний строк (термін) поставки (передачі) товару: постачальник передає у власність замовнику товар у строк з моменту укладання договору до 31.12.2022 на умовах розділу 10 договору (пункт 5.1. договору-1);
- замовник до 10-го числа поточного місяця передає електронною поштою (факсом) постачальнику місячний обсяг поставки товару, який постачальник зобов`язаний виконати до 20-го числа даного місяця. Зміна обсягів відбувається лише за згодою замовника (пункт 5.2. договору-1);
- постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, поставити замовнику товар на умовах DDP (Інкотермс 2010), місце поставки: Україна, м. Полтава, вулиця Коцюбинського, будинок 7 (скретч-карти); АЗС - по Україні (пункт 5.3. договору-1);
- постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, поставити товар шляхом здійснення заправки автотранспорту замовника на АЗС. Заправка автотранспорту на АЗС здійснюється на підставі скретч-карти постачальника або його партнерів, далі скретч-карта, встановленого зразка, які є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у карті об`єму і марки товару, після чого всі обов`язки сторін по погашених скретч-картах вважаються виконаними. Постачальник не може передати замовнику товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено в скретч-картці. Довіреною особою замовника для взаємовідносин по договору вважається особа - пред`явник сктретч-карти   (пункт 5.4. договору-1);
- постачальник гарантує заміну невикористаних замовником скретч-карток, строк дії яких закінчився, на інші скретч-карти такого ж номіналу та кількості, або продовження строку дії у спосіб, визначений сторонами  (пункт 5.5. договору-1).
Також, у розділі 6 договору-2 сторони погодили умови щодо поставки товару, зокрема: 
- загальний строк (термін) поставки (передачі) товару: постачальник передає у власність замовнику товар у строк з моменту укладання договору протягом 20-ти календарних днів, на умовах договору (пункт 6.1. договору-2);
- постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, поставити замовнику товар на умовах EXW-АЗС (за умови інтерпретації термінів відповідно до міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс 2010"), місце поставки: Україна, м. Полтава, вулиця Коцюбинського, будинок 7 (талони на пальне); АЗС - по Полтавській області та Україні (крім тимчасово окупованих територій) (пункт 6.2. договору-2);
- постачальник зобов`язується поставити товар шляхом здійснення заправки автотранспорту замовника на АЗС постачальника. Заправка автотранспорту на АЗС постачальника здійснюється на підставі талона на пальне встановленого зразка, які є підставою для відпуску з АЗС вказаного в талоні на пальне об`єму і марки товару. Постачальник не може передати замовнику товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено в талоні на пальне (пункт 6.3. договору-2);
- постачальник гарантує заміну невикористаних замовником талонів га пальне, строк дії яких закінчився, на інші талони на пальне такого ж номіналу та кількості або продовження строку їх дії у спосіб, визначений сторонами (пункт 6.14. договору-2).
Пунктом 6.3. договору-1 та пунктом 7.3 договору-2 передбачено, що постачальник, зокрема, зобов`язаний:
- забезпечити поставку товару у строки, встановлені пунктом 5.2. договору (пункт 6.3.1. договору-1);
- забезпечити поставку товару у строки, встановлені пунктом 6.1 договору (пункт 7.3.1. договору-2);
- забезпечити передачу товару через АЗС замовнику або уповноваженому ним користувачу в наступному режимі - безперервно та цілодобово відповідно до кількості та номенклатури товару, визначеного в пред`явлених скретч-картах, за винятком випадків, коли роботу АЗС припинено внаслідок технічної перерви, технічної аварії або дії форс-мажорних обставин (пункт 6.3.3 договору-1);
- забезпечити передачу товару через АЗС замовнику в наступному режимі - безперервно та цілодобово відповідно до кількості та номенклатури товару, визначеного в пред`явлених талонах, за винятком випадків, коли роботу АЗС припинено внаслідок технічної перерви, технічної аварії або дії форс-мажорних обставин (пункт 7.3.3 договору-2).
Як зазначає позивач у позовній заяві та що не було спростовано відповідачем, відповідачем не було передано позивачу товар за договорами-1, 2 на попередньо оплачену суму у загальному розмірі 832 825 грн. 00 коп. (18 480 л пального) з яких:
1) за договором № 115-СК/41 від 28.11.2022 у кількості 2 815 л на суму 143 656 грн. 00 коп.; 
2) за договором № 179 від 29.06.2023 у кількості 15 665 л на суму 689 260 грн. 00 коп. 
Позивач зазначає, що з 01.02.2025 паливні талони не отоварюються на мережі АЗС відповідача, що призводить до реального зриву роботи системи охорони здоров`я Полтавської області в частині безперебійної роботи автотранспортних засобів спеціального призначення, у тому числі надання екстренної медичної допомоги на території Полтавської області, евакуації населення з зони бойових дій, екстренного транспортування важкопоранених військовослужбовців до лікарняних закладів України. Вказане підтверджується актами та доповідними записками представників позивача від 01.02.2025 про відмову відповідача в заправці паливом автотранспорту позивача. Крім того, припинення роботи мережі заправок відповідача Авіас, ANP та інших неодноразово висвітлювалася в засобах масової інформації і це є загальновідомим фактом.
Отже, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №115-СК/41 від 28.11.2022 (далі - договір-1) та договором № 179 від 29.06.2023 (далі - договір-2) в частині повної та своєчасної поставки товару, за який позивачем здійснена попередня оплата (відмови відповідача у здійсненні заправки автомобілів позивача), внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення попередньої оплати у загальній сумі 832 825 грн. 00 коп. (143 565 грн. 00 коп. + 689 260 грн. 00 коп.) За прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 7.4. договору-1 та пункту 8.2. договору-2, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 01.02.2025 по 25.07.2025 у загальному розмірі 145 744 грн. 38 коп. (25 123 грн. 88 коп. + 120 620 грн. 50 коп.), а також штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару в загальній сумі 58 297 грн. 75 коп. (10 049 грн. 55 коп. + 48 248 грн. 20 коп.). Вказане і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції визнав позовні вимоги щодо стягнення з відповідача сплаченої позивачем попередньої оплати в сумі 832 825 грн. 00 коп. обґрунтованими, оскільки позивач здійснив попередню оплату товару, а відповідач не поставив позивачу оплачений товар, повернення попередньої оплати не здійснив.
Вимоги позивача в частині стягнення пені та штрафу суд визнав такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що в договорі сторонами не було погоджено конкретний строк поставки товару.
Також в матеріалах справи відсутні докази того, в якому обсязі та в який день відповідачем було відмовлено у заправці автомобілів позивача. Отже, позивачем не доведено належними доказами факт прострочення відповідачем виконання зобов`язання з поставки товару на суму 832 825 грн. 00 коп. у період з 01.02.2025 по 25.07.2025.

Скаржником рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог не оскаржується, тому відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України в апеляційному порядку не переглядається.
В апеляційній скарзі позивач оскаржує рішення лише в частині відмови у задоволенні вимог позивача про стягнення пені в сумі 145 744 грн. 38 коп., штрафу в сумі 58 297 грн. 75 коп., судового збору 2 448, 51 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.
За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно до п. 7.4. договору-1 передбачено, що за порушення строків постачання товару стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. 
Крім того, пунктом 8.2. договору-2 передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язання постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання зобов`язання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. 
Згідно з поданим розрахунком, за порушення термінів поставки товару за договорами позивач нарахував відповідачу пеню за період прострочення з 01.02.2025 по 25.07.2025 у загальному розмірі 145 744 грн. 38 коп. (25 123 грн. 88 коп. + 120 620 грн. 50 коп.), а також штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару в загальній сумі 58 297 грн. 75 коп. (10 049 грн. 55 коп. + 48 248 грн. 20 коп.). 
Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо неправильного установлення Господарським судом обставин, які мають значення для справи необґрунтованими.
За змістом умов договорів пеня нараховується у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з яких допущено прострочення виконання …, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. 
Хоча в матеріалах справи і містяться Акти та доповідні записки, проте, в їх тексті відсутні посилання на обсяги пального, в передачі якого відповідачем було відмовлено кожного разу та, відповідно, його вартість, з якої нараховується пеня та штраф.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати за своїм змістом є правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем з поставки товару і виникає нове зобов`язання з повернення коштів.
У позові позивач не вимагає поставки товару, а вимагає повернення суми попередньої оплати. Одночасне існування двох зобов`язань відповідача (з повернення авансу та з поставки товару) протягом одного періоду неможливе. 
За цих обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 145 744 грн. 38 коп. та штрафу в сумі 58 297 грн. 75 коп.
Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду відсутні.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно  статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
        Апеляційну скаргу  Комунального підприємства "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2025 у справі № 904/4069/25 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2025 у справі № 904/4069/25 - залишити без змін.
Судові витрати за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.10.2025.

Головуючий суддя                                                                                                    О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                                 А.Є. Чередко

Суддя                                                                                                                       В.Ф. Мороз