ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10  вересня 2025 року
м. Київ
справа № 760/31700/24
провадження № 61-6407св25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,               
учасники справи:
заявник - Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області, 
заінтересовані особи: Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Солом`янського районного суду м. Києва                                  від 22 січня 2025 року у складі судді Кицюк В. С. та постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року у складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц.,                                   Фінагеєва В. О., Яворського М. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У грудні 2024 року Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області  (далі - ГУ ДПС у Чернігівській області) звернулося до суду з заявою, в якій просило прийняти рішення про розкриття Акціонерним банком «Укргазбанк» (далі -АБ «Укргазбанк») інформації, яка містить банківську таємницю, щодо платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , а саме інформацію про обсяг та обіг коштів за період із 29 листопада 2019 року до дати винесення рішення по вказаних розрахункових рахунках в АБ «Укргазбанк» із зазначенням контрагентів, а також дати та суми операцій, призначення платежів, які подавались до банку, з метою використання при проведенні перевірки.
Заява мотивована тим, що на обліку в ГУ ДПС у Чернігівській області перебуває платник податків - фізична особа ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою:                        АДРЕСА_1 , взята на облік у податкових органах 29 листопада 2019 року. 
До ГУ ДПС у Чернігівській області надійшли відомості з Єдиного державного реєстру щодо припинення підприємницької діяльності платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , що відповідно до підпунктів  78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.
З метою проведення відповідних заходів на підставі статті 20, підпунктів 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України платнику податків - фізичній особі ОСОБА_1 було направлено лист від 29 грудня 2021 року щодо закриття розрахункових рахунків у банківських установах та надання всіх документів, пов`язаних із господарською діяльністю, за період із 29 листопада 2019 року до 29 жовтня                       2021 року. Крім того, ГУ ДПС у Чернігівській області на підставі статей 20, 73 ПК України, статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» направило лист до установи банку, де у платника податків - фізичної особи   ОСОБА_1 відкриті рахунки, з проханням надати інформацію по вказаному в листі розрахунковому рахунку в АБ «Укргазбанк», на що від банку надійшла відмова в наданні запитуваної інформації з посиланням на статтю 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
На підставі підпунктів 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктів 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України була призначена документальна позапланова перевірка платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період діяльності із 29 листопада                           2019 року до 29 жовтня 2021 року. Після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізична особа продовжує обліковуватись у контролюючих органах як фізична особа - платник податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності. Така фізична особа має забезпечити остаточні розрахунки з податків від провадження підприємницької діяльності, повинна закрити усі рахунки, відкриті у фінансових установах, проте  ОСОБА_1 вказані рахунки не закрила.
ГУ ДПС у Чернігівській області, посилаючись на наявність обґрунтованих підстав  для звернення до суду з заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, з метою здійснення податкового контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, просило заяву задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що заявник не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження як самого факту проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства у відповідності до вимог пункту 78.4 статті 78 ПК України, так і доказів відсутності платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 за адресою реєстрації та неможливості вручення особисто або направлення засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року за наслідками розгляду апеляційної скарги  ГУ ДПС у Чернігівській області рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2025 року  залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції як таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, вважав його законним та обґрунтованим і не вбачав підстав для його скасування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
15 травня 2024 року представник ГУ ДПС у Чернігівській області - Романенко О. С. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити у повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19 травня                         2021 року у справі № 646/3518/19, від 01 листопада 2021 року у справі                                            № 761/21850/19, від 08 грудня 2021 року у справі № 686/4972/21, від 23 березня    2023 року у справі № 752/18896/21.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні заяви.
Заявник зазначає, що після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізична особа продовжує обліковуватись у контролюючих органах як фізична особа - платник податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності. Така фізична особа має забезпечити остаточні розрахунки з податків від провадження підприємницької діяльності, повинна закрити усі рахунки, відкриті у фінансових установах, проте платник податків - фізична особа ОСОБА_1 ці рахунки не закрила.
Доводи інших учасників справи
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2025 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу                                      № 760/31700/24 за заявою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, заінтересовані особи: Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.
У липні 2025 року матеріали справи № 760/31700/24 надійшли до Верховного Суду.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій 
Суди встановили, що 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа-підприємець, 29 жовтня 2021 року стан змінено на «припинено, однак не знято з обліку» .
Згідно скріншоту з інформацією про банківські рахунки 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 відкрила рахунок в АБ «Укргазбанк».
Листом від 29 грудня 2021 року ГУ ДПС у Чернігівській області повідомило              ОСОБА_1 , що у зв`язку з надходженням відомостей щодо припинення господарської діяльності, для проведення відповідних заходів внаслідок припинення платника податків, їй необхідно на підставі статті 20 ПК України для проведення документальної перевірки, відповідно до підпунктів 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України, закрити розрахункові рахунки в банківських установах та надати всі документи, пов`язані з господарською діяльністю за період                                                   із 29 листопада 2019 року до 29 жовтня 2021 року, зокрема банківські виписки по розрахунковим рахункам із 29 листопада 2019 року до дати закриття, книги обліку доходів фізичної особи, яка займається підприємницькою діяльністю, за період із                          29 листопада 2019 року до 29 жовтня 2021 року, а у разі їх відсутності - детальну інформацію помісячно щодо отриманих доходів; рахунки, прибуткові та видаткові накладні, чеки, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, договори оренди та/або документи, які підтверджують право власності на приміщення та транспортні засоби, які використовуються в господарській діяльності; інформацію щодо залишків товарно-матеріальних цінностей в кількісному та вартісному показниках станом на 01 січня 2020 року та на 29 жовтня 2021 року, у разі відсутності зазначених відомостей надати відповідне пояснення; інформацію про наявність дебіторської/кредиторської заборгованості в розрізі контрагентів станом на                         01 січня 2020 року та на 29 жовтня 2021 року; трудові договори, укладені з найманими працівниками, відомості нарахування та виплати заробітної плати, заяви про використання податкової соціальної пільги за період із 29 листопада 2019 року                       до 29 жовтня 2021 року (в разі наявності), інші документи, які стосуються здійснення господарської діяльності. Вказаний лист ОСОБА_1 одержала 11 січня 2022 року.
25 січня 2022 року ГУ ДПС у Чернігівській області направило на адресу АБ «Укргазбанк» запит про надання інформації, повідомивши про те, що ГУ ДПС у Чернігівській області з метою виконання функцій, покладених на контролюючі органи відповідно до ст. 19-1 ПК України, буде проводитись документальна позапланова перевірка фінансово-господарської діяльності платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , яка має розрахункові рахунки в АБ «Укргазбанк».                       На підставі статей 20, 73 ПК України та статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» просило надати інформацію про рух коштів із зазначенням контрагентів, дати операцій, суми проведених операцій та призначення кожного платежу по вказаним розрахунковим рахункам із 12 грудня 2019 року до дати надання відповіді.
Листом від 31 січня 2022 року АБ «Укргазбанк» повідомило ГУ ДПС у Чернігівській області, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, відповідно до частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» розкривається банками за рішеннями суду, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для надання запитуваної інформації.
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою касаційного оскарження оскарженого судового рішення заявник необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19 травня                         2021 року у справі № 646/3518/19, від 01 листопада 2021 року у справі                                              № 761/21850/19, від 08 грудня 2021 року у справі № 686/4972/21, від 23 березня                    2023 року у справі № 752/18896/21.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції діє в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Предметом заяви ГУ ДПС у Чернігівській області є вимога про розкриття банківської таємниці стосовно платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 за відкритими на її ім`я в АБ «Укргазбанк» рахунками із зазначенням контрагентів, дат та сум операцій, призначення платежів, які подавались до банку, з метою здійснення податкового контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до пункту 78.1.7 статті 78 ПК України
Відповідно до частини першої статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.
Згідно зі статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.
Пунктом 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.
Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.
Відповідно до підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.
Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
У пункті 73.3 статті 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
За змістом пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Згідно з пунктом 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Статтею 348 ЦПК України передбачено, що в заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.
Згідно з частиною другою статті 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні заяви.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що однією з істотних умов договору банківського рахунка є гарантування банком збереження банківської таємниці.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 686/4972/21 (провадження № 61-10767св21), від 23 березня 2023 року у справі № 752/18896/21 (провадження № 61-1578св23), від 28 квітня 2025 року у справі № 758/4675/19 (провадження № 61-1052св25), від 13 червня 2025 року у справі № 758/2238/18 (провадження № 61-3408св25).
Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).
Отже, у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.
Розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, в межах цивільної справи можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, стосовно якої вимагається розкриття інформації, а не її контрагентів.
У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій установили, що матеріали справи не містять доказів того, що ГУ ДПС у Чернігівській області приймало рішення, оформлене наказом керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а  також направляло копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлення на перевірку платнику податків у передбачений пунктом 42.2 статті 42 ПК України спосіб.
Установивши, що заявник, як контролюючий орган, не довів існування обставин, за яких перевірка є неможливою, або є інша об`єктивна потреба у розкритті інформації, яка містить банківську таємницю, відносно платник податків - фізичної особи ОСОБА_1 , та вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, без підстав, визначених законом, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження судами попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.
Суди правильно застосували норми матеріального права у спірних правовідносинах та не допустила порушень норм процесуального права, які б давали підстави для скасування оскаржених судових рішень, тому доводи касаційної скарги з цього приводу є безпідставними. 
Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про необхідність відступу від правового висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду наведених у касаційній скарзі, враховуючи таке.
Відступ від правової позиції - це сукупність підстав, які зумовлюють необхідність повністю або частково відмовитися від попереднього висновку щодо певного питання на користь іншого, або конкретизувати попередній висновок, застосувавши відповідні способи тлумачення юридичних норм з метою усунення вад попереднього рішення чи групи рішень (їхня неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість), що пов`язано зі зміною суспільних відносин та усунення суперечностей між принципом правової визначеності та концепцією «живого права» (динамічного тлумачення права) як складовими верховенства права (постанова Верховного Суду від 21 липня 2021 року в справі № 933/670/20).
Проте відсутні обставини, які зумовлюють необхідність повністю або частково відмовитися від попереднього висновку щодо спірного питання на користь іншого, або конкретизувати попередній висновок, тому немає підстав для відступу від правової позиції, викладеної у зазначеній постанові Верховного Суду.
При цьому практика у подібних правовідносинах є сталою, що підтверджується також постановами Верховного Суду, зокрема, від 24 жовтня 2019 року у справі                       № 756/1867/19, від 01 серпня 2024 року у справі № 758/11379/23, від 15 лютого                   2024 року у справі № 757/287/21, від 18 грудня 2024 року у справі № 761/21762/23.
Інші, наведені в касаційній скарзі, доводи за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судами оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності їх переоцінки, належності та допустимості.
Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - залишити без змін.
Щодо судових витрат
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки в цій справі оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.
Керуючись статтями 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області залишити без задоволення.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                М. Є. Червинська
 
                                                                                        Є. В. Коротенко
 
                                                                                         В. М. Коротун