ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 листопада 2025 року
м. Харків
справа № 643/23309/21
провадження № 22-ц/818/3774/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Пилипчук Н.П.
суддів: Тичкової О.Ю., Курила О.М.
розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_5 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2025 року, постановлене суддею Семенової Я.Ю.,
в с т а н о в и в:
У грудні 2021року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просила, відповідно до остаточно визначеного розміру позовних вимог у відповіді на відзив, стягнути солідарно з відповідачів на свою користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, суму в розмірі 73 900 гривень, у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди – 15 000,00 гривень, а також судові витрати, з яких: судовий збір в розмірі 908,00 гривень та витрати, понесені у зв`язку з проведенням незалежної оцінки матеріальних збитків в сумі 2500,00 гривень, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 6600,00 гривень.
В обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначила, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Відповідачі у справі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 , яка розташована поверхом вище від її квартири. 02.12.2021 близько о 19-00 годині сталося залиття належної їй на праві спільної сумісної власності квартири, квартиру було залито з квартири відповідачів кип`ятком, який лився зі стелі у кухню, вітальню, дві кімнати та комору впродовж декількох годин. Посилалася, що після її звернення до Харківської диспетчерської служби 1562 фахівцями аварійної служби Московської філії КП «ХТМ» аварійну ситуацію було ліквідовано шляхом перекриття подачі гарячого водопостачання до квартир з квартири АДРЕСА_3 по квартиру АДРЕСА_4 . Причиною залиття її квартири послугував порив шлангу гарячої води в квартирі АДРЕСА_2 . 02.12.2021 працівниками КП «ХТМ» було перекрито вентиль на відгалуженні у квартирі АДРЕСА_2 та виконано підключення гарячого водопостачання квартир з АДРЕСА_3 по АДРЕСА_4 . 03.12.2021 комісією дільниці №32 КП «Жилкомсервіс» був складений Акт про залиття, аварію, що трапилася на системі гарячого водопостачання, згідно з яким, причиною затоплення став порив гнучкого шлангу гарячої води під кухонною мийкою в квартирі відповідачів та, згідно з цим актом, позивачу завдано такої шкоди: у квартирі АДРЕСА_5 постраждав паркет у вітальні площею 8,0 м2 (набрав вологу та змінив форму), на стіні першої кімнати намокли шпалери та з`явився грибок площею біля 2,0 м2 по периметру підлоги біля вікна; на стелі видно сліди залиття місцями площею біля 3,0 м2; вологий паркет у великій кімнаті площею приблизно 3,0 м2. Також постраждали кухонні меблі, відшарувалося покриття фасаду кухонної стінки, набрало вологу килимове покриття площею біля 6,0 м2; відшарувалися шпалери на кухні біля вікна 3,0 м2; тріснули відкоси вікна. Зі стелі по освітлювальним приборам (зі слів мешканців кв. АДРЕСА_5 ) текла вода. У вітальні по стінах текла вода (при залитті) та при обстеженні видно, як попливли рідкі шпалери, площею 4,0 м2. У шухляді біля кухні промокли всі речі та пральна машина. У другій кімнаті змок гіпсокартон на стелі 1,0 м2 та стіні 1,0 м2. Освітлення в квартирі вимкнуте до повного висихання. Зазначила, що внаслідок залиття її квартири відповідачами, її квартира потребує термінового поточного ремонту та є непридатною для поживання, зважаючи на сирість та пошкоджений ремонт, а саме: залити стеля, стіни, зіпсовані меблі та освітлення. Посилалася, що нею було замовлено звіт про вартість матеріальної шкоди, згідно з яким, суб`єктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_6 було визначено вартість матеріального збитку в сумі 61 900,00 гривень. За виконання робіт з оцінки матеріальної шкоди нею було сплачено ФО-П ОСОБА_6 2500,00 гривень. Крім того, як на це посилалася позивач, у зв`язку з тим, що через пошкодження, завдані залиттям квартири, квартира стала непридатною для проживання, вона та члени її сім`ї були вимушені проживати в орендованій квартирі, у зв`язку з чим, нею було понесено витрати в сумі 12 000,00 гривень, відповідно до укладеного договору оренди житлового приміщення від 03.12.2021. Таким чином, вартість матеріальної шкоди обрахована позивачем в сумі 73 900,00 гривень, яку вона просить стягнути з відповідачів солідарно на її користь. Також позивач посилалася на спричинення їй винними діями відповідачів моральної шкоди, яку вона оцінює в сумі 15 000,00 гривень. В обґрунтування даної позовної вимоги зазначила, що унаслідок залиття відповідачами її квартири, вона перенесла стрес, душевні страждання, негативні емоції та переживання з приводу пошкодження належного їй майна. Посилалася, що вона позбавлена належним чином користуватися належним їй майном, порушено її звичайний спосіб життя, їй необхідно докладати додаткових зусиль для нормалізації її повсякденного життя, витрачати свій час на вирішення проблем, пов`язаних із усуненням наслідків залиття квартири. Зауважувала, що відповідачі в добровільному порядку відшкодувати спричинену їй шкоду на бажають, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.
Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 73 900 (сімдесят три тисячі дев`ятсот) гривень 00 копійок.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення незалежної оцінки матеріальних збитків в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 5 877 (п`ять тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 30 копійок
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 808 (вісімсот вісім) гривень 57 копійок.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу посилалася на те, що скаржник не заперечує факт залиття квартири Позивачки, але при цьому вважає, що Позивачкою не надано належних доказів на підтвердження об`єму та обсягу шкоди, а ті що надані не відповідають вимогам законодавства та практики Верховного Суду щодо вимог до доказів по такому виду справ. Саме тому Скаржник враховуючи факт залиття пропонував заплатити певну суму Позивачці. Скаржник розуміє наявність певної відповідальності, але не вважає за потрібним погоджуватись з будь яким необґрунтованим розміром шкоди та погоджуватись з не належними доказами Позивачки. Що стосується презумпції вини заподіювача шкоди, то як наголошувалось у відзиві та у поясненнях Скаржника, він не заперечує факт залиття, також не відмовляється від компенсації реальної шкоди. При цьому презумпція вини не означає презумпцію розміру компенсації який вимагає Позивачка. Право на відшкодування також залежить від доказів, які надані Позивачкою, ці докази повинні бути належними, відповідати вимогам оформлення та мати зв`язок з обставинами подій. Що стосується не звернення Скаржника з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи то зазначає наступне: Скаржник дізнався про позов та судову справу у січні 2024 року , тобто більше ніж через 2 роки після події що стала причиною позову. Таким чином, жодна експертиза вже не могла встановити реальний стан майна на час залиття квартири Позивачки 02.12.2021 року. Також в момент коли Скаржник дізнався про позов , а саме у січні 2024 року вже не було жодної можливості провести оцінку майна щоб така оцінка відповідала стану пошкодження майна Позивачки на момент залиття, адже минуло 2 роки. Крім того під час залиття та одразу після нього у Скаржника не було можливості доступу до пошкодженої квартири Позивачки. Таким чином доводи суду наведені у рішенні стосовно не подання Скаржником власної оцінки майна та не проведення експертизи є безпідставними. Стосовно акту про залиття зазначає, що оскільки саме КП «Житлокомсервіс» складав, друкував, затверджував ці акти то відмінність актів які знаходяться у КП «Житлокомсервісу» від акту який надано Позивачкою є суттєвим доказом того що Позивачка отримала цей акт яким то дивним шляхом та можливо, що оригінал наданий Позивачкою є підробкою зробленою пізніше ніж дата акту. При огляді квартири Позивача у присутності у тому числі ОСОБА_7  було складено акти та надруковано, на цих актах не було тільки однієї суттєвої фрази: Мешканка квартири  АДРЕСА_2  відмовилась спуститися і подивитися як залила нижче розташовану квартиру АДРЕСА_5 . Саме ці акти були підписані ОСОБА_7  і саме з таким актом прийшла Позивачка до квартири Відповідачів і саме цей акт сфотографував Скаржник. Але потім було зроблено акт у якому була додана ця фраза. Саме тому у КП «Житлокомсервісу» є у наявності обидва ці акти — на одному немає фрази та є підпис ОСОБА_7  -цей акт складено 03.12.2021 року в момент огляду квартири Позивачки, на іншому фраза присутня, але підпису  ОСОБА_7 немає, тому що цей акт було роблено пізніше і відповідно при цьому вже не був присутній ОСОБА_7 . Інші докази того що ані Скаржнику, ані іншим відповідачам у день складання акту не було надано можливості ознайомитись із обсягом пошкодженого майна, зафіксувати стан майна саме на день події або на наступний день, також це не було зафіксовано комісією, яка складала акт про залиття. Вказує, що з доданого до Позовної заяви Акту від 03.12.2021 року вбачається, що той не містить відомостей про власника квартири, що зазнала шкоди; також відсутня інформація про орієнтовну вартість обсягів необхідного ремонту приміщень квартири; не міститься жодної інформації про встановлення винної особи. Так, у висновку комісії зазначено: «причиною залиття в кв. АДРЕСА_5  став порив гнучкого шлангу гарячої води під кухонною мийкою в кв. АДРЕСА_2 ». Але не вказується ні один із Відповідачів, як винна особа. Наголошує, що Акт від 03.12.2021 року, наданий позивачкою до Позову складений з порушенням правил чинного законодавства, а тому не може бути належним та допустимим доказом заподіяння Скаржником майнової шкоди позивачці. Стосовно звіту про оцінку майна зазначає, що  оцінювач здійснював розрахунки щодо пошкоджень на підставі слів самої Позивачки, жодним чином не враховував Акт залиття квартири. Зазначає, що Оцінювач самостійно не встановлював ні яких фактів щодо пошкодження та не перевіряв, він сам про це вказує у Звіті. Таким чином наявність пошкодження обладнання електропостачання та об`єм цих пошкоджень встановлено тільки зі слів Позивачки. Щодо витрат на оренду квартири зазначає про те, що Скаржнику взагалі незрозуміло на підставі чого позивач вирішила, що її квартира є непридатною для проживання, тим паче на строк  два місяці. Жодних доказів непридатності квартири саме на такий строк Позивачем не надано. Також не встановлено час фактичного проживання (перебування) Позивача в орендованій квартирі. Жодних доказів фактичного проживання у орендованої квартирі Позивачем не надано. При цьому також варто зазначати, що важливо не тільки фактичне проживання Позивача у орендованої квартирі, хоча цих доказів також не надано, а саме зв`язок з випадком залиття квартири Позивача, про  що також наголошено в оскаржуваному рішенні. На думку Скаржника жодного зв`язку між цими фактами Позивачем не надано. Стосовно задоволення позовних вимог Позивачки в частині стягнення з Відповідачів понесених Позивачкою витрат на професійну правничу допомогу вказує, що до позовної заяви на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ,Позивач додала Договір про надання правової допомоги (по цивільній справі) від 14.12.2021 року, відповідно до цього Договору, а саме у Додатку № 1 до Договору № 14/12 від 14.12.2021 року сторони узгодили перелік видів робіт. Так, із Додатку № 1 до Договору від 14/12 вбачається, що одним із видів робіт є Складання клопотання про витребування доказів. Актом приймання-передачі наданих послуг від 28.12.2021 року, підтверджується надання усіх послуг перелічених у додатку 1 до договору. Однак в матеріалах справи представник Скаржника не побачила жодного Клопотання про витребування доказів. Тому вважає, що даний вид роботи або не був наданий Позивачці взагалі, або взагалі не відноситься до справи № 643/23309/21.
Представник ОСОБА_1  надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що факт залиття, спричинених пошкоджень квартири Позивача та їх розміру, моральної шкоди та понесених Позивачем витрат підтверджені належними та допустимими доказами: листом КП «Харківські теплові мережі» щодо обставин та причин залиття квартири Позивачки, складеним комісією дільниці № 32 КП «Жилкомсервіс» Актом про залиття квартири, Звітом про вартість матеріального збитку, складеним суб`єктом оціночної діяльності, договором оренди житлового приміщення, договором про надання правової допомоги з додатками, квитанціями про сплату послуг з оцінки матеріальної шкоди та судових витрат, показаннями свідків, наданих в судових засіданнях, а також визнанням Скаржником факту залиття квартири Позивачки та спричиненої шкоди. Відповідачі, в свою чергу, не спростували належними та допустимими доказами вини у залитті квартири Позивача, не надали будь-яких доказів щодо інших причин залиття та розміру спричиненої Позивачу майнової та моральної шкоди, хоча це є їх процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди. Вказує, що обов`язки щодо належного утримання та експлуатації квартири та її складових частин, зокрема сантехнічного обладнання (кранів, труб тощо) та мережі водовідведення квартири покладено на власника квартири. Отже, оскільки причиною залиття квартири Позивача став порив гнучкого шлангу гарячої води під кухонною мийкою в квартирі Відповідачів, то й нести відповідальність в повному обсязі за наслідки, спричиненні даною несправністю, згідно з чинним законодавством, мають Відповідачі як власники цієї квартири. Щодо можливості надання доказів Скаржником та ненадання йому можливості оглянути квартиру Позивачки і ознайомитись із обсягом пошкодженого майна зазначає, що Відповідач  ОСОБА_4 , будучи допитаним у судовому засіданні як свідок, вказав, що «в квартиру позивача він не спускався, щоб оглянути наслідки залиття її квартири, оскільки був зайнятий прибиранням своєї квартири, у подальшому також до квартири позивача він не приходив, бо не вважав у цьому необхідності, йому це не було цікаво, він був зайнятий своїми власними справами.» Отже, з огляду на вищевикладене, факт залиття квартири Позивачки підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема актом про залиття, аварію, що трапилася на системі гарячого водопостачання від 03.12.2021 року. Наголошує, що законодавством визначено, що факт залиття, його причина та обсяг пошкоджень мають фіксуватись у складеному акті комісійного обстеження приміщення, у якому відбулось залиття. Саме такий акт і є відповідним (належним, допустимим, достовірним) доказом, на підставі якого відбувається розрахунок матеріальної шкоди вартості відновлювального ремонту. Наданий суду акт загалом відповідає вимогам, установленим зазначеними вище Правилами, в ньому наведені: дата та місце складання; місце, де трапилося залиття; подія, що трапилася; наслідки залиття, а також причина залиття. Акт складений та підписаний уповноваженими особами, а саме головою комісії та членами комісії. Звертає увагу суду, що в ході розгляду справи Салтівським районним судом м. Харкова у судових засіданнях Позивачкою неодноразово надавався оригінал акту про залиття для огляду суду. Вважає, що вартість матеріального збитку, спричиненого залиттям квартири Позивачки є доведеною та підлягає стягненню з Відповідачів. Зазначає, що суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги  ОСОБА_1  про солідарне стягнення з Відповідачів у рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, пов`язаної із витратами Позивачки на оренду житла через тимчасову непридатність квартири для проживання в ній. Вказує, що враховуючи обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, з Відповідачів на користь Позивачки підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до власного тлумачення характеру спірних правовідносин та до переоцінки доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.
Суд апеляційної інстанції переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходчи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 09 серпня 1999 року, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , виданого 09 серпня 1999 року Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (Т. 1, а.с. 11).
02 грудня 2021 року відбулося затоплення належної позивачці ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 .
03 грудня 2021 року комісією у складі: начальника дільниці №32 КП «Жилкомсервіс» Константинової Д.Д., майстра ремонтної дільниці КП «ХТМ» Сіренка І.І., інженера дільниці №32 КП «ЖКС» Зозуля Т.О. за зверненням мешканця квартири АДРЕСА_1 був складений Акт про залиття, аварію, що трапилася на системі гарячого водопостачання від 03.12.2021, відповідно до якого, акт складений про те, що 02 грудня 2021 року в будинку АДРЕСА_6 внаслідок аварії в квартирі АДРЕСА_2 на системі гарячого водопостачання по кухні (лопнув гнучкий шланг під мийкою), слалося залиття квартири АДРЕСА_5 . В акті зазначено характеристику будинку: 9-ти поверховий, 4-х під`їзний, панельний, 1987 року забудови, 252-квартирний, покрівля м`яка, обладнаний внутрішньобудинковими системами центрального опалення, гарячого й холодного водопостачання, каналізації, електро- та газопостачання. В акті зазначено характеристику квартири АДРЕСА_5 : трикімнатна приватизована квартира, розташована в першому під`їзді на першому поверсі, квартира АДРЕСА_2 знаходиться поверхом вище. При обстеженні квартири АДРЕСА_5 встановлено: 02.12.2021 о 19-00 годині сталося залиття з квартири АДРЕСА_2 унаслідок пориву гнучкого шлангу під мийкою в кухні квартири АДРЕСА_2 . Після звернень на 15-62 та ТРС Московського району, аварійну ситуацію було ліквідовано шляхом перекриття подачі гарячого водопостачання на аварійну ділянку. У квартирі АДРЕСА_5 постраждав паркет у вітальні площею 8,0 м2 (набрав вологу та змінив форму), на стіні першої кімнати намокли шпалери та з`явився грибок площею біля 2,0 м2 по периметру підлоги біля вікна; на стелі видно сліди залиття місцями площею біля 3,0 м2; вологий паркет у великій кімнаті площею приблизно 3,0 м2. Також постраждали кухонні меблі, відшарувалося покриття фасаду кухонної стінки, набрало вологу килимове покриття площею біля 6,0 м2; відшарувалися шпалери на кухні біля вікна 3,0 м2; тріснули відкоси вікна. Зі стелі по освітлювальним приборам (зі слів мешканців кв. АДРЕСА_5 ) текла вода. У вітальні по стінах текла вода (при залитті) та при обстеженні видно, як попливли рідкі шпалери, площею 4,0 м2. У шухляді біля кухні промокли всі речі та пральна машина. У другій кімнаті змок гіпсокартон на стелі 1,0 м2 та стіні 1,0 м2. Освітлення в квартирі вимкнуте до повного висихання. Висновки комісії: причиною залиття в квартирі АДРЕСА_7 . 03.12.2021 працівниками КП «ХТМ» було перекрито відсікаючий кран по ГВ на кухні кв. 10 до самостійного рішення власниками причини пориву. Мешканцям кв. АДРЕСА_8 надано припис про дбайливе користування санітарно-технічним обладнанням та заміни аварійної ділянки своїми силами за власні кошти. На момент обстеження течії немає. Мешканка квартири АДРЕСА_2 відмовилася спуститися і подивитися, як залила нижче розташовану квартиру АДРЕСА_5 . Акт містить підписи членів комісії: майстра КП «ХТМ» ОСОБА_12 , інженера дільниці №32 КП «ЖКС» Зозуля Т.О., з актом ознайомлений під підпис мешканець квартири АДРЕСА_5 , в акті міститься запис про те, що мешканець квартири АДРЕСА_2 від підпису в акті відмовився. У судовому засіданні позивачем надано суду оригінал акту для огляду (Т. 1, а.с. 29).
Згідно з Довідкою про наявність або відсутність інформації про зареєстровані права на об`єкт нерухомого майна з перевіркою відомостей з відкритих інформаційних ресурсів №1117133 від 14.12.2021, виданою Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, квартира АДРЕСА_8 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (Т. 1, а.с. 23).
Відповідно до Довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, отриманої Московським районним судом м. Харкова 15.01.2024 з Реєстру територіальної громади міста Харкова, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є адреса: АДРЕСА_9 (Т. 1, а.с. 81).
10 грудня 2021 року між ОСОБА_1 (Замовник) та ФО-П ОСОБА_6 (Виконавець) укладено Договір №10/1202021 на проведення робіт з оцінки майна, відповідно до умов п. 1.1. – 1.4. Розділу 1. «Предмет договору» якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання по проведенню незалежної оцінки розміру матеріального збитку, нанесеного приміщенням квартири за адресою: АДРЕСА_10 , яка є власністю Замовника оцінки. Мета оцінки майна – визначення розміру матеріального збитку, дата оцінки – 10.12.2021. Як це погоджено сторонами договору в його п. 2.1. розділу 2. «Вартість робіт та порядок розрахунків», вартість робіт, зазначених у п. 1.1. Договору становить 2 500,00 гривень. Замовник сплачує аванс в розмірі 100% від загальної вартості робіт, що становить 2500,00 гривень (п. 2.2. Договору). Розділ 9. «Реквізити сторін» містить відомості щодо виконавця ФО-П Дорошев Р.О., замовника ОСОБА_1 та містяться їх підписи (Т. 1, а.с. 22).
Згідно з копією квитанції 0.0.2376225611.1 від 13.12.2021 ОСОБА_1 сплатила на користь отримувача ФО-П Дорошев Р.О. грошові кошти в сумі 2 500,00 гривень (Т.1, а.с. 9).
Як це убачається зі Звіту про оцінку майна від 10.12.2021 (дата оцінки – 10.12.2021, дата завершення складання звіту – 16.12.2021), суб`єктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_6 на підставі укладеного із ОСОБА_1 договору №10/12-2021 від 10.12.2021 на проведення незалежної оцінки матеріального збитку, нанесеного приміщенням квартири від заливу водою за адресою: АДРЕСА_10 , зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, нанесеного приміщенням квартири від заливу водою за адресою: АДРЕСА_10 , з урахуванням ПДВ станом на 10.12.2021 становить 61 900,00 гривень. Звіт підписаний оцінювачем ОСОБА_6 , містить розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. До звіту додано копію Свідоцтва про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності №299 від 18 лютого 2014 року, виданого Фондом державного майна України на ім`я ОСОБА_6 на підставі кваліфікаційних свідоцтв оцінювача від 19.02.2005 МФ №3256, від 20.09.2008 МФ №6280, від 24.12.2013 ОДЦО №2414, виданих Фондом державного майна України спільно з Харківським центром науково-технічної та економічної інформації; копію кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 19 лютого 2005 року МФ №3256, виданого на ім`я ОСОБА_6 за підписом Голови Фонду державного майна України та Директора Харківського центру науково-технічної та економічної діяльності; копію посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 28 серпня 2020 року МФ №3479-ПК, виданого на ім`я ОСОБА_6 за підписом Голови екзаменаційної комісії та Директора ПАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» (Т. 1, а.с. 30-59).
Відповідно до листа №13-30 від 20.12.2021 за підписом начальника Московської філії КП «Харківські теплові мережі», скерованого на ім`я ОСОБА_1 , 02.12.2021 о 19-07 годині з міської служби «1562» до аварійно-диспетчерської служби Московської філії підприємства надійшла заявка від мешканців квартири АДРЕСА_1 , на затоплення квартири зі стелі, о 20-00 аварійною службою було перекрито водопостачання з квартири АДРЕСА_11 було локалізоване фахівцями Московської філії у той же день. Причиною залиття став порив гнучкого шлангу гарячої води в квартирі АДРЕСА_2 . 03.12.2021 працівниками підприємства було перекрито вентиль на відгалуженні у квартирі АДРЕСА_2 та виконано підключення гарячого водопостачання з квартири з першої по 72-гу квартири о 21-00 годині. Згідно з п. 22 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 №630 (у редакції постанови КМУ від 03.09.2009 №933) точкою розподілу, у якій здійснюється передача послуги з централізованого опалення від виконавця споживачеві в багатоквартирному будинку є відгалуження від стояка у квартирі споживача. Згідно з п. 17 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених несправностей, пов`язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини; за власний рахунок проводити ремонт та заміну санітарно-технічних приладів, пристроїв та обладнання, що вийшли з ладу з його вини; своєчасно проводити підготовку квартири (будинку садибного типу) і його санітарно-технічних приладів, пристроїв та обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Згідно з пп. 4, 9 п. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», саме споживач зобов`язаний власним коштом проводити ремонт та заміну санітарно- технічних приладів і пристроїв, обладнання, іншого спільного майна, забезпечувати своєчасну підготовку об`єктів, що перебувають у його власності, до експлуатації в осінньо-зимовий період. У тарифі на виробництво, транспортування, поставку теплової енергії та послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, обслуговування внутрішньоквартирних систем не передбачено (Т. 1, а.с. 10).
Як убачається з копії договору оренди квартири від 03 грудня 2021, укладеного між ОСОБА_13 (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар), орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування (далі - оренду) квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 , загальною площею 65,4 м2. Відповідно до умов п. 2.1. вказаного договору орендар зобов`язується використовувати квартиру виключно для проживання в ній самого орендаря та членів його родини. Згідно з умовами п. 5.1. вказаного договору за оренду квартири, у відповідності до умов цього Договору, орендар зобов`язується сплачувати 6 000,00 гривень щомісяця. Відповідно до умов п. 5.4. договору до підписання цього договору орендар сплатив орендодавцеві орендну плату за два місяці оренди в сумі 12 000,00 гривень. Умовами п. 8.1. договору сторонами погоджено, що строк оренди встановлюється з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі квартири та до 03.02.2022. У Розділі 10 договору «Реквізити Сторін» зазначено відомості щодо орендодавця ОСОБА_13 , орендаря ОСОБА_1 та містяться їх підписи (Т. 1, а.с. 12-15).
Згідно з актом прийому-передачі квартири від 03.12.2021 до Договору оренди квартири від 03.12.2021, ОСОБА_13 (орендодавець) передав у тимчасове платне користування (оренду) квартиру АДРЕСА_13 , а орендар ОСОБА_1 прийняв у відповідності до умов договору. Підписанням цього Акту орендар підтверджує, що йому було передано ключі від квартири. Підписанням цього Акту орендодавець підтверджує, що йому було передано орендну плату за два місяці оренди в сумі 12 000,00 гривень. Наданий Акт містить відомості щодо орендодавця ОСОБА_13 , орендаря ОСОБА_1 та містяться їх підписи (Т. 1, а.с. 16).
Відповідно до умов п. 1-4 Акту прийому-передачі (повернення) квартири від 03.03.2022 до Договору оренди квартири від 03.12.2021, підписаного між ОСОБА_13 (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендодавцем), у зв`язку із закінченням строку дії Договору орендар повернув з користування (оренди) квартиру АДРЕСА_13 , а орендодавець прийняв її у відповідності до умов Договору. Орендар підтверджує, що квартира перебуває у задовільному стані, претензій до орендаря не має. Підписанням цього Акту орендодавець підтверджує, що йому було повернуто ключі від квартири, всі розрахунку за договором проведені, претензій до орендаря немає. Наданий Акт містить відомості щодо орендодавця ОСОБА_13 , орендаря ОСОБА_1 та містяться їх підписи (Т. 1, а.с. 160).
Згідно з копією листа-відповіді №789/2/07-05 від 23.02.2024 за підписом директора КП «Жилкомсервіс», скерованого на адресу адвоката Могильової І.А., КП «Жилкомсервіс» стосовно залиття квартири АДРЕСА_1 повідомляє, що за наявними даними, які перебувають у розпорядженні підприємства, акт залиття було складено 03.12.2021 комісією у двох примірниках. Один примірник було видано мешканцю квартири АДРЕСА_5 , інший знаходиться на дільниці №32 КП «Жилкомсервіс». Надаємо копію акту залиття від 03.12.2021. Відповідно до акту залиття відсутній підпис та інформація про вручення акту мешканцям квартири АДРЕСА_2 . Відповіді на інші запитання, які зазначені у запиті надати неможливо із-за великого перебігу часу та у зв`язку з тим, що інженер ОСОБА_14 в теперішній час не працює на дільниці № НОМЕР_2 КП «Жилкомсервіс» (Т. 1, а.с. 115).
До копії наведеного вище листа-відповіді №789/2/07-05 від 23.02.2024 адвокату Могильовій І.А. додано копію акту про залиття, аварію, що трапилася на системі гарячого водопостачання від 03 грудня 2021 року, складеного комісією у складі: начальника дільниці №32 КП «Жилкомсервіс» Константинової Д.Д., майстра ремонтної дільниці КП «ХТМ» ОСОБА_12 , інженера дільниці №32 КП «ЖКС» ОСОБА_14 за зверненням мешканця квартири АДРЕСА_1 був складений Акт № про залиття, аварію, що трапилася на систему гарячого водопостачання від 03.12.2021, відповідно до якого, акт складений про те, що 02 грудня 2021 року в будинку АДРЕСА_6 внаслідок аварії в квартирі АДРЕСА_2 на системі гарячого водопостачання по кухні (лопнув гнучкий шланг під мийкою), слалося залиття квартири АДРЕСА_5 . В акті зазначено характеристику будинку: 9-ти поверховий, 4-х під`їзний, панельний, 1987 року забудови, 252-квартирний, покрівля м`яка, обладнаний внутрішньобудинковими системами центрального опалення, гарячого й холодного водопостачання, каналізації, електро- та газопостачання. В акті зазначено характеристику квартири АДРЕСА_5 : трикімнатна приватизована квартира, розташована в першому під`їзді на першому поверсі, квартира АДРЕСА_2 знаходиться поверхом вище. При обстеженні квартири АДРЕСА_5 встановлено: 02.12.2021 о 19-00 годині сталося залиття з квартири АДРЕСА_2 унаслідок пориву гнучкого шлангу під мийкою в кухні квартири АДРЕСА_2 . Після звернень на 15-62 та ТРС Московського району, аварійну ситуацію було ліквідовано шляхом перекриття подачі гарячого водопостачання на аварійну ділянку. У квартирі АДРЕСА_5 постраждав паркет у вітальні площею 8,0 м2 (набрав вологу та змінив форму), на стіні першої кімнати намокли шпалери та з`явився грибок площею біля 2,0 м2 по периметру підлоги біля вікна; на стелі видно сліди залиття місцями площею біля 3,0 м2; вологий паркет у великій кімнаті площею приблизно 3,0 м2. Також постраждали кухонні меблі, відшарувалося покриття фасаду кухонної стінки, набрало вологу килимове покриття площею біля 6,0 м2; відшарувалися шпалери на кухні біля вікна 3,0 м2; тріснули відкоси вікна. Зі стелі по освітлювальним приборам (зі слів мешканців кв. АДРЕСА_5 ) текла вода. У вітальні по стінах текла вода (при залитті) та при обстеженні видно, як попливли рідкі шпалери, площею 4,0 м2. У шухляді біля кухні промокли всі речі та пральна машина. У другій кімнаті змок гіпсокартон на стелі 1,0 м2 та стіні 1,0 м2. Освітлення в квартирі вимкнуте до повного висихання. Висновки комісії: причиною залиття в квартирі 2 став порив гнучкого шлангу гарячої води під кухонною мийкою в кв. 10. 03.12.2021 працівниками КП «ХТМ» було перекрито відсікаючий кран по ГВ на кухні кв. 10 до самостійного рішення власниками причини пориву. Мешканцям кв. АДРЕСА_8 надано припис про дбайливе користування санітарно-технічним обладнанням та заміни аварійної ділянки своїми силами за власні кошти. На момент обстеження течії немає. Акт містить підписи членів комісії: майстра КП «ХТМ» Сіренка І.І., інженера дільниці №32 КП «ЖКС» Зозуля Т.О., з актом ознайомлений під підпис мешканець квартири АДРЕСА_5 . Оригінал акту суду для огляду не надавався (Т. 1, а.с. 116).
Відповідно до копії листа-відповіді №972/2/07-05 від 29.02.2024 за підписом директора КП «Жилкомсервіс», скерованого на адресу адвоката Ременцової А.В., КП «Жилкомсервіс» стосовно залиття квартири АДРЕСА_1 повідомляє, що за наявними даними, які перебувають у розпорядженні підприємства, 03.12.2021 було складено комісією акт залиття. Надаємо копію акту залиття від 03.12.2021. В актах залиття міститься інформація щодо отримання та вручення їх. Відповіді на інші запитання, які зазначені у запиті надати неможливо із-за великого перебігу часу та у зв`язку з тим, що інженер ОСОБА_14 в теперішній час не працює на дільниці № НОМЕР_2 КП «Жилкомсервіс» (Т. 1, а.с. 192).
Відповідно до листа №5441/2/07-05 від 10.06.2024 за підписом директора КП «Жилкомсервіс», скерованого до Московського районного суду м. Харкова у відповідь на ухвалу суду про витребування доказів від 13.05.2024, КП «Жилкомсервіс» повідомляє, що після факту залиття квартири АДРЕСА_5 оригінал акту був виданий заявнику. В розпорядженні підприємства залишилися копії акту. Надаємо засвідчені копії акту залиття від 03.12.2021 (Т. 1, а.с. 229).
Як це убачається зі змісту копії листа №12-18/8253 від 26.09.2024 за підписом заступника директора технічного з ВБС та звернень громадян КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_15 , скерованого на адресу адвоката Аліси Ременцової, з питання надання примірника «Акту про залиття, аварію, що трапилася на системі гарячого водопостачання» за адресою: АДРЕСА_10 , повідомляємо, що 02.12.2021 о 19-07 та о 19-16 годині до диспетчерської служби 15-62 надійшли два звернення від мешканця квартири АДРЕСА_1 на усунення течі гарячого водопостачання. Фахівцями аварійно-диспетчерської служби теча була усунена 02.12.2021 шляхом перекриття запірної арматури трубопроводів послуги з постачання гарячої води у першому під`їзді житлового будинку. 03.12.2021 подача послуги з постачання гарячої води на перший під`їзд була відновлена шляхом перекриття відсікаючої запірної арматури у квартирі АДРЕСА_2 , де була виявлена причина залиття – несправність гнучкого шлангу сантехнічного обладнання у квартирі споживача. Акт про залиття квартири АДРЕСА_1 був складений фахівцями КП «Жилкомсервіс» дільниці №32, у присутності представника Московської філії (нова назва Салтівська філія) КП «Харківські теплові мережі». Оригінал примірника «Акту про залиття, аварію, що трапилася на системі гарячого водопостачання» на нашому підприємстві відсутній. КП «Харківські теплові мережі» надає копію «Акту про залиття, аварію, що трапилася на системі гарячого водопостачання» (Т. 2, а.с. 100).
До копії наведеного вище листа №12-18/8253 від 26.09.2024 за підписом директора технічного з ВБС та звернень громадян КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_15 , скерованого на адресу адвоката Аліси Ременцової, додано копію «Акту про залиття, аварію, що трапилася на системі гарячого водопостачання» від 03.12.2021 (Т. 2, а.с. 101).
Відповідно до копії листа №07-40/8959 від 17.10.2024 за підписом фінансового директора КП «Харківські теплові мережі» Ігоря Горішнього, скерованого на адресу адвоката Ірини Могильової, 02.12.2021 о 19-07 та 19-16 з диспетчерської служби 15-62 надійшли два звернення від мешканця квартири АДРЕСА_1 на усунення течі. Фахівцями аварійно-диспетчерської служби теча була усунена 02.12.2021 шляхом перекриття запірної арматури трубопроводів послуги з постачання гарячої води у першому під`їзді житлового будинку. 03.12.2021 подача послуги з постачання гарячої води на перший під`їзд була відновлена шляхом перекриття відсікаючої запірної арматури у квартирі АДРЕСА_2 , де була виявлена причина залиття – несправність гнучкого шлангу сантехнічного обладнання у квартирі споживача. Акт про залиття квартири АДРЕСА_5 був складений фахівцями КП «Жилкомсервіс» дільниці №32, у присутності представника Салтівської філії. Виконавець документу Акт залиття квартири АДРЕСА_1 , є балансоутримувач КП «Жилкомсервіс», у якого згідно із законодавством зберігається оригінал акту. Оригінал примірника відсутній на підприємстві КП «Харківські теплові мережі». Копія Акту була надана балансоутримувачем представнику підприємства (Т. 2, а.с. 129-130).
Відповідно до листа №748/2/07-05 від 27.01.2025 за підписом директора КП «Жилкомсервіс» Геннадія Мальованого, скерованого на адресу адвоката Ірини Могильової, КП «Жилкомсервіс» стосовно залиття квартири АДРЕСА_1 повідомляє, що у розпорядженні Підприємства акт залиття було складено 03.12.2021 комісією у двох примірниках. Після складання акту мешканцем квартири АДРЕСА_5 було зауважено, що один примірник необхідно вручити мешканцю квартири АДРЕСА_2 вказаного вище будинку. Працівниками дільниці було виготовлено ще один екземпляр акту для вручення мешканцям квартири АДРЕСА_2 . Однак вказаний примірник акту мешканець квартири АДРЕСА_2 підписувати відмовився. Два примірника акту залиття (один акт для вручення мешканцям кв. АДРЕСА_5 та ще один для вручення мешканцям кв. АДРЕСА_2 ) від 03.12.2021 знаходяться на дільниці №32 КП «Жилкомсервіс». При підготовці відповіді виконавцеві було надіслано сканкопії актів. Сканкопії були надіслані у кольоровому форматі, що унеможливлювало сумніватися у наявності оригіналів. Сканкопії надсилалися працівниками дільниці №32 КП «Жилкомсервіс» (Т. 2, а.с. 175).
У судовому засіданні суду першої інстанції представником позивача ОСОБА_16 на огляд суду був наданий оригінал Акту про залиття, аварію, що трапилася на системі гарячого водопостачання від 03.12.2021, копія якого міститься при матеріалах справи в Томі №1 на аркуші справи №29, 193 та зміст якого повністю відповідає змістові наданого представником позивача оригіналу акту.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України).
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування», з наступними змінами та доповненнями, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Також за вимогами ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З урахуванням вищенаведеного, позивач має довести факт заподіяння шкоди, її розмір, протиправність поведінки заподіювача, а також причинний зв`язок між цією поведінкою та шкодою. Відсутність хоча б однієї із цих умов є підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування шкоди.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що залиття її квартири з вини відповідача підтверджується актом про залиття від 03.12.2021, складеним комісією в складі начальника дільниці № НОМЕР_2 КП «Жилкомсервіс» Константинової Д.Д., майстра ремонтної дільниці КП «ХТМ» Сіренка І.І., інженера дільниці №32 КП «ЖКС» Зозуля Т.О. за зверненням мешканця квартири АДРЕСА_1 
У пункті 2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованих в Мін`юсті 25 серпня 2005 року за № 927/11207, зазначено, що у разі залиття, аварії квартири складається відповідний акт, форма якого затверджена додатком № 4. Відповідно до даного додатку акт повинен містити дані про події, які відбулись, наслідки таких подій, причину залиття, винну особу, яка здійснила неправомірні дії, та підписи осіб, у присутності яких такий акт складено.
Аргументи представника відповідача проти позовних вимог, висвітлені в апеляційній скарзі, ґрунтуються на твердженні про неналежну форму вказаного акта. Однак, на думку апеляційного суду, відповідні недоліки зазначеного доказу не створюють перешкод щодо можливості встановлення дійсних фактичних обставин у справі, зокрема, стосовно дати залиття квартири позивача, причин цієї події та її наслідків, крім того факт залиття квартири позивача відповідач визнає.
Вказівка скаржника на те, що акт не містить відомостей про власника квартири, що зазнала шкоди; також відсутня інформація про орієнтовну вартість обсягів необхідного ремонту приміщень квартири; не міститься жодної інформації про встановлення винної особи, не свідчать про неналежний характер зазначеного доказу, так як з аналізу змісту акту від 03.12.202 слідує, що залиття відбулося внаслідок аварії в кв. АДРЕСА_2 , на системі гарячого водопостачання по кухні/лопнув гнучкий шланг під мийкою, квартира АДРЕСА_2 належить відповідачу, що їм не заперечувалось. 
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у судовому засіданні суду першої інстанції для огляду був наданий оригінал Акту про залиття, аварію, що трапилася на системі гарячого водопостачання від 03.12.2021, копія якого міститься при матеріалах справи в Томі №1 на аркуші справи №29, 193 та зміст якого повністю відповідає змістові наданого представником позивача оригіналу акту, отже сумнівів у справжності наданого акту у колегії суддів не виникає.
Доводи скаржника про те, що зазначений акт про залиття від 03.12.2021 за формою не відповідає вимогам законодавства, а тому є неналежним доказом, свого підтвердження при апеляційному перегляді справи не знайшли, враховуючи, що причини залиття квартири позивача внаслідок того, що лопнув гнучкий шланг під мийкою у кухні відповідача скаржником не спростовуються та не заперечуються.
Заперечення відповідача проти того, що в акті від 03.12.2021 року зазначено: мешканка квартири АДРЕСА_2 від підпису в акті відмовилась ніяким чином не впливають на правильність акту, оскільки в постанові від 12 листопада 2018 року Верховного Суду, прийнятій у справі №753/20314/15, зазначено, що непідписання акта відповідачем не впливає на його правильність, оскільки зворотного останній не довів. Відтак, якщо власник квартири, у якій сталася аварійна ситуація, що спричинила залиття, не підписав письмовий акт обстеження, це не призведе до втрати таким документом юридичної сили, а отже й доказового значення для справи.
Відтак підстав для інших висновків про причини залиття квартири позивача ніж ті, що відображені в акті від 03.12.2021, у суду не було.
Надаючи оцінку запереченням відповідача стосовно розміру збитків позивача від пошкодження її майна, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено розмір матеріальної шкоди власника квартири на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності, яку по суті відповідачем не спростовано.
10 грудня 2021 року між ОСОБА_1 (Замовник) та ФО-П ОСОБА_6 (Виконавець) укладено Договір №10/1202021 на проведення робіт з оцінки майна, відповідно до умов п. 1.1. – 1.4. Розділу 1. «Предмет договору» якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання по проведенню незалежної оцінки розміру матеріального збитку, нанесеного приміщенням квартири за адресою: АДРЕСА_10 , яка є власністю Замовника оцінки. Мета оцінки майна – визначення розміру матеріального збитку, дата оцінки – 10.12.2021. Як це погоджено сторонами договору в його п. 2.1. розділу 2. «Вартість робіт та порядок розрахунків», вартість робіт, зазначених у п. 1.1. Договору становить 2 500,00 гривень. Замовник сплачує аванс в розмірі 100% від загальної вартості робіт, що становить 2500,00 гривень (п. 2.2. Договору). Розділ 9. «Реквізити сторін» містить відомості щодо виконавця ФО-П Дорошев Р.О., замовника ОСОБА_1 та містяться їх підписи (Т. 1, а.с. 22).
Як вбачається зі Звіту про оцінку майна від 10.12.2021 (дата оцінки – 10.12.2021, дата завершення складання звіту – 16.12.2021), суб`єктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_6 на підставі укладеного із ОСОБА_1 договору №10/12-2021 від 10.12.2021 на проведення незалежної оцінки матеріального збитку, нанесеного приміщенням квартири від заливу водою за адресою: АДРЕСА_10 , зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, нанесеного приміщенням квартири від заливу водою за адресою: АДРЕСА_10 , з урахуванням ПДВ станом на 10.12.2021 становить 61 900,00 гривень. Звіт підписаний оцінювачем ОСОБА_6 , містить розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. До звіту додано копію Свідоцтва про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності №299 від 18 лютого 2014 року, виданого Фондом державного майна України на ім`я ОСОБА_6 на підставі кваліфікаційних свідоцтв оцінювача від 19.02.2005 МФ №3256, від 20.09.2008 МФ №6280, від 24.12.2013 ОДЦО №2414, виданих Фондом державного майна України спільно з Харківським центром науково-технічної та економічної інформації; копію кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 19 лютого 2005 року МФ №3256, виданого на ім`я ОСОБА_6 за підписом Голови Фонду державного майна України та Директора Харківського центру науково-технічної та економічної діяльності; копію посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 28 серпня 2020 року МФ №3479-ПК, виданого на ім`я ОСОБА_6 за підписом Голови екзаменаційної комісії та Директора ПАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації» (Т. 1, а.с. 30-59).
Сама лише незгода відповідача із розміром оцінки суб`єкта оціночної діяльності вартості необхідних ремонтних робіт, за відсутності об`єктивних даних щодо невідповідності такої оцінки пошкодженням, які зафіксовані, у томі числі, на долучених до матеріалів справи фотокартках, не є підставою для відхилення висновку суб`єкта оціночної діяльності, як доказу у справі.
Відповідач ОСОБА_4 , визнавши факт залиття квартири позивача з вини відповідачів та, разом з тим, не погоджуючись із заявленим позивачем до стягнення з відповідачів розміру відшкодування, не надав суду іншого звіту про оцінку майна, також  із клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не звертався.
Отже, відповідач не спростував презумпцію його вини у заподіянні шкоди майну позивачу та не надав безспірних доказів того, що шкода була спричинена не з його вини.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 61 900,00 грн.
З приводу позовних вимог позивача ОСОБА_1 про солідарне стягнення з відповідачів витрат на оренду квартири в сумі 12 000,00 грн., колегія суддів зазначає.
Як вбаається з матеріалів справи, між ОСОБА_13 (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди квартири від 03 грудня 2021, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 , загальною площею 65,4 м2. Згідно з умовами п. 5.1. вказаного договору, за оренду квартири орендар зобов`язується сплачувати 6 000,00 гривень щомісяця. Відповідно до умов п. 5.4. договору до підписання цього договору орендар сплатив орендодавцеві орендну плату за два місяці оренди в сумі 12 000,00 гривень. Умовами п. 8.1. договору сторонами погоджено, що строк оренди встановлюється з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі квартири та до 03.02.2022. Договір підписано його сторонами (Т. 1, а.с. 12-15).
Згідно з актом прийому-передачі квартири від 03.12.2021 до Договору оренди квартири від 03.12.2021, ОСОБА_13 (орендодавець) передав у тимчасове платне користування (оренду) квартиру АДРЕСА_13 , а орендар ОСОБА_1 прийняв у відповідності до умов договору. Підписанням цього Акту орендар підтверджує, що йому буле передано ключі від квартири. Підписанням цього Акту орендодавець підтверджує, що йому було передано орендну плату за два місяці оренди в сумі 12 000,00 гривень. Акт підписаний сторонами договору (Т. 1, а.с. 16).
Відповідно до умов п. 1-4 Акту прийому-передачі (повернення) квартири від 03.03.2022 до Договору оренди квартири від 03.12.2021, підписаного між ОСОБА_13 (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендодавцем), у зв`язку із закінченням строку дії Договору орендар повернув з користування (оренди) квартиру АДРЕСА_13 , а орендодавець прийняв її у відповідності до умов Договору. Орендар підтверджує, що квартира перебуває у задовільному стані, претензій до орендаря не має. Підписанням цього Акту орендодавець підтверджує, що йому було повернуто ключі від квартири, всі розрахунку за договором проведені, претензій до орендаря немає. Наданий Акт містить відомості щодо орендодавця ОСОБА_13 , орендаря ОСОБА_1 та містяться їх підписи (Т. 1, а.с. 160).
Отже, є підтвердженим достатніми та переконливими доказами розмір збитків позивачки внаслідок оренди квартири для можливості усунення наслідків затоплення, відповідно до договору оренди житлового приміщення від 03 грудня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_12 , та вартість у зв`язку з цим понесених витрат, що складає 12000,00 грн., які так само підлягають до стягнення з відповідачів.
Що стосується рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, то в цій частині колегія суддів також погоджується з висновками суду 1 інстанції, які є обґрунтованими та відповідають вимогам закону.
Положеннями статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи.
Зазначені висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі № 635/6868/16-ц.
Як роз`яснює п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6„Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди зі змінами та доповненнями - шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Отже, суд першої інстанції, врахувавши конкретні обставини справи, та виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, обґрунтовано стягнув  5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Тлумачення наведеної норми права дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.
Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суд першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, відповідно подаються до закінчення судових дебатів під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляцією за умови, що до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції сторона зробила про це відповідну заяву. Повторне подання доказів в суді апеляційної (касаційної) інстанції в підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, процесуальний закон не вимагає.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Таку правову позицію Велика Палата Верховного Суду виклала у постанові від 3 червня 2020 року у справі №211/1674/19.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 14 грудня 2021 року був укладений договір про надання правової допомоги №14/12 з адвокатом Ременцовою А.В. Умовами п. 4.2. розділу 4. «Гонорар» договору про надання правової допомоги сторонами погоджено, що гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в Додатку 1 до цього Договору. У п. 4.5. Договору сторони визначили, що факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг до цього Договору (Т. 1, а.с, 17-18).
Відповідно до Додатку №1 до Договору №14/12 від 14.12.2021, сума витрат на професійну правову допомогу становить 6 600,00 гривень та складається з таких видів робіт: 1) зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи, вивчення документів, тривалістю 0,3 години – 450,00 гривень; 2) пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства в спірних правовідносинах, тривалістю 0,5 години – 750,00 гривень; 3) складання та направлення адвокатського запиту, тривалістю 1 година – 1500,00 гривень; 4) складання позовної заяви, тривалістю 2 години – 3000,00 гривень; складання клопотання про витребування доказів, тривалістю 0,6 години – 900,00 гривень, загалом: 6600,00 гривень (Т. 1, а.с. 19).
Згідно з Актом приймання-передачі наданих послуг від 28.12.2021, адвокат Ременцова А.В. (виконавець), з однієї сторони, та ОСОБА_1 (замовник), з другої сторони, склали даний акт про таке: виконавець надав, а замовник прийняв такі послуги відповідно до умов Договору про надання правової допомоги №14/12 та Додатку №1 від 14.12.2021: 1) 1) зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи, вивчення документів, тривалістю 0,3 години – 450,00 гривень; 2) пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства в спірних правовідносинах, тривалістю 0,5 години – 750,00 гривень; 3) складання та направлення адвокатського запиту, тривалістю 1 година – 1500,00 гривень; 4) складання позовної заяви, тривалістю 2 години – 3000,00 гривень; складання клопотання про витребування доказів, тривалістю 0,6 години – 900,00 гривень, загалом: 6600,00 гривень. П в. 2. Акту сторонами погоджено, що замовник підтверджує, що юридичні послуги надані якісно та у встановлені терміни. Замовник не має претензій до наданих юридичних послуг. Вартість юридичних послуг, зазначених у п. 1 Акту складає 6600,00 гривень. Оплата послуг проведена в повному обсязі, з приводу оплати виконавець до замовника претензій не має (Т. 1, а.с. 28).
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №28/12 від 28.12.2021, від ОСОБА_1 прийнято адвокатом Ременцовою А.В. на підставі Договору правової допомоги №14/12 від 14.12.2021 суму в розмірі 6 600,00 гривень (Т. 1, а.с. 27).
Отже, оскільки судом першої інстанції позов задоволено частково, то позивач має право на відшкодування за рахунок відповідачки суми сплачених судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, безпідставними є доводи позивача стосовно незгоди із розміром судових витрат.
Скаржник зазначає, що в матеріали справи не містять Клопотання про витребування доказів, тому вважає, що даний вид роботи або не був наданий Позивачці взагалі, або взагалі не відноситься до справи № 643/23309/21. 
З приводу зазначеного, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 зверталась із клопотанням про витребування доказів, що підтверджується матеріалами справи, а саме а.с. 111 т 1.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було встановлено усі обставини справи та надано їм належну правову оцінку
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_5 — залишити без задоволення.
Рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий                                                                 Н.П. Пилипчук

Судді                                                                        О.Ю. Тичкова

                                                                       О.М. Курило