ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 вересня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/27009/24	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач), суддів:  Сафронової С.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення   Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 року в адміністративній справі №160/27009/24 (головуючий суддя першої інстанції –    Рищенка А.Ю.) за позовом    ОСОБА_1 до   Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про   визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-     
                                                         
ВСТАНОВИВ:

           ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,  в якому просила:  
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 19.06.2024 року про відмову у призначенні пенсії;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 наступні періоди: період роботи: 16.05.1991 - 08.04.1994 «ПМ3», період навчання: 20.07.2004 - 08.12.2004 навчання в Західно-Донбаському ліцеї (Машиніст крану (кранівник), період роботи: 17.12.2004 - 30.06.2005 ВАТ «Павлоградський верстатозавод», період роботи: 01.07.2005 - 27.07.2005 «Павлоградський завод технологічного обладнання», період роботи: 15.06.2007 - 27.04.2009 ВАТ Завод «ПАВЛОГРАДХІММАШ», період роботи 05.03.2011 - 19.04.2012 ТОВ «Інекон - Юнайт», період роботи: 28.04.2012 - 01.01.2013 ПАТ «ДТЕК «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ВСП «ШАХТА ЗАХІДНО-ДОНБАСЬКА», період роботи: з 01.01.2013 - 02.10.2019 ВСП «Шахтоуправління «Терновская» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», період роботи: 11.10.2019 - 16.06.2020 АТ «ДНІПРОВАЖМАШ, період роботи: 07.11.2023 - по теперішній час на ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ВСП «Шахтоуправління ім. «Героїв Космосу» та період декретної відпустки з 27.08.1996 до 27.08.1999 року зарахувати до стажу;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву від 12.06.2024 року ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2 відповідно до вимог частини 3 статі 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 046350016503 від 19.06.2024 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 наступні періоди: період роботи: з 16.05.1991 по 08.04.1994 у «ПМ3», період навчання: з 20.07.2004 по 08.12.2004 навчання в Західно-Донбаському ліцеї (Машиніст крану (кранівник), період роботи: з 17.12.2004 по 30.06.2005 у ВАТ «Павлоградський верстатозавод», період роботи: з 01.07.2005 по 27.07.2005 у «Павлоградський завод технологічного обладнання», період роботи: з 15.06.2007 по 27.04.2009 у ВАТ Завод «ПАВЛОГРАДХІММАШ», період роботи з 05.03.2011 по 19.04.2012 у ТОВ «Інекон - Юнайт», період роботи: з 28.04.2012 по 01.01.2013 у ПАТ «ДТЕК «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ВСП «ШАХТА ЗАХІДНО-ДОНБАСЬКА», період роботи: з 01.01.2013 по 02.10.2019 у ВСП «Шахтоуправління «Терновская» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», період роботи: з 11.10.2019 по 16.06.2020 у АТ «ДНІПРОВАЖМАШ, період роботи: з 07.11.2023 по 11.06.2024 на ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ВСП «Шахтоуправління ім. «Героїв Космосу».
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до загального стажу період перебування у декретній відпустці з 21.05.1996 по 21.05.1999.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.06.2024 про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
В іншій частині позовних вимог – відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що оскаржуваним рішення позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з посиланням на те, що на час звернення за призначенням пенсії позивач не досягла пенсійного віку, встановленого частиною другою статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тобто 55 років. Вказує, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03 жовтня 2017 року №2148-VIII, набрав чинності 11 жовтня 2017 року, а тому       досягти віку, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ, для призначення пенсії особі необхідно було до 11 жовтня 2017 року. Таким чином, Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як спеціальний закон, є пріоритетним у правовідносинах щодо призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 з моменту набрання законної сили Закону України від 03 жовтня 2017 року №2148-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» з 11 жовтня 2017 року, а тому рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020 впливає на осіб, у яких право на призначення пенсії на пільгових умовах, виникло до 11 жовтня 2017 року. Також відповідачем зазначено на відсутності у позивача необхідного пільгового та страхового стажу. 
Позивач не надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до частини четвертої   статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України   відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
          Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне. 
12.06.2024 позивач - ОСОБА_1 звернулася до територіального управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Заява позивача розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області за принципом екстериторіальності та рішенням від 19.06.2024 року №046350016503 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2.
У вказаному рішенні відповідач зазначив, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 55 років за наявності страхового стажу не менше 24 років у жінок з них не менше 10 років на роботах з шкідливими умовами праці за Списком № 2.
Страховий стаж заявниці становить - 22 роки 06 місяців 20 днів, пільговий стаж роботи становить - 07 років 09 місяців 02 дні.
Результати розгляду документів доданих до заяви: за доданими документами до пільгового стажу не зараховано: період трудової діяльності з 28.04.2012 по 17.01.2013, згідно довідки від 16.05.2024 №426, оскільки дана посада відсутня в переліку робочих місць; період трудової діяльності з 07.11.2023 по 31.03.2024, згідно довідки від 29.05.2024 № 678, оскільки дана посада відсутня в переліку робочих місць; період трудової діяльності з 18.01.2018 по 23.11.2019, оскільки відсутні атестація робочих місць.
Не зараховано періоди догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, згідно свідоцтва про народження: НОМЕР_1 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки в даних документах відсутня відмітка про отримання паспорту, а також відсутня інформація в заяві.
За доданими документами до страхового стажу не зараховано:
Інші документи передбачені п. «ж» ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відсутні.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідача та вважаючи його протиправним, позивач звернулася до суду з цим позовом. 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 року визначено склад колегії суддів: Білак С.В. (суддя-доповідач), судді Сафронова С.В., Чабаненко С.В.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 2 пунктом 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Згідно з пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-XII в чинні редакції, згідно із висновками рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:
б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, суд доходить висновку, що вони явно суперечать один одному.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.
Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону №1788-ХІІ, а не Закону №1058-ІV.
Відтак, відмова відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 через відсутність у позивача необхідного пенсійного віку (55 років) є протиправною.
Що стосується не зарахування відповідачем до пільгового стажу по Списку №2 відповідних періодів навчання та роботи позивача.
Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).
Відповідно до п. 1 зазначеного Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
За змістом приписів пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
З аналізу наведених законодавчих приписів, зокрема, ст.62 Закону №1788-XII та п.1 Порядку №637, слідує, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Так, з трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 04.05.1990 вбачається, що:
- з 16.05.1991 по 08.04.1994 позивач працювала ливарником пластмас на «ПМ3»;
- з 20.07.2004 по 08.12.2004 позивач навчалась в Західно-Донбаському ліцеї (Машиніст крану (кранівник);
- з 17.12.2004 по 30.06.2005 позивач працювала машиністом електромостового крану у ВАТ «Павлоградський верстатозавод»;
- з 01.07.2005 по 27.07.2005 позивач працювала машиністом крану у «Павлоградський завод технологічного обладнання»;
- з 15.06.2007 по 27.04.2009 позивач працювала машиністом крану у ВАТ Завод «ПАВЛОГРАДХІММАШ»;
- з 05.03.2011 по 19.04.2012 позивач працювала машиністом крану у ТОВ «Інекон - Юнайт»;
- з 28.04.2012 по 01.01.2013 позивач працювала машиністом козлового крану у ПАТ «ДТЕК «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ВСП «ШАХТА ЗАХІДНО-ДОНБАСЬКА»;
- з 01.01.2013 по 02.10.2019 позивач працювала машиністом козлового крану у ВСП «Шахтоуправління «Терновская» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»;
- з 11.10.2019 по 16.06.2020 позивач працювала машиністом крана у АТ «ДНІПРОВАЖМАШ»;
- з 07.11.2023 по теперішній час позивач працює машиністом крана у ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ВСП «Шахтоуправління ім. «Героїв Космосу».
Вказані періоди роботи позивача протиправно не були зараховані відповідачем до пільгового стажу позивача по Списку №2, оскільки останні віднесені до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» від 10.02.1998 № 103/98-ВР час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
Приймаючи до уваги викладене слід зазначити, що період навчання позивача з 20.07.2004 по 08.12.2004 у Західно-Донбаському ліцеї (Машиніст крану (кранівник) також підлягає зарахуванню до пільгового стажу по Списку №2.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання зарахувати до загального стажу ОСОБА_1 період декретної відпустки з 27.08.1996 до 27.08.1999.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 11 Закону №1058-ІV загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню підлягають особи, які доглядають за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відповідно до закону отримують допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та/або при народженні дитини, при усиновленні дитини.
Відповідно до частини 4 статті 24 Закону № 1058-ІV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Таким чином, до страхового стажу зараховується весь трудовий стаж, набутий до 01.01.2004 року, тобто ті періоди трудової діяльності до 1 січня 2004 року, як це передбачено нормами Закону № 1788-ХІІ .
За приписами частини 3 статті 56 Закону № 1788-ХІІ до стажу роботи зараховується час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми, але не довше ніж до досягнення кожною дитиною 3-річного віку.
Частиною 2 статті 181 Кодексу законів про працю України передбачено, що відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати зараховуються як до загального, так і до безперервного стажу роботи і до стажу роботи за спеціальністю.
Пунктом 11 Порядку №637 врегульовано, що час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми встановлюється на підставі: свідоцтва про народження дитини або паспорта (у разі смерті дитини - свідоцтва про смерть); документів про те, що до досягнення дитиною 3-річного віку мати не працювала.
Наведені норми дозволяють дійти висновку, що час догляду непрацюючої матері за малолітньою дитиною до досягнення нею трирічного віку зараховується до страхового стажу та встановлюється на підставі свідоцтва про народження дитини або паспорта (у разі смерті дитини - свідоцтва про смерть) та документів про те, що до досягнення дитиною 3-річного віку мати не працювала. При цьому, вимоги про обов`язкову наявність у свідоцтві про народження дитини відмітки про одержання паспорта чинним законодавством не передбачені.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі №686/1015/16-а, від 19.02.2020 № 607/19152/15-а зроблено висновок, що до спеціального стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах, зараховується час догляду працюючої особи за дитиною до досягнення нею 3-річного віку.
Як підтверджено матеріалами справи, у період з 21.05.1996 по 21.05.1999 ОСОБА_1 не перебувала в трудових відносинах.
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , позивач народила доньку ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )
Таким чином, відмова в зарахуванні до загального стажу позивача саме періоду з 21.05.1996 по 21.05.1999, у якому вона здійснювала догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку, є протиправною.
З урахуванням наведеного, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 046350016503 від 19.06.2024 підлягає визнанню протиправним та скасуванню, у зв`язку з чим, судо першої інстанції правильно зобов`язано відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача по Списку №2 періоди: період роботи: 16.05.1991 - 08.04.1994 «ПМ3», період навчання: 20.07.2004 - 08.12.2004 навчання в Західно-Донбаському ліцеї (Машиніст крану (кранівник), період роботи: 17.12.2004 - 30.06.2005 ВАТ «Павлоградський верстатозавод», період роботи: 01.07.2005 - 27.07.2005 «Павлоградський завод технологічного обладнання», період роботи: 15.06.2007 - 27.04.2009 ВАТ Завод «ПАВЛОГРАДХІММАШ», період роботи 05.03.2011 - 19.04.2012 ТОВ «Інекон - Юнайт», період роботи: 28.04.2012 - 01.01.2013 ПАТ «ДТЕК «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ВСП «ШАХТА ЗАХІДНО-ДОНБАСЬКА», період роботи: з 01.01.2013 - 02.10.2019 ВСП «Шахтоуправління «Терновская» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», період роботи: 11.10.2019 - 16.06.2020 АТ «ДНІПРОВАЖМАШ, період роботи: 07.11.2023 по 11.06.2024 на ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ВСП «Шахтоуправління ім. «Героїв Космосу»; зобов`язати відповідача зарахувати до загального стажу ОСОБА_3 період перебування у декретній відпустці з 21.05.1996 по 21.05.1999 та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.06.2024 про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення адміністративного позову.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення   Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року в адміністративній справі №160/27009/24  - залишити без задоволення.   
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року в адміністративній справі №160/27009/24  -  залишити без змін.      
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.    
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко