УХВАЛА

16 вересня 2025 року 
м. Київ

справа №600/5260/24-а
адміністративне провадження № К/990/34382/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Юрченко В.П., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Чернівецькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №600/5260/24-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОР-ЗАХІД» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОР-ЗАХІД» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.08.2024 форми «Р» №00000/9695/ж10/24-13-07-01, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 1204554,00 грн, форми «П» №00000/9696/Ж10/24-13-07-01, яким зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, за І квартал 2024 року на загальну суму 887310,00 грн, форми «Р» №00000/9717/ж10/24-13-07-01, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 586305,00 грн, форми «Н» №00000/9729/Ж10/24-13-07-01, №00000/9724/Ж10/24-13-07-01, №00000/9726/Ж10/24-13-07-01, якими застосовані штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у період 2021-2023 років на 679,40 грн, 2114,19 грн та 488,28 грн відповідно, а всього 3281,87 грн.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.04.2025 у задоволенні позову відмовлено. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОР-ЗАХІД» задоволено частково. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.04.2025 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» №00000/9717/ж10/24-13-07-01 щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 5445,00 грн, в тому числі: основний платіж - 4356 грн, штрафна санкція - 1089,00 грн. Прийнято в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» №00000/9717/ж10/24-13-07-01 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 5445,00 грн, в тому числі: основний платіж - 4356 грн, штрафна санкція - 1089,00 грн. В решті рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.04.2025 залишено без змін.
До Верховного Суду 14.08.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Чернівецькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №600/5260/24-а.
Ухвалою Верховного Суду від 25.08.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.
На виконання вимог вказаної ухвали податковим органом надіслано заяву про виконання ухвали суду, уточнено підстави касаційного оскарження, надано платіжну інструкцію від 28.08.2025 №4217, відповідно до якої сплачено 4844,80 грн судового збору за подання касаційної скарги.
Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено про неправильне застосування судом апеляційної інстанції пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України без врахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20.05.2021 у справі №826/16627/18, від 24.12.2021 у справі №824/920/16-а, від 14.08.2018 у справі №824/632/17-а.
Верховний Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; висновку судів, який суперечить позиції Верховного Суду; обґрунтування, в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).
Як встановлено зі змісту оскаржуваного судового рішення, судом апеляційної інстанції вчинено посилання на постанови Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №826/16627/18, від 24.12.2021 у справі №824/920/16-а, від 14.08.2018 у справі №824/632/17-а та ін.
Тобто, скаржником зазначено про неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду, які апеляційним судом враховані.
Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що висновки Акту перевірки по взаємовідносинах із ТОВ «ТД «ФІЧ ТРЕЙД ХАУС» ґрунтуються не на первинних документах, а виключно інформації баз ДПС інформаційної системи (ІС) «Податковий Блок». Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №818/519/16, від 24.01.2019 у справі №803/1712/13- а, від 08.04.2021 у справі №820/4374/16. ТОВ «ТД «ФІЧ ТРЕЙД ХАУС» мало основні засоби та трудові ресурси для виконання зобов`язань, по ланцюгу руху товарів встановлено придбання товару, який в подальшому було реалізовано ТОВ «ТОР-ЗАХІД», задекларовані господарські операції з реалізації товарів відбулися у дійсності, рух активу від ТОВ «ТД «ФІЧ ТРЕЙД ХАУС» до ТОВ «TOP-ЗАХІД» мав місце.
Скаржником не наведено підстав щодо помилковості врахування судами таких правових позицій Верховного Суду, або необхідності відступу від такої практики Верховного Суду, або спростування подібності правовідносин.
Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, цитування норм податкового законодавства, висловлення незгоди з наданою судом апеляційної інстанції правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, переоцінки доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.
Верховний Суд зауважує, що посилання скаржника на порушення судами норм процесуального права не підміняють визначення підстав касаційного оскарження та також не можуть вважатися належним правовим обґрунтуванням касаційної скарги у розумінні частини 4 статті 328 цього Кодексу. Невстановлення судами обставин справи від яких, як вважає скаржник, залежить правильність вирішення спору, знаходиться у площині дослідження та оцінки судом доказів у справі, що може бути підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини 4 статті 328 та відповідним пунктом частини 2 статті 353 КАС України, однак скаржником не вказано та не обґрунтовано дану підставу касаційного оскарження.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Отже, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження.
Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №600/5260/24-а повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді 	 І.А. Васильєва  	
          	 М.М. Гімон   В.П. Юрченко