УХВАЛА
 
01 вересня 2025 року                                                 
м. Київ
 
справа № 488/875/17
провадження № 61-10482ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бортик Руслан Олегович, на ухвалу Корабельного районного суду 
м. Миколаєва від 02 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2025 року у справі за поданням головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вівсяної Любові Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2025 року головний державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вівсяна Л. І. звернувся до суду 
з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .
 
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2025 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2025 року, подання задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі 

 
 
України фізичну особу - боржника  ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, 
покладених на нього виконавчим листом № 2/488/45/21 (488/875/17), виданим 
17 квітня 2023 року, про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресую: АДРЕСА_1 , та належить державі у особі Миколаївської обласної адміністрації, шляхом знесення за власний рахунок розташованого на цій земельній ділянці житлового будинку, загальною площею 578,4 кв. м. Виконання ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.
 
13 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бортик Р. О., 
через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 червня 
2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2025 року, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Корабельного районного суду 
м. Миколаєва від 02 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2025 року та ухвалити нове рішення про відмову 
в задоволенні подання.
 
Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
 
Частиною першою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи 
та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду 
в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення 

або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд 
судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову 
у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, 
про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення 
за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Пунктом 31 статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
 
За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України та пункту 31 частини 
першої статті 353 ЦПК України судові рішення судів  першої та апеляційної інстанцій щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
 
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15 лютого 2000 року зазначено, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати 
від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, 
не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються 
з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують 
чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб 
або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ 
від 12 липня 2001 року у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).
 
Системне тлумачення статей 353, 389 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена 
або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано 
на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 жовтня 2020 року у справі

 
№ 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала на те, що касаційний
перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду
касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права 
та більшим ступенем формальності процедур. 
 
В ухвалах від 18 травня 2023 року у справі № 331/1685/23 (провадження 
№ 61-7401ск23), від 25 травня 2023 року у справі № 234/5112/20 (провадження 
№ 61-6948ск23), від 08 червня 2023 року у справі № 185/5597/15-ц (провадження 
№ 61-8092ск23), від 14 червня 2023 року у справі № 522/7124/17 (провадження 
№ 61-8666ск23), від 23 червня 2025 року у справі № 695/2898/15-ц (провадження 
№ 61-6787ск25) Верховний Суд також виснував про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі з огляду на те, що судові рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (пункт 31 частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню відповідно 
до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
На підставі викладеного Верховний Суд доходить висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бортик Р. О., на ухвалу Корабельного районного суду 
м. Миколаєва від 02 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2025 року, оскільки вказані судові рішення не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
 
Зазначення у постанові апеляційного суду про можливість її касаційного оскарження не є підставою для відкриття касаційного провадження.
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бортик Руслан Олегович, на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2025 року у справі за поданням головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вівсяної Любові Іванівни про тимчасове обмеження у праві 

 
 
виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , відмовити.
 
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання 
та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська