ПОСТАНОВА 
Іменем України

16 жовтня 2025 року                                                         м. Кропивницький

справа № 2-4532/10
провадження № 22-ц/4809/1493/25 

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,
за участі секретаря – Бойко В. В.,
учасники справи:
заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт»,
заінтересовані особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» на ухвалу Подільського районного суду м. Кропивницького від 14 липня 2025 року у складі судді Шевченко І. М. і
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст вимог заяви

В квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» (далі – ТОВ «ФК «Форт») звернулось до суду із заявою та просило:
-замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» (код ЄДРПОУ 42725156) у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2010 року по справі № 2-4532/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .
-видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2010 року по справі № 2-4532/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .
Заява мотивована тим, що 18.05.2010 Ленінський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення по справі № 2-4532/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/1/2007/980-КА/704 від 18.09.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».
04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2/1/2007/980-КА/704 від 18.09.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2/1/2007/980-КА/704 від 18.09.2007, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».
26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2/1/2007/980-КА/704 від 18.09.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».
В свою чергу, 29.12.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2/1/2007/980-КА/704 від 18.09.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Форт».
Обґрунтовуючи вимоги заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа, заявник посилався на те, що 08.05.2015 Фортечним ВДВС у м. Кропивницькому ПМУЮ (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 47432227 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 4532, виданого 25.08.2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 
08.09.2023 у виконавчому провадженні № 47432227 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення (на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»), у постанові вказано, що стягувачем є ПАТ «КБ «Надра».
В листі Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому ПМУЮ (м. Одеса) від 17.12.2024 № 109526/30.19-29 зазначено, що постанову про повернення виконавчого листа стягувачу було направлено на поштову адресу стягувана, тобто ПАТ «КБ «Надра».
Представник ТОВ «ФК Форт» звернулася з адвокатським запитом до ПАТ «КБ «Надра» з метою отримати інформацію, чи надходив до них оригінал виконавчого листа № 2-4532 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .
Листом № 089-60-112/25 від 10.04.2025 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку повідомив, що на адресу Фонду оригінал виконавчого листа не надходив.
Оскільки станом на день звернення до суду із заявою оригінали виконавчих листів у заявника, яке отримало право вимоги до боржника, та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена, ТОВ «ФК «Форт» звернулось до суду з відповідною заявою.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 14 липня 2025 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, первісний стягувач: ПАТ «КБ «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що ТОВ «ФК «Форт» належними і допустимими доказами, в контексті приписів ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України, обставин повної оплати договору відступлення права вимоги не представлено, при цьому, у відповідності до приписів ст. 13 ЦПК України збирання доказів не є обов`язком суду, в тому числі доказів, які б підтверджували належність виконання заявником зобов`язань за договором від 05.11.2020.
Суд першої інстанції вважав, що зазначені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови ТОВ «ФК «Форт» у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та видачі дубліката виконавчого листа на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2010 у справі № 2-4532/10.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Форт» просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Кропивницького від 14 липня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити у повному обсязі. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ «ФК «Форт» не представлено належними та допустимими доказами обставин повної оплати договору відступлення права вимоги, не відповідають матеріалам справи, адже у розпорядженні суду першої інстанції були всі докази, які підтверджували наявність у ТОВ «ФК «Форт» права вимоги до боржників, а тому наявні усі підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.
Суд першої інстанції неповністю з`ясував обставини справи щодо того, що попередні відмови суду в заміні сторони та видачі дубліката виконавчого листа не повинні були вплинути на розгляд даної заяви, адже повторне звернення із заявою про заміну та видачу дубліката відповідає нормам чинного законодавства України.
Крім того, наразі оригінал виконавчого листа № 2-4532 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 є втраченим, що підтверджується листами органу державної виконавчої служби та попереднього стягувача, а тому у суду першої інстанції були наявні усі підстави для видачі дубліката виконавчого документа.

Відзиви на апеляційну скаргу

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Розгляд справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «ФК «Форт» адвокат Плискань І. О. підтримала доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги.
Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася за адресою реєстрації місця проживання, проте, поштовий конверт був повернений до суду з відміткою про причини невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою».
За змістом пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23) зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
За таких обставин, ОСОБА_2 в силу вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглядати справу без участі осіб, що не з`явились, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2010 у справі № 2-4532/10 задоволено позов ВАТ «КБ «Надра» в особі Кіровоградського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Кіровоградського регіонального управління заборгованість по кредитному договору в сумі 109 844,94 грн та судові витрати по справі в сумі 1 218,45 грн.
25.08.2010 Ленінським районним судом м. Кіровограда представнику ВАТ «КБ «Надра» видано рішення суду та виконавчі листи.
22.01.2022, 23.01.2024 та 18.02.2025 ухвалами Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 2-4532/10 в задоволенні заяв ТОВ «ФК «Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, первісний стягувач: ПАТ «КБ «Надра», Боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – відмовлено.
За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (сформованої станом на 25.10.2024) з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржника ОСОБА_2 вбачається, що виконавче провадження № 47432227 завершене.
17.02.2025 Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що у відділі на виконання перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4532/10 виданого 25.08.2010 Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 109 844,94 грн, та судових витрат в розмірі 1 218,45 грн, а всього 111 063,39 грн, залишок боргу становить 82 019,21 грн. (АСВП 47432227). По вказаному виконавчому провадженню 08.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника).
З долученої до матеріалів справи постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 08.09.2023 встановлено, що виконавчий документ № 2-4532/10 виданий 25.08.2010 Ленінським районним судом м. Кіровограда може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 08.09.2026. Місцезнаходження стягувача ВАТ КБ «Надра» зазначено за адресою м. Кіровоград вул. 50 років Жовтня, 17.
04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2/1/2007/980-КА/704 від 18.09.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718071_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2/1/2007/980-КА/704 від 18.09.2007, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».
26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2/1/2007/980-КА/704 від 18.09.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».
05.11.2020 на підставі договору про відступлення (купівлі – продажу) прав вимоги та майнових прав, зареєстрованого в реєстрі за № 482 ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (Первісний Кредитор/Первісний заставодержатель) відступає ТОВ «ФК «Форт» (Новий Кредитор/Новий заставодержатель) належні Первісному Кредитору, а Новий Кредитор набуває права вимоги та майнові права Первісного Кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатках (№ 1-13) до цього договору, які є невід`ємною частиною цього Договору (надалі за текстом Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників (надалі за текстом Права вимоги) за кредитними договорами (договорами про надання кредиту), договорами поруки, договорами застави та всіма іншими необхідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них ,згідно реєстру у Додатках (№1-13) до цього Договору (надалі за текстом – Основні договори), Новий кредитор сплачує Первісному Кредитору Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.
З платіжного доручення від 30.12.2020 встановлено здійснення ТОВ «ФК «Форт» оплати ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за право вимоги згідно договору відступлення б/н від 30.12.2020 на суму 462 000 грн.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Щодо заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Аналогічні приписи містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII).
Таким чином, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2010 у справі № 2-4532/10 задоволено позов ВАТ КБ «Надра» в особі Кіровоградського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Кіровоградського регіонального управління заборгованість по кредитному договору в сумі 109 844,94 грн та судові витрати по справі в сумі 1 218,45 грн (том 1 а. с. 45-46).
04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2/1/2007/980-КА/704 від 18.09.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (том 3 а. с. 2-6).
20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718071_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2/1/2007/980-КА/704 від 18.09.2007, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (том 3 а. с. 7-11).
26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2/1/2007/980-КА/704 від 18.09.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (том 3 а. с. 12-16).
29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 2/1/2007/980-КА/704 від 18.09.2007 (том 3 а. с. 17-21).
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Встановивши, що до ТОВ «ФК «Форт» на підставі договору № б/н від 29.12.2020 перейшло право вимоги за кредитним договором № 2/1/2007/980-КА/704 від 18.09.2007 та всіма іншими договорами, які витікають з нього, та враховуючи вищезазначені висновки Верховного Суду щодо застосування норм права до подібних правовідносин, суд вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони стягувача .
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони стягувача, оскільки звернення правонаступника кредитора із відповідною заявою відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Форт» в частині вимог про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, суд першої інстанції посилався на те, що з платіжного доручення від 30.12.2020 року встановлено здійснення ТОВ «ФК «Форт» оплати ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за право вимоги згідно договору відступлення б/н від 30.12.2020 на суму 462 000 грн, проте, призначення платежу в платіжному дорученні, сплачена сума – не відповідають даті, строку та ціні зазначеній в договорі про відступлення (купівлі – продажу) прав вимоги та майнових прав.
Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до п. 2.1.3 Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № б/н від 29.12.2020 право вимоги переходить до нового кредитора (ТОВ «ФК «Форт») з дня укладання цього Договору.
Тобто, сторони зазначеного договору погодили, що перехід права вимоги не залежить від факту оплати за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № б/н від 29.12.2020. 
Таким чином, ТОВ «ФК «Форт» набуло право вимоги за кредитним договором № 2/1/2007/980-КА/704 від 18.09.2007 29.12.2020, а наявність в матеріалах справи самого Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № б/н від 29.12.2020 є самостійною і достатньою підставою вважати, що відбулось процесуальне правонаступництво в спірних правовідносинах, що було залишено поза увагою суду першої інстанції.
Крім того, суд першої інстанції, мотивуючи оскаржувану ухвалу посилався на те, що 22.01.2022, 23.01.2024 та 18.02.2025 ухвалами Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 2-4532/10 в задоволенні заяв ТОВ «ФК «Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, первісний стягувач: ПАТ КБ «Надра», Боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено, з огляду на таке.
Матеріалами справи підтверджується, що в зазначених заявах ТОВ «ФК «Форт» ставилось питання про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо іншого боржника у виконавчому провадженні – ОСОБА_1 , а в справі, що є предметом розгляду, питання щодо заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого листа стосувалось іншого боржника – ОСОБА_2 .
Крім того, розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, у тому числі і заміна стягувача у виконавчому провадженні, і видача дубліката виконавчого документа, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом, тому заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України).
Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 13 листопада 2024 року у справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24).

Щодо видачі дубліката виконавчого документа

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового          рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Згідно п.п. 17.4 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи п-п. 17.4 розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Вказані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.
При цьому, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Матеріалами справи підтверджується, що згідно листа Фортченого ВДВС у м. Кропивницькому ПМУЮ (м. Одеса) від 17.12.2024 № 109526/30.19-29 08.05.20215 Фортченим ВДВС у м. Кропивницькому ПМУЮ (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 47432227 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4532, виданого 25.08.2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (том 3 а. с. 39).
08.09.2023 у виконавчому провадженні № 47432227 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому, в постанові зазначено, що виконавчий лист може бути пред`явлено в строк до 08.09.2026 (том 3 а. с. 40).
Таким чином, ТОВ «ФК «Форт», як правонаступником ПАТ КБ «Надра», строк пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_2 не пропущено.
Згідно листа Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому ПМУЮ (м. Одеса) від 17.12.2024 № 109526.19-29 також слідує, що постанову про повернення виконавчого листа стягувачу було направлено на поштову адресу стягувача, тобто ПАТ КБ «Надра».
Представник ТОВ «ФК «Форт» звернувся з адвокатським запитом до ПАТ КБ «надра» з метою отримання інформації, чи надходив до них оригінал виконавчого листа № 2-4532 про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 . 
Листом № 089-60-112/25 від 10.04.2025 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку повідомив, що на адресу фонду оригінал виконавчого листа не надходив (том 3 а. с. 41).
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що станом на дату подання заяви ТОВ «ФК «Форт» оригінал виконавчого листа відсутній в органі виконавчої служби та в ПАТ «КБ «Надра».
У постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 та від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18 зазначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.
Таким чином, оскільки у ТОВ «ФК «Форт», яке є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», відсутній оригінал виконавчого листа № 2-4532 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , строк пред`явлення якого до виконання не закінчився, що унеможливлює реалізацію права заявника на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2010, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви ТОВ «ФК «Форт» про видачу дубліката виконавчого документа.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, суд першої інстанції не надав оцінку наданим заявником доказам, як наслідок, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви.
Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ «ФК «Форт» підлягає задоволенню, а ухвала Подільського районного суду м. Кропивницького від 14 липня 2025 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення, про задоволення заяви.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
В порядку розподілу судових витрат, враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Форт» підлягає стягненню 3 026 грн судового збору, сплаченого заявником за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд 
У Х В А Л И В :

       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Кропивницького від 14 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» (код ЄДРПОУ 42725156) у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2010 року по справі № 2-4532/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .
Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2010 року по справі № 2-4532/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» (код ЄДРПОУ 42725156) 3 026 (три тисячі двадцять шість) грн судового збору.
       Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.
       Повний текст постанови складено 27.10.2025.

Головуючий суддя                                                 С. І. Мурашко 

Судді                                                                 С. М. Єгорова

                                                               О. І. Чельник