ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року 
м. Київ

cправа №  904/1501/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
учасника справи - ОСОБА_1 ,
представників учасників справи:
ОСОБА_2 - Левченко Н.В.,
Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "СОЮЗ-1"- Черкавський Ю.С.,
ОСОБА_1 - Шемет І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025 (колегія суддів: Іванов О.Г., Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф.)
у справі за позовом  ОСОБА_2 
до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1" (далі - СТ "Союз-1", кооператив)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -  ОСОБА_1 
про визнання недійсним рішення зборів.
СУТЬ СПОРУ
1.          СТ "Союз-1" існує з 2008 року. 23.09.2023 відбулися позачергові загальні збори членів садівничого товариства, які вирішили низку питань порядку денного, зокрема обрали головою правління ОСОБА_1 . 
2.          Один із членів садівничого товариства - ОСОБА_2 , звернувся з позовом до СТ "Союз-1"  про визнання вказаних рішень недійсними, стверджував, що не був повідомлений про проведення загальних зборів та порядок денний, на зборах не було кворуму, а ОСОБА_1 не міг бути обраний головою правління, оскільки не є членом кооперативу.
3.          Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Суд апеляційної інстанції це рішення скасував та позов задовольнив. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
4.          Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
-          чи могли представники членів кооперативу брати участь у зборах на підставі  довіреностей, посвідчених старостою виконкому сільської ради;
-          чи враховується присутність на загальних зборах осіб (членів кооперативу) як учасників зборів за умови не надання відповідачем рішень загальних зборів про прийняття цих осіб в члени кооперативу;
-          чи вирішує суд питання наявності/відсутності членства осіб, які включені як члени до списку, який веде садівничий кооператив, при вирішенні питання щодо наявності кворуму; 
-          у разі тверджень позивача про порушення порядку скликання та проведення загальних зборів чи має він також доводити, яким чином оскаржуване рішення (його зміст)  порушує його права, і чи будуть ці права відновлені в результаті визнання рішення недійсним.  
5.          Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
6.           11.09.2008 відбулась державна реєстрація включення відомостей про юридичну особу - СТ "Союз-1" (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР)).
7.          15.11.2016 протоколом загальних зборів членів СТ "Союз-1" №1 затверджено статут СТ "Союз-1" в новій редакції, відповідно до умов якого:
-          СТ "Союз-1" (кооператив) створений в результаті зміни найменування "Садівничого товариства "Союз" Криворізького районного відділу внутрішніх справ Криворізького центру стандартизації та метрологи та Криворізького автотранспортного підприємства №11269, зареєстрованого рішенням виконкому Криворізької районної ради народних депутатів Дніпропетровської області №298/23 від 28.11.1989 (п.1.1);
-          кооператив є неприбутковою організацією. За своїм статусом кооператив є обслуговуючим кооперативом, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності і який розповсюджує свою діяльність на території Вільнянської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області с. Вільне на площі 9, 4 га (п.1.1);
-          членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу (п.3.1);
-          кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство (п.3.3);
-          вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок у порядку та розмірах, що визначаються загальними зборами на кожний рік (п.3.4);
-          рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу (п.3.5);
-          голова правління виносить питання про прийняття у члени кооперативу на засіданні правління, рішення правління про прийняття у члени кооперативу затверджується загальними зборами (п.3.6);
-          член кооперативу має право брати участь в господарській діяльності, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління (п.5.1);
-          вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу (п.6.1);
-          до компетенції загальних зборів кооперативу належить утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів терміном на 4-ри роки (п.6.2);
-          чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення (п.6.4);
-          позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: 1) не менше третини його членів; 2) спостережної ради; 3) ревізійної комісії; 4) органу управління кооперативного об`єднання, членом якого є (п.6.5);
-          позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі не забезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів, вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів (п.6.6);
-          загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених (п.6.8);
-          кожний член кооперативу чи уповноважений має один голос і це право не може бути передано іншій особі (п.6.9);
-          рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятним, якщо за нього проголосувало не менше як 75% членів кооперативу, присутніх на загальних зборах. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу присутніх на його загальних зборах (п.6.10);
-          члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк 4-ри роки (п.7.5);
-          порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу здійснюється на загальних зборах, рішення приймається 2/3 голосів (п.7.6).
8.          Положеннями статуту не передбачено способу та чіткого порядку повідомлення членів споживчого товариства про проведення загальних зборів.
9.           ОСОБА_2 стверджує, що він є членом СТ "Союз-1", в підтвердження чого надає членську книжку садівника.
10.          23.09.2023 відбулися позачергові загальні збори членів СТ "Союз-1", за результатами яких складено протокол №4/230923.
11.          Відповідно до відомостей з протоколу, всього в кооперативі 88 членів, не враховуючи 6 померлих членів. Також 11 членів, членство яких припинено згідно з протоколом від 16.07.2022 №2/160722. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 у справі №904/667/23 протокол від 16.07.2022 №2/160722 визнано недійсним. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2023 дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 у справі №904/667/23 зупинено.
12.          Присутні: 61 член кооперативу, що складає 61,62% (від кількості 88 членів кооперативу, членство яких припинено згідно протоколу від 16.07.2022 №2/160722) або 59 членів (не враховуючи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких виключено згідно протоколу від 16.07.2022 №2/160722), що складає 67,05% (від кількості 88 членів кооперативу).
13.          Позачергові загальні збори вважаються повноважними (оскільки в будь-якому випадку на зборах присутні більше половини членів кооперативу).
14.          Згідно з інформації, зазначеної в протоколі, позачергові загальні збори членів СТ "Союз-1" скликані на вимогу членів кооперативу від 28.07.2023, згідно з ч.1 п.6.5 статуту СТ "СОЮЗ-1". Вимогу від 28.07.2023 підписали 53 члена кооперативу, що складає більше третини від загальної кількості членів кооперативу.
15.          Порядок денний позачергових загальних зборів був такий:
1)          обрання головуючого та секретаря позачергових загальних зборів Кооперативу;
2)          відкликання членів правління та голови/ів кооперативу;
3)          обрання членів правління кооперативу;
4)          обрання голови кооперативу/голови правління кооперативу;
5)          підтвердження розміру членських внесків 2015-2023 роки;
6)          затвердження тарифу на компенсацію електроенергії;
7)          інше.
16.          По першому питанню вирішили: обрати головою позачергових загальних зборів ОСОБА_1 та секретарем загальних зборів ОСОБА_5 .
Голосували: "За" - одностайно; "Проти" - нуль членів; "Утримались" - нуль членів.
17.          По другому питанню вирішили: прибрати/видалити в ЄДР відомості про керівника ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 СТ "Союз-1".
Голосували: "За" - одностайно; "Проти" - нуль членів; "Утримались" - нуль членів.
18.          По третьому питанню вирішили: обрати правління із 8 (восьми) осіб із зазначеним поіменним сприском у складі: 1) ОСОБА_8 (скарбник); 2) ОСОБА_9 ; 3) ОСОБА_10 ; 4) ОСОБА_11 ; 5) ОСОБА_12 ; 6) ОСОБА_13 ; 7) ОСОБА_14 ; 8) ОСОБА_1 .
Голосували: "За" - одностайно; "Проти" - нуль членів; "Утримались" - нуль членів.
19.          По четвертому питанню вирішили: обрати головою кооперативу/головою правління кооперативу ОСОБА_1 . До виконання своїх обов`язків приступити з 24.09.2023.
Голосували: "За" - одностайно; "Проти" - нуль членів; "Утримались" - нуль членів.
20.          По п`ятому питанню вирішили: підтвердити розміри членських внесків 2015-2023 років на земельну ділянку розміром 6 соток: 1) членський внесок 2015 рік = 600,00 грн; 2) членський внесок 2016 рік = 935,00 грн; 3) членський внесок 2017 рік = 1 195,00 грн; 4) членський внесок 2018 рік = 1 480,00 грн; 5) членський внесок 2019 рік = 2 070,00 грн; 6) членський внесок 2020 рік = 2 070,00 грн; 7) членський внесок 2021 рік = 1 800,00 грн; 8) членський внесок 2022 рік = 1 700, 00 грн; 9) членський внесок 2023 рік = 1 700,00 грн.
Голосували: "За" - одностайно; "Проти" - нуль членів; "Утримались" - нуль членів.
21.          По шостому питанню вирішили: затвердити тариф на компенсацію електроенергії в розмірі затвердженому НКРЕКН для СТ "Союз-1" плюс 8% (втрати на лінії електропередачі кооперативу). Дата дії такого тарифу з 01.07.2022.
Голосували: "За" - одностайно; "Проти" - нуль членів; "Утримались" - нуль членів.
22.          По сьомому питанню вирішили: звернутися до ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" (Yasno) з метою підключення СТ "Союз-1" до тарифу "День/ніч", з метою оплати половини вартості використаної електроенергії, що була використана з 23:00 до 7:00.
Голосували: "За" - одностайно; "Проти" - нуль членів; "Утримались" - нуль членів.
23.          Справжність підписів засвідчена приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Русавською Т.В. та зареєстровано в реєстрі за №№3120, 3121.
24.           ОСОБА_1 зазначає, що про дату проведення загальних зборів та порядок денний Позивач був повідомлений, про що свідчить:
-          фіскальний чек №N5Ny0Ba71qM, фіскальний номер РРО 4000373750, дата 14.08.2023, час 12:48 про направлення ОСОБА_2 повідомлення про скликання позачергових виборів (т.1, а.с.148);
-          розміщення 01.09.2023 оголошення про скликання та проведення загальних зборів на дошці оголошень (т.1, а.с.152-164);
-           24.08.2023 (четвер) в обласній суспільно-політичний газеті "Вісті Придніпров`я" №34 (4137) було розміщено оголошення про проведення чергових загальних зборів членів СТ "Союз-1" 23.09.2023 о 12:00 на АДРЕСА_1 (госпдвір). Порядок денний вже зазначений на дошках оголошень кооперативу та у групі Viber кооперативу, тел. для довідок (097)516-53-95 (т.1, а.с.165-167).
25.          Фактично загальні збори СТ "Союз-1", які оформлені протоколом від 23.09.2023, скликав ОСОБА_1 . Зокрема, надане останнім повідомлення позивача про загальні збори від 14.08.2023 підписано ОСОБА_1 як головою правління СТ "Союз-1". 
26.          Ці обставини не заперечував ОСОБА_1 у своїх заявах по суті, відповідно до яких збори скликались саме ним на підставі вимоги від 28.07.2023.
27.          На час вимоги від 28.07.2023 та на час скликання зборів (зокрема 14.08.2023) набрало законної сили рішення у справі №904/667/23, яким визнано недійсним рішення загальних зборів СТ "Союз-1", яке оформлене протоколом від 16.07.2022 №2/160722, яким, серед іншого, обрано ОСОБА_1 головою кооперативу/головою правління кооперативу (третє питання порядку денного). Дію вищезазначеного рішення суду зупинено 28.08.2023.
28.          Станом на момент організації загальних зборів відповідно до ЄДР головою кооперативу був ОСОБА_6 .
29.          Відповідно до реєстру членів СТ "Союз-1" на позачергових загальних зборах 23.09.2023 загальна кількість членів кооперативу - 88 осіб (86 було та 2-х прийнято ( ОСОБА_15 , ОСОБА_16 )).
30.          Відповідно до реєстру на позачергових загальних зборах були присутні та зареєструвались 59 членів кооперативу, з них:
- особисто 49 членів кооперативу та
- 10 членів кооперативу за довіреністю.
31.          Відповідно до матеріалів справи такі члени СТ "Союз-1" уповноважили довіреностями інших осіб на право участі та голосуванні на загальних зборах членів "СТ "Союз-1": 
- ОСОБА_17 (№13) уповноважила ОСОБА_11 . Довіреність від 22.09.2023 зареєстровано в реєстрі за №32, посвідчена старостою виконкому Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Богдашовим М.М. ;
- ОСОБА_19 (№17) уповноважила ОСОБА_20 . Довіреність від 22.09.2023 зареєстровано в реєстрі за №33, посвідчена старостою виконкому Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Богдашовим М.М. ;
- ОСОБА_21 (№21) уповноважив ОСОБА_22 . Довіреність від 20.09.2023 зареєстровано в реєстрі за №27, посвідчена старостою виконкому Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Богдашовим М.М.;
- ОСОБА_13 (№25) уповноважив ОСОБА_23 . Довіреність від 05.09.2023 зареєстровано в реєстрі за №23, посвідчена старостою виконкому Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Богдашовим М.М.;
- ОСОБА_46. (№29) уповноважила ОСОБА_24 . Довіреність від 22.09.2023 зареєстровано в реєстрі за №31, посвідчена старостою виконкому Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Богдашовим М.М.;
- ОСОБА_9 (№30) уповноважив ОСОБА_25 . Довіреність від 19.09.2023 зареєстровано в реєстрі за № 26, посвідчена старостою виконкому Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Богдашовим М.М.;
- ОСОБА_39 (№41) уповноважила ОСОБА_26 . Довіреність від 20.09.2023 зареєстровано в реєстрі за № 28, посвідчена старостою виконкому Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Богдашовим М.М.;
- ОСОБА_40 (№63) уповноважила ОСОБА_27 . Довіреність від 21.09.2023 зареєстровано в реєстрі за № 30, посвідчена старостою виконкому Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Богдашовим М.М.;
- ОСОБА_41 (№64) уповноважив ОСОБА_27 . Довіреність від 21.09.2023 зареєстровано в реєстрі за № 29, посвідчена старостою виконкому Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Богдашовим М.М.;
- ОСОБА_47 (№58) уповноважила ОСОБА_28 . Спеціальна Довіреність Італійської республіки від 04.11.2013 реєстровий номер 72779, посвідчена доктором Сімонеттою Паломбо, нотаріусом у м. Дезенцано-дель-Гарда та зареєстрованим у Нотаріальній Колегії провінції Брешія. Переклад довіреності з італійської мови на українську мову виконано перекладачем Кікотем С.І. , та засвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. 26.11.2013 зареєстровано в реєстрі №3249.
32.          Загальна кількість членів кооперативу - 88 осіб станом на 23.09.2023 підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 у справі №904/667/23, яким встановлено, що на момент проведення загальних зборів від 16.07.2022:
"За вирахуванням осіб, що значаться померлими (сім осіб), загальна кількість осіб складає - 97 (104-7) осіб. Померлими є: ОСОБА_30 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 ), ОСОБА_31 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 ), ОСОБА_32 (померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про смерть серія НОМЕР_3 ); ОСОБА_33 (помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідоцтво про смерть серія НОМЕР_4 ); ОСОБА_34 (помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідоцтво про смерть серія НОМЕР_5 ); ОСОБА_35 (померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , свідоцтво про смерть серія НОМЕР_6 ). Також помер ОСОБА_36 ( АДРЕСА_2 ). Інформація щодо померлого надана в усному порядку його сином ОСОБА_37 , який знаходиться на військовій службі".
33.          Ані позивач, ані відповідач не надали суду доказів того, що до 23.09.2023 до кооперативу було прийнято нових членів або когось виключено.
Короткий зміст позовних вимог
34.           ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до СТ "Союз-1", в якому просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів СТ "Союз-1", яке оформлене протоколом від 23.09.2023 №4/230923.
35.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведені 23.09.2023 загальні збори СТ "Союз-1" є такими, що суперечать процедурі, встановленій чинним законодавством. ОСОБА_2 зазначає, що рішення загальних зборів від 23.09.2023, оформлені протоколом №4/230923, прийняті з порушенням вимог законодавства та статуту, зокрема, його не було повідомлено про проведення загальних зборів та порядок денний, рішення прийнято за відсутності кворуму; також ОСОБА_1 не міг бути обраний головою правління, оскільки не є його членом.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
36.          Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 08.10.2024 в задоволенні позову відмовив в повному обсязі.
37.          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд виходив з того, що доводи позивача щодо відсутності повідомлення про призначення загальних зборів фактично ґрунтуються на припущеннях. Позивач не зазначає, чим прийняті на зборах 29.09.2023 рішення порушують його права та інтереси. Позивач не висловлює свою незгоду зі змістом ухваленого рішення, а наголошує лише на процедурних порушеннях: неповідомленні його про проведення цих зборів та відсутності кворуму. Позивач не довів належними та допустимими доказами того, що частина осіб, які приймали участь у голосуванні не були членами кооперативу та/або не мали права голосувати. Загальні збори 23.09.2024 відбулися за участю необхідної кількості членів СТ "Союз-1". 
38.          Господарський суд Дніпропетровської області додатковим рішенням від 05.11.2024 заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнив частково; стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2 116 грн інших витрат, пов`язаних з розглядом справи; в іншій частині заяви відмовив.
39.          Центральний апеляційний господарський суд постановою від 05.06.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 скасував та ухвалив нове, яким позов задовольнив; додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 скасував та ухвалив нове, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат відмовив.
40.          Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
-          надані докази не є достатніми та не підтверджують повідомлення позивача про скликання та проведення загальних зборів членів кооперативу, вручення йому порядку денного цих зборів; відповідач порушив порядок підготовки та проведення загальних зборів кооперативу, які відбулись 23.09.2023;
-          було грубо порушено порядок скликання зборів, фактично дії щодо скликання зборів вчиняла особа, яка не була посадовою особою кооперативу та на той час не мала відповідних повноважень, що є незаконним;
-          не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень; безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення;
-          оскільки за наслідками проведення загальних зборів від 16.07.2022 (які станом на проведення оскаржуваних загальних зборів ще не були визнані недійсними) припинено членство у кооперативі 11 членів, в подальшому 2-х осіб прийнято до членів кооперативу ( ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ), то станом на 23.09.2023 загальна кількість членів кооперативу дійсно складала 88 членів (97-11+2); 
-          відповідно до ст.15 Закону "Про кооперацію" загальні збори членів кооперативу від 23.09.2023 правомочні були вирішувати питання, якщо на них присутні більше 44 його членів;
-          довіреності від імені осіб: ОСОБА_17 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_19 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_21 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_38 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_39 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_40 ( АДРЕСА_10 ), ОСОБА_41 ( АДРЕСА_11 ) (загалом 9 осіб) складені в письмовій формі, але не посвідчені належним чином, тому не підтверджують повноважень осіб, які в них зазначені на участь в загальних зборах членів кооперативу; із реєстру присутніх на зборах підлягають виключенню 9 членів кооперативу, які уповноважили приймати участь у загальних зборах інших осіб за довіреностями, які належним чином не посвідчили;
-          відповідно до списку, наданого ОСОБА_1 (т.2, а.с.7-8), членами СТ "Союз-1" були 105 осіб (без урахування 11 членів, членство яких припинено рішенням загальних зборів від 16.07.2022; та як мінімум 7 померлих осіб);
-          матеріали справи не містять рішень загальних зборів СТ "Союз-1" про прийняття до членів кооперативу зазначених 27 осіб; з реєстру присутніх на зборах від 23.09.2023 підлягають виключенню 27 осіб, членство яких в СТ "Союз-1" не підтверджено матеріалами справи;
-          кількість членів СТ "Союз-1", які взяли участь на позачергових загальних зборах 23.09.2023 фактично склала 23 особи (59 (загальна кількість зареєстрованих відповідно до реєстру) - 9 (уповноважені за непосвідченими довіреностями) - 27 (взагалі не підтверджено членство)), що є менше, ніж 50% від загальної кількості членів (44), необхідних для наявності кворуму для прийняття загальними зборами кооперативу рішень;
-          позачергові загальні збори СТ "Союз-1", проведені 23.09.2023, не були правомочні вирішувати питання, поставлені на порядок денний, оскільки на них були присутні менше половини членів кооперативу, тобто був відсутній кворум для вирішення питань порядку денного; з урахуванням викладеного, наявні підстави для визнання рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу недійсним;
-          оскільки за наслідками апеляційного перегляду задоволено апеляційні скарги позивача, то судові витрати, пов`язані з розглядом справи, які понесла третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , покладаються на останнього.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу
41.          31.07.2025 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
42.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК.
43.          У касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке: 
1)          щодо відсутності доказів реального персонального повідомлення учасника справи про проведення позачергових загальних зборів: у постанові Верховного Суду від 13.09.2023 у справі №910/1255/22 зазначено, що листування шляхом надіслання електронних листів уже давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, а здійснення електронної переписки як усталеного звичаю ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання, визнається цивільним звичаєм за ст.7 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) (постанови Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №914/2505/17, від 13.10.2021 у справі №923/1379/20, ухвала Верховного Суду від 25.05.2022 у справі №914/1003/21); Верховний Суд у постановах від 17.04.2020 у справі №905/2319/17, від 25.03.2020 у справі №570/1369/17, від 13.07.2020 у справі №753/10840/19, від 27.11.2019 у справі №1540/3778/18 дійшов висновку, що переписка у Viber, Skype та інших месенджерах, включно з голосовими повідомленнями та іншим, є належним електронним доказом у судових справах;
2)          щодо відсутності кворуму для проведення позачергових загальних зборів: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме з питання чи може вважатися належним доказом наявності чи відсутності кворуму на загальних зборах кооперативу протокол загальних зборів, в якому вказана загальна кількість учасників без надання конкретних доказів членства кожного учасника загальних зборів; суд апеляційної інстанції порушив статті 20-23, 269, ч.2 ст.278 ГПК у їх сукупності, оскільки вийшов за межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, позаяк зробив висновок щодо обставин (повноваження учасників загальних зборів) поза межами доводів і аргументів апелянта, на які він посилався в апеляційній скарзі (посилається на постанову Верховного Суду від 23.08.2023 у справі №910/13963/21); суд неправильно застосував ч.3 ст.245 ЦК (посилається на постанову Верховного Суду від 27.03.2023 у справі №906/908/21);
3)          щодо відсутності повноважень голови кооперативу на скликання позачергових загальних зборів: зупинення дії оскаржуваного рішення є імперативним наслідком поновлення строку на апеляційне оскарження (постанова Верховного Суду від 17.09.2021 у справі №904/5347/19); посилання апеляційного суду на постанову Верховного Суду від 11.06.2024 у справі №910/1800/23 є помилковим.
44.          Також у касаційній скарзі просить стягнути з позивача 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
45.           08.09.2025 надійшов відзив ОСОБА_2 , у якому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги.
46.          У відзиві зазначає, зокрема, таке:
-          наведені у касаційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин; 
-          безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму; 
-          відповідач надавав пояснення з приводу того, що більшість осіб, які приймали участь в головуванні, не є членами кооперативу; суд апеляційної інстанції врахував вказану інформацію;
-          староста Лозуватської сільської ради не наділений повноваженнями щодо посвідчення будь-яких довіреностей; те ж саме стосується і довіреності Італійської республіки;
-          скликання зборів вчиняла особа, яка не була головою правління кооперативу; позачергові збори відбулися не у строк передбачений статутом; 
-           ОСОБА_1 не є членом кооперативу (рішення від 17.12.2021 у справі №904/5626/21); ОСОБА_1 було виключено із членів кооперативу (рішення від 09.06.2021 у справі №177/1666/19).
47.           ОСОБА_2 у відзиві заявив клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 , а також зазначив орієнтовний розмір власних витрат - 4 000,00 грн та вказав, що остаточний розрахунок буде надано додатково в порядку, передбаченому ГПК.
48.           08.09.2025 надійшов відзив СТ "Союз-1", у якому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги.
49.          Доводи відзиву СТ "Союз-1" в цілому збігаються з доводами ОСОБА_2 . У відзиві також, зокрема, вказує, що у суду першої інстанції не було підстав для залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи на стороні відповідача; суди фактично долучили особу права та інтереси якої жодним чином не зачіпаються; за такого підходу необхідно залучати всіх членів кооперативу до розгляду відповідних справ.
50.          СТ "Союз-1" у відзиві заявив клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 , а також зазначив орієнтовний розмір власних витрат - 5 000,00 грн та вказав, що остаточний розрахунок буде надано додатково в порядку, передбаченому ГПК.
Рух справи в суді касаційної інстанції 
51.          Верховний Суд ухвалою від 22.08.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 01.10.2025.
52.          У судовому засіданні 01.10.2025 Верховний Суд оголосив перерву до 05.11.2025.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів 
53.          Позивач звернувся із позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів СТ "Союз-1", оформлених протоколом від 23.09.2023 №4/230923, який мотивує тим, що вони прийняті з порушенням вимог законодавства та статуту (позивача не було повідомлено про проведення загальних зборів та порядок денний, рішення прийнято за відсутності кворуму, ОСОБА_1 не міг бути обраний головою правління, оскільки не є його членом).
54.          Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Суд апеляційної інстанції це рішення скасував та позов задовольнив.
55.          Суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи позивача щодо відсутності повідомлення про призначення загальних зборів ґрунтуються на припущеннях; позивач не зазначає чим прийняте рішення порушує його права та інтереси, не висловлює свою незгоду зі змістом ухваленого рішення, а наголошує лише на процедурних порушеннях неповідомлення його про проведення цих зборів та відсутності кворуму; загальні збори 23.09.2024 відбулися за участю необхідної кількості членів.
56.          Натомість апеляційний господарський суд з цим не погодився та зазначив, що відповідач порушив порядок підготовки та проведення загальних зборів (наявні докази не підтверджують повідомлення позивача про скликання та проведення загальних зборів, вручення йому порядку денного цих зборів); фактично дії щодо скликання зборів вчиняла особа, яка не була посадовою особою кооперативу та на той час не мала відповідних повноважень.
57.          При цьому як суд першої інстанції, так і апеляційний господарський суд із посиланням на відповідні висновки Верховного Суду, зазначили, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень; неповідомлення учасника про загальні збори не є беззаперечною підставою для визнання рішень, ухвалених на таких зборах, недійсними; для визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу повинен бути доведеним факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів члена кооперативу (позивача); у кожній справі суд оцінює сукупність всіх встановлених обставин, зокрема зміст ухвалених на зборах рішень (наскільки вони порушують права або законні інтереси учасника), наявність кворуму, баланс інтересів позивача та інших учасників, які голосували за прийняття оскаржуваних рішень тощо.
58.          Встановивши наявність таких порушень, як (І) неналежне повідомлення позивача про проведення загальних зборів та (ІІ) їх скликання неуповноваженою особою, суд апеляційної інстанції послався на те, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є саме прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення. 
59.          Отже, визнаючи спірні рішення загальних зборів недійсними, суд апеляційної інстанції у першу чергу керувався тим, що вони були прийняті за відсутності кворуму, необхідного для вирішення питань порядку денного.
Щодо кворуму
60.          Верховний Суд вказував про те, що прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону (подібні висновки у правовідносинах щодо визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативів викладено Верховним Судом у постановах від 27.03.2023 у справі №906/908/21, від 03.12.2024 у справі №910/10683/21, від 28.05.2025 у справі №904/1357/24 тощо).
61.          Більше того Верховний Суд у пунктах 40, 41 постанови від 13.12.2023 у справі №914/1011/22, в якій розглядався позов про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів членів Гаражного кооперативу "Білогорський", зазначив, що така права позиція є усталеною та послідовною, про що неодноразово зазначалося у низці постанов Верховного Суду при вирішенні подібних спірних правовідносин.
62.          Оскільки жодна зі сторін вказані висновки не оспорює, не просить від них відступити тощо, то вони підлягають врахуванню у цій справі.
63.          Згідно зі ст.15 Закону "Про кооперацію" (в редакції, чинній станом на 23.09.2023 - дату проведення спірних загальних зборів) загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.
64.          Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених (п.6.8 статуту відповідача).
65.          Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до відомостей з протоколу оспорюваних загальних зборів в кооперативі всього 88 членів, що також підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 у справі №904/667/23. Ані позивач, ані відповідач не надали суду доказів того, що до 23.09.2023 до кооперативу було прийнято нових членів або когось виключено. 
66.          Оскільки зазначені обставини учасникам справи не оспорюються, то, відповідно, презюмується правильність висновку про те, що враховуючи положення ст.15 Закону "Про кооперацію", загальні збори членів кооперативу від 23.09.2023 правомочні були вирішувати питання, якщо на них присутні більше 44 його членів.
67.          Суд апеляційної інстанції, оцінюючи обставину наявності кворуму зазначив, що кількість членів СТ "Союз-1", які взяли участь на позачергових загальних зборах 23.09.2023 фактично склала 23 особи (59 (загальна кількість зареєстрованих відповідно до реєстру) - 9 (уповноважені за непосвідченими довіреностями) - 27 (взагалі не підтверджено членство)), що є менше, ніж 50% від загальної кількості членів (44), необхідних для наявності кворуму.
(1) щодо довіреностей
68.          Скаржник, зокрема, зазначає, що суд неправильно застосував ч.3 ст.245 ЦК (посилається на постанову Верховного Суду від 27.03.2023 у справі №906/908/21).
69.          Верховний Суд погоджується зі скаржником у цій частині та вважає висновки суду апеляційної інстанції помилковими, з огляду на таке.
70.          Нижченаведені 9 членів СТ "Союз-1" уповноважили довіреностями інших осіб на право участі та голосуванні на загальних зборах членів "СТ "Союз-1": 
- ОСОБА_17 (№13) уповноважила ОСОБА_11 . Довіреність від 22.09.2023 зареєстровано в реєстрі за №32, посвідчена старостою виконкому Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Богдашовим М.М. ;
- ОСОБА_19 (№17) уповноважила ОСОБА_20 . Довіреність від 22.09.2023 зареєстровано в реєстрі за №33, посвідчена старостою виконкому Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Богдашовим М.М. ;
- ОСОБА_21 (№21) уповноважив ОСОБА_22 . Довіреність від 20.09.2023 зареєстровано в реєстрі за №27, посвідчена старостою виконкому Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Богдашовим М.М.;
- ОСОБА_13 (№25) уповноважив ОСОБА_23 . Довіреність від 05.09.2023 зареєстровано в реєстрі за №23, посвідчена старостою виконкому Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Богдашовим М.М.;
- ОСОБА_38 (№29) уповноважила ОСОБА_24 . Довіреність від 22.09.2023 зареєстровано в реєстрі за №31, посвідчена старостою виконкому Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Богдашовим М.М.;
- ОСОБА_9 (№30) уповноважив ОСОБА_25 . Довіреність від 19.09.2023 зареєстровано в реєстрі за № 26, посвідчена старостою виконкому Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Богдашовим М.М.;
- ОСОБА_39 (№41) уповноважила ОСОБА_26 . Довіреність від 20.09.2023 зареєстровано в реєстрі за № 28, посвідчена старостою виконкому Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Богдашовим М.М.;
- ОСОБА_40 (№63) уповноважила ОСОБА_27 . Довіреність від 21.09.2023 зареєстровано в реєстрі за № 30, посвідчена старостою виконкому Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Богдашовим М.М.;
- ОСОБА_41 (№64) уповноважив ОСОБА_27 . Довіреність від 21.09.2023 зареєстровано в реєстрі за № 29, посвідчена старостою виконкому Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Богдашовим М.М.
71.          Однак апеляційний господарський суд дійшов до помилкового висновку, що довіреності від імені осіб 9 осіб складені в письмовій формі, але не посвідчені належним чином, тому не підтверджують повноважень осіб, які в них зазначені на участь в загальних зборах членів кооперативу. При цьому суд послався на положення частин 3, 5 ст.245 ЦК.
72.          Відповідно до ст.245 ЦК довіреність особи, яка проживає у населеному пункті, де немає нотаріусів, може бути посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреностей на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування і розпорядження транспортними засобами (ч.3). Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах, видана фізичною особою, посвідчується у порядку, визначеному законодавством (ч.5).
73.          27.03.2023 Верховний Суд розглянув справу №906/908/21, в якій член кооперативу оскаржував рішення загальних зборів членів СГК "Діброва", оформлені протоколом від 01.07.2021 №1/2021, у зв`язку з порушенням порядку підготовки та проведення зборів. Верховний Суд у постанові від 27.03.2023 у справі №906/908/21 (на яку посилається скаржник) виклав такі висновки:
"94.          За приписами ст.15 Закону "Про кооперацію" вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.
Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.
Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.
Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.
…
97.          Інтереси дев`ятнадцяти членів кооперативу були представлені довіреними особами, п`ятнадцять довіреностей, з яких були посвідчені секретарем Дубрівської сільської ради Баранівського району, чотири - державним нотаріусом.
…
100.          Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція) (Закон від 12.02.2015 № 191-VIII) частину 5 ст.245 ЦК викладено в наступній редакції: "Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах, видана фізичною особою, посвідчується нотаріусом або іншими посадовими особами, які вчиняють нотаріальні дії, а також може посвідчуватися депозитарною установою у визначеному Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку порядку. Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах від імені юридичної особи видається в порядку, встановленому статтею 246 цього Кодексу, та не потребує посвідчення".
101.          Водночас Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів" (Закон від 07.04.2015 № 289-VIII) зазначену ч.5 ст.245 ЦК викладено в редакції: "довіреність на право участі та голосування на загальних зборах, видана фізичною особою, посвідчується у порядку, визначеному законодавством".
102.          З аналізу норм ст.245 ЦК вбачається, що норми зазначеної статті визначають перелік довіреностей, які хоч і не є нотаріально посвідченими, але згідно із законом прирівнюються до них. Як виняток із загальних правил довіреність на право участі та голосування на загальних зборах, яка посвідчується у порядку, визначеному законодавством.
103.          Верховний Суд констатує, що на довіреність на право участі та голосування на загальних зборах не поширюється норма ч.3 ст.245 ЦК щодо довіреностей на управління і розпорядження корпоративними правами.
104.          Згідно з ч.1 ст.245 ЦК передбачено, що форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.
105.          Верховний Суд зазначає, що оскільки рішення зборів членів кооперативу оформлюються протоколом, який вчиняється в письмовій формі, то довіреність на участь у таких зборах має вчинятися в письмовій формі. Водночас обов`язкового нотаріального посвідчення такої довіреності ні Законом "Про сільськогосподарську кооперацію", ні Законом "Про кооперацію" не передбачено".
74.          Подібні за змістом висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №910/5179/20. Так, у п.8.57 Велика Палата, проаналізувавши зміст ст.245 ЦК, зокрема ч.5 цієї статті, вказала, що оскільки рішення зборів співвласників оформлюються протоколом, який вчиняється в письмовій формі, то довіреність на участь у таких зборах має вчинятися в письмовій формі. При цьому обов`язкового нотаріального посвідчення такої довіреності законом не передбачено.
75.          Зазначені висновки застосовано Верховним Судом також у постанові від 12.07.2023 у справі №906/907/21.
76.          Отже, суд апеляційної інстанції, помилково оцінив 9 довіреностей, посвідчених старостою виконкому Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Богдашовим М.М., як такі, що не підтверджують повноважень осіб, які в них зазначені на участь в загальних зборах членів кооперативу, і не врахував відповідних осіб при визначенні кворуму.
(2) щодо членства в кооперативі учасників загальних зборів
77.          Скаржник вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме з питання чи може вважатися належним доказом наявності чи відсутності кворуму на загальних зборах кооперативу протокол загальних зборів, в якому вказана загальна кількість учасників без надання конкретних доказів членства кожного учасника загальних зборів. 
78.          Частиною 1 ст.8 Закону "Про кооперацію" визначено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут кооперативу повинен містити відомості про порядок скликання загальних зборів, порядок формування, склад і компетенцію органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень.
79.          Згідно зі ст.15 Закону "Про кооперацію" вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Аналогічне положення закріплене й у п.6.1 статуту відповідача.
80.          До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства тощо. Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу.
81.          Відповідно до ч.3 ст.10 Закону "Про кооперацію" кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство. 
82.          Вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу (ст.11 Закону "Про кооперацію").
83.          Відповідно до положень статуту відповідача членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу (п.3.1); кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство (п.3.3); вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок у порядку та розмірах, що визначаються загальними зборами на кожний рік (п.3.4); рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу (п.3.5); голова правління виносить питання про прийняття у члени кооперативу на засіданні правління, рішення правління про прийняття у члени кооперативу затверджується загальними зборами (п.3.6).
84.          Отже, з аналізу наведених норм закону та статуту відповідача вбачається, що саме кооператив веде облік своїх членів, за правильність, повноту та актуальність якого він відповідає і на підставі якого формує реєстраційні списки членів для участі у загальних зборах.
85.          Саме кооператив як юридична особа найкраще обізнаний щодо складу (переліку) своїх членів, у той час як окремий член кооперативу, як правило, відповідною актуальною інформацією володіти не може, особливо у випадках значної кількості таких членів. 
86.          Це пов`язано з постійними змінами у складі учасників (членів) кооперативів, до яких, в силу їх статусу, входить значна кількість осіб. Такі зміни обумовлені, зокрема, смертями членів, їх виїздом з/поверненням на відповідну територію тощо (тим паче враховуючи обставину дії на території України правового режиму воєнного стану та наближене до зони бойових дій місцезнаходження відповідача - Криворізький район Дніпропетровської області).  
87.          Зокрема, позивач стверджував про відсутність членства у ОСОБА_1 . У той час як в підтвердження свого членства ОСОБА_1 надав суду: (І) заяву від 20.08.2008 про вступ у СТ "Союз-1"; (ІІ) копію членської книжки ОСОБА_1 на сторінці 11 якої зазначено: "вступний внесок в сумі сто п`ятдесят грн", також докази оплати по членських внесках з 01.08.2008, полив, охорона, за зварювальні роботи, освітлення, дорогу, пісок, труби, трансформатор, регулярні платежі за спожиту електроенергію і інші; (ІІІ) копію довідки за підписом голови CT "Союз-1" ОСОБА_42 (голова кооперативу з 1999 року до 2019 року) про те, що ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за свої кошти в сумі десять тисяч гривень, побудував магістральний газопровід і розводку газопостачання по вулицям та є власником цих газових мереж, копію квитанції до прибуткового касового ордера №30 від 22.05.2021 CT "Союз-1" цільовий внесок за питну воду сума 25 000 грн.
88.          Отже, доводи позивача були відхилені судом першої інстанції. Суд вказав, що статут кооперативу не передбачає конкретних документів, які можуть підтверджувати факт того, що певна особа є його членом. 
89.          Також суд відхилив посилання позивача на (І) протокол загальних зборів членів СТ "Данко - 1", СТ "Союз-1", СТ "Южный" від 14.04.2019, оскільки він нотаріально не засвідчений, що є обов`язковою вимогою, та на (ІІ) судове рішення у справі №177/1666/19, оскільки предметом судового розгляду було стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди, а питання припинення членства та припинення трудової участі в діяльності кооперативу ОСОБА_1 та визнання протоколу загальних зборів членів СТ "Данко - 1", СТ "Союз-1", СТ "Южный" від 14.04.2019 не досліджувалось та не було предметом розгляду, відповідно, обставини встановлені судами не мають преюдиціального значення.
90.          Щодо ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 суд вказав, що вони прийняті в члени кооперативу загальними зборами від 10.06.2023 і таке рішення в судовому порядку недійсним не визнавалося.
91.          Відтак, складений кооперативом реєстр членів СТ "Союз-1" на позачергових загальних зборах 23.09.2023 є належним доказом при встановленні складу учасників зборів та наявності кворуму. Такий доказ підлягає врахуванню на рівні з іншими доказами у справі, які можуть як підтверджувати так і спростовувати відповідні відомості.
92.          Також, сама по собі обставина відсутності рішень загальних зборів про прийняття особи до кооперативу не є достатньою підставою для вирішення питання щодо членства такої особи в кооперативі (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 15.02.2024 у справі №911/2739/22).
93.          Однак апеляційний господарський суд зазначеного не врахував та помилково виключив 27 осіб з реєстру присутніх на зборах від 23.09.2023, мотивуючи це тим, що матеріали справи не містять рішень загальних зборів про прийняття цих осіб до членів кооперативу. 
94.          Скаржник у контексті відповідних доводів також вважає, що суд апеляційної інстанції порушив статті 20-23, 269, ч.2 ст.278 ГПК у їх сукупності, оскільки вийшов за межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, позаяк зробив висновок щодо обставин (повноваження учасників загальних зборів) поза межами доводів і аргументів апелянта, на які він посилався в апеляційній скарзі (посилається на постанову Верховного Суду від 23.08.2023 у справі №910/13963/21).
95.          Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
96.          Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилався на те, що: (І) суд передчасно взяв до уваги 9 довіреностей, які посвідченні старостою Лозуватської сільської ради; (ІІ) особа, яка складала реєстр членів СТ "Союз-1" на позачергових загальних зборах 23.09.2023 вносила туди будь-кого, без достатніх доказів про це; (ІІІ) кворуму на загальних зборах на було.
97.          Тобто, стверджуючи в апеляційній скарзі про внесення в реєстр членів СТ "Союз-1" сторонніх осіб, які не були членами товариства, ОСОБА_2 фактично оспорив повноваження учасників загальних зборів брати у них участь і, відповідно, суд апеляційної інстанції зобов`язаний був надати оцінку відповідним твердженням скаржника. Тому Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про вихід за  межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
98.          Однак, суд апеляційної інстанції окрім того, що помилково (як було зазначено вище у цій постанові) послався на відсутність рішень загальних зборів про прийняття до членів кооперативу 27 осіб, також здійснив порівняння переліку членів кооперативу, який зазначений у наданих третьою особою (І) реєстрі членів СТ "Союз-1" на позачергових загальних зборах 23.09.2023 та (ІІ) списку членів СТ "Союз-1" на землях Вільнянської сільської ради Криворізького району, який завірено головою СТ "Союз-1" ОСОБА_7 голова кооперативу з 1999 року до 2019 року), надавши, без будь-якого обґрунтування, перевагу останньому.
99.          Верховний Суд зазначає, що, вирішуючи питання кворуму на загальних зборах (застосування ст.15 Закону "Про кооперацію"), суд не може встановлювати факт наявності/відсутності членства осіб, які внесені кооперативом до реєстру членів, які не є учасниками справи (відповідачами або третіми особами) і не можуть надати свої пояснення, докази на спростування аргументів позивача та  доведення протилежного (факт свого членства). 
100.          Враховуючи зазначене у цьому розділі, Верховний Суд вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції щодо неврахування відповідних осіб при визначенні кворуму, про відсутність кворуму та, відповідно, про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстави відсутності кворуму.
Щодо інших порушень під час скликання та проведення загальних зборів та порушених прав позивача
101.          Як вже зазначалося, окрім відсутності кворуму суд апеляційної інстанції також дійшов до висновку, що (І) позивача не було належно повідомлено про проведення загальних зборів та (ІІ) загальні збори скликала неуповноважена особа.
102.          У свою чергу на спростування цих висновків скаржник вказує:
1)          щодо відсутності доказів реального персонального повідомлення учасника справи про проведення позачергових загальних зборів: у постанові Верховного Суду від 13.09.2023 у справі №910/1255/22 зазначено, що листування шляхом надіслання електронних листів уже давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, а здійснення електронної переписки як усталеного звичаю ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання, визнається цивільним звичаєм за ст.7 ЦК (постанови Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №914/2505/17, від 13.10.2021 у справі №923/1379/20, ухвала Верховного Суду від 25.05.2022 у справі №914/1003/21); Верховний Суд у постановах від 17.04.2020 у справі №905/2319/17, від 25.03.2020 у справі №570/1369/17, від 13.07.2020 у справі №753/10840/19, від 27.11.2019 у справі №1540/3778/18 дійшов висновку, що переписка у Viber, Skype та інших месенджерах, включно з голосовими повідомленнями та іншим, є належним електронним доказом у судових справах;
2)          щодо відсутності повноважень голови кооперативу на скликання позачергових загальних зборів: зупинення дії оскаржуваного рішення є імперативним наслідком поновлення строку на апеляційне оскарження (постанова Верховного Суду від 17.09.2021 у справі №904/5347/19); посилання апеляційного суду на постанову Верховного Суду від 11.06.2024 у справі №910/1800/23 є помилковим. 
103.          Щодо цих доводів Верховний Суд зазначає таке.
104.          Верховний Суд вже неодноразово звертав увагу на відмінності у функціонуванні неприбуткових організацій (юридичних осіб) зі значною кількістю членів та господарських товариств. У п.96 постанови від 16.08.2023 у справі №904/1711/22 Верховний Суд звернув увагу на те, що ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів (подібні висновки викладено у постановах від 16.01.2025 у справі №916/1126/24, від 05.02.2025 у справі №924/1270/23, від 30.07.2025 у справі №908/1117/24 тощо). 
105.          Також Верховний Суд у своїх рішеннях зазначав, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів членів кооперативу можуть бути: порушення вимог    закону    та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення члена кооперативу можливості взяти участь у загальних зборах; порушення рішенням загальних зборів прав чи законних інтересів члена. Однак, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Для визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу повинен бути доведеним факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів члена кооперативу (позивача). Вирішуючи питання про захист порушеного права, суд має враховувати інтереси і самого кооперативу і його інших членів, крім позивача, тобто дотримуватися балансу інтересів членів кооперативу і самого кооперативу. Тому важливо встановити не абстрактне, а конкретне порушене право чи інтерес члена кооперативу для його співставлення з інтересами інших членів та кооперативу, які можуть бути порушені визнанням недійсним ухваленого рішення. 
106.          Верховний Суд звертав увагу на те, що неповідомлення учасника про загальні збори не є беззаперечною підставою для визнання рішень, ухвалених на таких зборах, недійсними. У кожній справі суд оцінює сукупність всіх встановлених обставин, зокрема зміст ухвалених на зборах рішень (наскільки вони порушують права або законні інтереси учасника), наявність кворуму, баланс інтересів позивача та інших учасників, які голосували за прийняття оскаржуваних рішень тощо.
107.          Подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №916/211/22, від 13.09.2023 у справі №910/1255/22, від 07.09.2021 у справі №916/2506/20, від 28.03.2023 у справі №916/213/22, від 30.05.2023 у справі №916/212/22, від 27.03.2023 у справі №906/908/21, від 15.06.2022 у справі №910/6685/21. 
108.          На вказані висновки обґрунтовано послалися як суд першої, так і суд апеляційної інстанції та вказали, що зазначений підхід до вирішення подібних корпоративних спорів є усталеним і його послідовно дотримуються господарські суди під час вирішення спору щодо оскарження рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичних осіб. Визначальним для задоволення такого позову є наявність ознак порушення оскаржуваним рішенням прав та інтересів позивача.
109.           ОСОБА_1 зазначав, що про дату проведення загальних зборів та порядок денний позивач був повідомлений, про що свідчить: (1) фіскальний чек № N5Ny0Ba71qM, фіскальний номер РРО 4000373750, дата 14.08.2023, час 12:48 про направлення ОСОБА_2 повідомлення про скликання позачергових виборів (т.1, а.с.148); (2) розміщення 01.09.2023 оголошення про скликання та проведення загальних зборів на дошці оголошень (т.1, а.с.152-164); (3) 24.08.2023 (четвер) в обласній суспільно-політичний газеті "Вісті Придніпров`я" № 34 (4137) було розміщено оголошення про проведення чергових загальних зборів членів СТ "Союз-1" 23.09.2023 о 12:00 на АДРЕСА_1 (госпдвір). Порядок денний вже зазначений на дошках оголошень Кооперативу та у групі Viber кооперативу, тел. для довідок (097)516-53-95 (т.1, а.с.165-167).
110.          Суди обох інстанцій вказали, що розрахунковий документ за відсутності опису вкладення підтверджує лише факт надання послуги відділенням поштового зв`язку та не є доказом персонального повідомлення членів про проведення загальних зборів; у фіскальному чеку відправник вказав помилкові дані отримувача, а саме прізвище, яке надруковано з опискою; розміщення оголошення про майбутні збори на дошці оголошень не є в розумінні статуту та Закону "Про кооперацію" належним доказом повідомлення учасників про дату, час, місце проведення загальних зборів та переліку питань порядку денного.
111.          Хоча, як зазначили суди, зазначені докази не підтверджують належне повідомлення позивача про скликання та проведення загальних зборів членів кооперативу, вручення йому порядку денного цих зборів, фактично позивач був обізнаний про проведення зборів і, відповідно, таке порушення має більш формальний, аніж реальний характер. 
112.          Частина 1 ст.16 ЦК передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
113.          При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (п.5.6 постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/18962/20).
114.          Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
115.          Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес (п.119 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).
116.          Верховний Суд наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (п.120 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).
117.          Також у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №923/567/17, від 08.08.2018 у справі №911/3215/17, від 12.02.2020 у справі №916/1253/19, від 15.10.2020 у справі №924/451/19, від 15.06.2022 у справі №916/700/21, від 13.09.2023 у cправі №910/1255/22 зазначено, що сама по собі незгода учасника (акціонера, члена) з рішенням органу управління, у тому числі, якщо воно стосується його особи, але не порушує його прав/законних інтересів, не означає безумовної незаконності відповідного рішення, не може безумовно свідчити про порушення його корпоративних прав.
118.          Зі встановлених обставин вбачається, що на спірних загальних зборах було прийнято такі рішення: 
1) обрати головою позачергових загальних зборів ОСОБА_1 та секретарем загальних зборів ОСОБА_5 ; 
2) прибрати/видалити в ЄДР відомості про керівника ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 ; 
3) обрати правління із 8 (восьми) осіб із зазначеним поіменним сприском у складі: ОСОБА_8 (скарбник), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 ; 
4) обрати головою кооперативу/головою правління кооперативу ОСОБА_1 , до виконання своїх обов`язків приступити з 24.09.2023; 
5) підтвердити розміри членських внесків 2015-2023 років на земельну ділянку розміром 6 соток: 1) членський внесок 2015 рік = 600,00 грн; 2) членський внесок 2016 рік = 935,00 грн; 3) членський внесок 2017 рік = 1 195,00 грн; 4) членський внесок 2018 рік = 1 480,00 грн; 5) членський внесок 2019 рік = 2 070,00 грн; 6) членський внесок 2020 рік = 2 070,00 грн; 7) членський внесок 2021 рік = 1 800,00 грн; 8) членський внесок 2022 рік = 1 700, 00 грн; 9) членський внесок 2023 рік = 1 700,00 грн;
6)затвердити тариф на компенсацію електроенергії в розмірі затвердженому НКРЕКН для СТ "Союз-1" плюс 8% (втрати на лінії електропередачі кооперативу); дата дії такого тарифу з 01.07.2022;
7) звернутися до ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" (Yasno) з метою підключення СТ "Союз-1" до тарифу "День/ніч", з метою оплати половини вартості використаної електроенергії, що була використана з 23:00 до 7:00.
119.          Так, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову з тих мотивів, що скаржник не довів наявність свого порушеного права чи інтересу оспорюваними рішеннями загальних зборів.
120.          Усталеною є позиція про те, що крім порушення процедури скликання та проведення загальних зборів позивач зобов`язаний довести чим саме оспорювані рішення (їх зміст) порушують його права та/або законні інтереси, яким чином скасування рішень загальних зборів призведе до відновлення прав та/або інтересів позивача. При цьому необхідно також враховувати баланс інтересів самого кооперативу та його учасників. 
121.          Суд першої інстанції зазначене врахував та дійшов правильного висновку, що позивач не довів, в чому саме полягає незаконність оспорюваних рішень (окрім встановленого судами порушення порядку скликання загальних зборів), яким чином оскаржуване рішення (його зміст) порушує його права чи законні інтереси та як задоволення позовних вимог призведе до їх поновлення.
122.          У свою чергу суд апеляційної інстанції зазначених висновків суду першої інстанції не спростував, натомість помилково (як було зазначено вище у цій постанові) визнав недійсними рішення загальних зборів лише з підстав відсутності кворуму.
123.          Таким чином, оскільки позивач не довів в чому саме полягає незаконність оспорюваних рішень, яким чином задоволення позовних вимог призведе до поновлення його прав і законних інтересів, а також враховуючи баланс інтересів відповідача та його учасників, Верховний Суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача.
124.          Враховуючи факт не доведення позивачем вказаних обставин, що є достатньою підставою для відмови у позові, Верховний Суд залишає без оцінки доводи скаржника на спростування висновків суду щодо неповідомлення позивача про проведення загальних зборів та про їх скликання неуповноваженою особою як такі, що не впливають на зміст рішення по суті.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу
125.          У касаційній скарзі третя особа просить стягнути зі скаржника 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесену в суді касаційної інстанції.
126.          На підтвердження витрат до відзиву було додано копії Договору про надання правничої допомоги від 14.07.2025 б/н, Детального опису робіт (наданих послуг) від 31.07.2025 та Акта приймання-передачі робіт (послуг) від 31.07.2025. 
127.          З Договору вбачається, що адвокат Шемет І.О. приймає доручення клієнта ОСОБА_1 та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу в господарській справі №904/1501/24 на стадії касаційного оскарження (п.1.1).
128.          Розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору правову допомогу становить 7000 грн, які сплачуються адвокату в момент укладення даного договору (п.3.1). Підписанням вказаного договору сторони засвідчують, що розмір гонорару, визначений у п.3.1 цього договору було сплачено адвокату в повному обсязі (п.3.2). 
129.          З Детального опису та Акта вбачається, що адвокат надав, а клієнт прийняв такі юридичні послуги:
-          юридична консультація - 1 год. - 1 000 грн;
-          підготовка та направлення касаційної скарги - 3 год. - 6 000 грн.
Загальна вартість: 7 000 грн.
130.          Вказані Договір, Детальний опис та Акт підписані сторонами.
131.          Позивач у відзиві на касаційну скаргу заявив клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, а саме зазначив, що вважає, що заявлені до стягнення 7 000 грн не є обґрунтованими та реальними в такій категорії справ. Подібні доводи наведено і у відзиві СТ "Союз-1".
132.          Розглянувши клопотання скаржника про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов таких висновків. 
133.          Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.126 ГПК).
134.          Відповідно до усталеної практики Верховного Суду у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (ч.5 ст.126 ГПК, постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
135.          Верховний Суд з посиланням на ч.6 ст.126 ГПК неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
136.          Разом з тим, хоча позивач у відзиві і заявив клопотання про зменшення витрат скаржника, однак таке клопотання зводиться лише до єдиного твердження про  їх необґрунтованість та нереальність в такій категорії справ, без надання пояснень з чого саме вбачається така необґрунтованість та/або нереальність.
137.          Також, згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
138.          При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
139.          Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
140.          Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах відомості щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
141.          Такі докази відповідно до ч.1 ст.86 ГПК суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
142.          Верховний Суд враховує, що звернення скаржника до Верховного Суду із касаційною скаргою було визнано обґрунтованим; за наслідком розгляду такої скарги Верховний Суд дійшов висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.
143.          Крім того, представник скаржника адвокат Шемет І.О. взяв участь у судових засіданнях у Верховному Суді, які відбулися 01.10.2025 та 05.11.2025.
144.          Дослідивши зміст клопотання про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції, Верховний Суд встановив, що заявлені витрати були безпосередньо пов`язані із розглядом справи, є обґрунтованими та співмірними.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
145.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
146.          Пунктом 4 ч.1 ст.308 ГПК передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
147.          Згідно зі ст.312 ГПК суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених ст.300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
148.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та залишення рішення суду першої інстанції в силі.
Судовий збір
149.          Відповідно до ст.129 ГПК у зв`язку з тим, що касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції -  скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі, судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, який підлягав сплаті (3 028 грн х 200% х 0,8 = 4 844,80 грн), підлягають стягненню з позивача на користь скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2.          Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі №904/1501/24 скасувати.
3.          Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 у справі №904/1501/24 залишити в силі.
4.          Клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №904/1501/24 у суді касаційної інстанції, задовольнити.
5.          Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_8 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 7 000 грн.
6.          Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_8 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 4 844,80 грн.
7.          Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                    О. Кролевець