ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року 
м. Київ
справа №120/4637/24
адміністративне провадження № К/990/27201/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Уханенка С. А.,
суддів - Кашпур О.В., Соколова В.М., 
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом  ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року (головуючий суддя - Драчук Т.О., судді: Полотнянко Ю.П., Смілянець Є.С.),
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
1. У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач, заявник), в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо ненарахування та невиплати йому середнього заробітку за період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні з 21 червня 2019 року по 28 березня 2024 року; стягнути з військової частини НОМЕР_1  середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 21 червня 2019 року по 18 липня 2022 року, з урахуванням істотності недоплаченої суми грошового забезпечення (основних, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення) у порівнянні із загальним розміром  вмплат, належних йому до виплати на дату виключення зі списків особового складу та стягнути з відповідача на його користь  121  699,44 грн.
2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21 червня 2019 року по 28 березня 2024 року. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21 червня 2019 року по 18 липня 2022 року у розмірі 15000,00 грн, а за період з 19 липня 2022 року по 28 березня 2024 року, із визначенням розміру грошового забезпечення за шість місяців у сумі 116483,16 грн. В іншій частині позову відмовлено.
3. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 03 жовтня 2024 року військова частина НОМЕР_1 через підсистему «Електронний суд» уперше подала апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору. 
4.1. Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвалу суду від 07 жовтня 2024 року доставлено до електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 07 жовтня 2024 року о 23:12.
5. 17 жовтня 2024 року військова частина НОМЕР_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала заяву, в якій просила продовжити процесуальний строк, посилаючись на відсутність бюджетних призначень на оплату судового збору, оскільки є розпорядником бюджетних коштів третього рівня і кошти на її рахунок надходять від фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі поданих заявок. Однак, не зважаючи на попередньо направлену відповідачем заяву, кошти на оплату судового збору ще не надійшли.
5.1. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року заяву військової частини НОМЕР_1 задоволено частково та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання ухвали.
6. 28 жовтня 2024 року військова частина НОМЕР_1 повторно надіслала заяву про продовження процесуального строку, обґрунтовану відсутністю фінансування на оплату судового збору, хоча відповідна заява-розрахунок була подана відповідачем до забезпечувального фінансового органу.
7. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про продовження процесуального строку, а апеляційну скаргу повернуто відповідачу з підстав неусунення ним недоліків скарги. 
8. 24 березня 2025 року військова частина НОМЕР_1  через підсистему «Електронний суд» повторно надіслала апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року, в якій одночасно просила поновити пропущений строк та визнати поважними причини його пропуску, з посиланням на відсутність фінансування на оплату судового збору у 2024 році.
8.1. До цієї скарги відповідачем додано платіжну інструкцію від 13 березня 2025 року № 338 про оплату судового збору у розмірі 1453,44 грн.
9. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав недоплати судового збору за вимоги майнового характеру.
9.1. На виконання цієї ухвали від 27 березня 2025 року військовою частиною НОМЕР_1 надіслані платіжні інструкції на оплату судового зборі від 13 березня 2025 року № 338 у сумі 1453,44 грн та №  340 у сумі 518,81  грн.
10. Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнано неповажними причини його пропуску, апеляційну скаргу залишено без руху, а заявнику установлено строк для усунення указаних недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку, із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та наданням доказів, що підтверджують такі обставини. 
11. На виконання ухвали суду 23 квітня 2025 року військова частина НОМЕР_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала заяву про поновлення процесуального строку, зокрема, обґрунтовану тим, що питання оплати судового збору потребує додаткового часу і не може бути вирішене відповідачем самостійно, оскільки він є бюджетною установою і надходження коштів залежить від розпорядника бюджетних коштів вищого рівня. Водночас відповідачем ужито всіх належних заходів для отримання коштів для оплати такого збору. Крім того такий недолік був фактично усунутий військовою частиною НОМЕР_1 на момент повторного звернення. 
12. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
13. Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
14. 24 червня 2025 року військова частина НОМЕР_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
15. Скаргу обґрунтовано тим, що ухвалу суду апеляційної інстанції постановлено за неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення цього спору, оскільки судом не взято до уваги доводи відповідача про те, що вперше апеляційну скаргу було подано вчасно, проте ухвалою суду її залишено без руху через несплату судового збору, хоча військова частина НОМЕР_1 попередньо зверталася  із заявами про продовження процесуального строку для усунення недоліків скарги, з одночасним наданням підтверджуючих документів вжиття відповідальними посадовими особами відповідача ужито усіх можливих заходів щодо отримання фінансування від вищого командування на оплату судового збору.
15.1. У касаційній скарзі військова частина НОМЕР_1 указує, що підтвердженням відсутності коштів  у межах строків апеляційного оскарження є роз`яснення Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 04 листопада 2024 року №220/13/9088 яким військову частину було повідомлено, що виділені асигнування на 2024 рік вичерпано. 
15.2. У касаційній скарзі заявник указує, що повернення попередньої скарги відбулося з причин, що не залежали від волі військової частини НОМЕР_1 , а отже процесуальний строк об`єктивно пропущено за поважних причин, оскільки в Україні триває воєнний стан, фінансова ситуація в Збройних силах України знаходиться у тяжкому стані і, як наслідок цього, оплата судового збору не була проведена вчасно.
16. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 02 липня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі.
17. Підставою відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки правильності застосування судами норм процесуального права, зокрема, положень пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо обґрунтованості підстав, за яких відмовлено у відкриття апеляційного провадження.
18. Ухвалу про відкриття касаційного провадження від 02 липня 2025 року направлено учасникам справи через підсистему «Електроний суд» та засобами поштового зв`язку, проте відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1 не надійшов. 
ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду
19. Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та аналізуючи доводи касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд зазначає таке.
20. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.
21. За приписами частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
22. Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
22.1. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
23. За правилами пункту 4 частини першої  статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
24. Як вбачається із матеріалів справи, 04 вересня 2024 року Вінницьким окружним адміністративним судом розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження. Копію указаного судового рішення в електронному вигляді надіслано військовій частині НОМЕР_1 через підсистему «Електронний суд» та доставлено до її електронного кабінету 06 вересня 2024 року 04:00, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та не заперечується відповідачем.
24.1. Вперше до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 04 вересня 2024 року заявник звернувся 03 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд». Проте ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року указану скаргу залишено без руху через несплату судового збору та надано строк для усунення указаного недоліку. 
Надалі указаний процесуальний строк, установлений для усунення недоліків був продовжений судом ухвалою від 21 жовтня 2024 року згідно із заявою відповідача. Проте недоліки скарги військовою частиною НОМЕР_1  усунуто так і не було, у зв`язку з чим 21 жовтня 2024 року  скаргу було повернуто особі, яка її подала.
25. Документи, що свідчать про вчинення військовою частиною НОМЕР_1 дій, спрямованих на усунення недоліків первісної апеляційної скарги шляхом сплати судового збору або інших дій, вчинених на виконання приписів ухвали від 07 жовтня 2024 року, у матеріалах справи відсутні, а заяви про продовження процесуального строку відповідач обґрунтовував виключно загальними доводами про відсутність коштів, з посиланням на лист Міністерства оборони України з приводу пошуку додаткового фінансового ресурсу.
26. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року надіслано військовій частині НОМЕР_1 через підсистему «Електронний суд» в електронному вигляді та доставлено до її електронного кабінету 29 жовтня 2025 року 21:39, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та не заперечується відповідачем.
27. Повторно апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 04 вересня 2024 року військова частина НОМЕР_1 подала 24 березня 2025 року, до якої вже додала платіжну інструкцію про сплату судового збору від 13 березня 2025 року №     338 у неналежному розмірі, що надалі стало підставою для залишення і цієї апеляційної скарги без руху через несплату судового збору.
27.1. Документи, що свідчать про вчинення військовою частиною НОМЕР_1 дій, спрямованих на об`єктивне усунення недоліків первісної апеляційної скарги шляхом сплати судового збору після її повернення, як і доказів, що свідчать про те, що відповідачем вживалися додаткові заходи щодо оплати судового збору протягом листопада  - березня 2025 року, у матеріалах справи відсутні.
28. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Тому, перевіряючи аргументи військової частини НОМЕР_1 щодо наявності перешкод у сплаті судового збору, як поважну причину для поновлення процесуального строку, суд апеляційної інстанції слушно зауважив, що органи влади, що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.
29. Відповідаючи на аргументи заявника касаційної скарги, Верховний Суд підкреслює, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання відповідачем своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. 
29.1. Крім того, відповідно до приписів пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, однак вперше звернувшись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою від 03 жовтня 2024 року, відповідач не надав докази оплати судового збору ні до постановлення ухвали про залишення скарги без руху (07 жовтня 2024 року), ні після отримання цієї ухвали.
30. Верховний Суд зауважує, що обов`язок сплати судового збору під час подання апеляційної скарги встановлений законом, а тому відповідач, подаючи вперше апеляційну скаргу, без надання документа про сплату судового збору, достеменно розумів про допущення ним порушення норм процесуального права.  Проте, отримавши у 29 жовтня 2025 року ухвалу про повернення первісної апеляційної скарги, військова частина НОМЕР_1 не надала жодного доказу, що свідчить про вчинення відповідачем дій, спрямованих на швидке та без зволікання усунення недоліків скарги в частині оплати судового збору до березня 2025 року. Навпаки така бездіяльність військової частини НОМЕР_1 свідчить про пасивність відповідача і формальне використання права на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили і на виконання якого вже був виданий виконавчий документ.
31. Верховний Суд зауважує, що необхідність сплати судового збору при поданні апеляційної скарги встановлена законом, а тому відповідач, вперше подаючи апеляційну скаргу у жовтні 2024 року, без документа про сплату судового збору, достеменно розумів про допущення ним порушення норм процесуального права, однак уважав, що наведення лише загальних аргументів щодо обмеженого фінансування достатньо для продовження установлених судом процесуальних строків для оплати судового збору.
32. Верховний Суд не бере до уваги аргументи військової частини НОМЕР_1 з посиланням на лист Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 04 листопада 20247 року №     220/13/9088, оскільки у цьому документі описано вирішення питання щодо пошуку додаткового фінансового ресурсу для забезпечення виконання судових рішень по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», а не оплати судового збору.
33. Суд також звертає увагу, що повернення попередньої апеляційної скарги не позбавляють учасника спору права повторного звернення до апеляційного суду, проте не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги, без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
34. Виходячи з викладеного, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про неповажність зазначених військовою частиною НОМЕР_1 причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, що відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
35. Отже, підстави для скасування ухвали суду апеляційної інстанції відсутні.
36. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341     цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
37. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
38.   З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність підстав, наведених у статтях 139,140 КАС України, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року залишити без змін.
4. Судові витрати не розподіляються.
5. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:                                                                                           С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                              О.В. Кашпур
                                                                                                              В.М. Соколов