Київський апеляційний суд
 
П О С Т А Н О В А
 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
10 листопада 2025 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 366/1120/25
номер провадження 33/824/4292/2025
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., 
при секретарі Єфіменко І.О.,
за участю: 
адвоката Сіренка М.Ю. (у режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича на постанову Іванківського районного суду Київської області від 24 червня 2025 року /суддя Мовчан В.В./ 
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Іванківського районного суду Київської області від 24 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що з матеріалів відеозапису встановлено, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні, відповідно до відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенел» при визначенні приладом Драгер Алкотест 6810 результату 0,22% (проміле) 18.04.2025 року у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5 до + 50 градусів реальне значення приладу могло знаходитись у межах 0,18-0,26% (проміле), тобто показник 0,22 проміле ставить під сумнів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що виключає наявність у його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Сіренка М.Ю., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом встановлено, що 18.04.2025 близько 07 год. 50 хв. в м. Чорнобиль по вул. Кірова поблизу будинку 46 водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер, проба позитивна - 0, 22 проміле, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги як такі, що повністю спростовані відеозаписом з бодікамери працівників патрульної поліції.
Із зазначеного відеозапису встановлено, що 18.04.2025 року близько 07 год. 50 хв. в м. Чорнобиль по вул. Кірова поблизу будинку 46 був зупинений водій ОСОБА_1 .
Під час встановлення особи водія, у працівниками поліції були виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.
На питання чи вживав водій алкогольні напої, ОСОБА_1 визнав, що ввечері напередодні вживав алкогольні напої.
Надалі, водію було запропоновано пройти огляд на наявність або відсутність стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проїхати до лікарні, на що ОСОБА_1 погодився проходити огляд на місці.
За результатами огляду, що проводився за допомогою алкотестера Драгер, проба виявилась позитивна - 0, 22 проміле, отже ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу знаходився у стані алкогольного сп`яніння.
Щодо доводів апеляційної скарги відносно похибки при визначенні результатів приладом Драгер Алкотест 6810, то у суді першої інстанції вказані обставини були предметом розгляду, при ухваленні постанови була надана належна правова оцінка, з якою суд апеляційної інстанції погоджується.
З результатами огляду водій ОСОБА_1 погодився, про похибку приладу не заявляв, протокол підписав, будь яких заперечень не мав.
Права та обов`язки у зв`язку зі складанням відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинене ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками патрульної поліції було роз`яснено. 
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином,  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
У Х В А Л И В :
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича залишити без задоволення, а постанову  Іванківського районного суду Київської області від 24 червня 2025 року - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         Лапчевська О.Ф.