УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №292/515/25 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В. Ф. 
Номер провадження №33/4805/792/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – адвоката Дубка Сергія Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Дубка Сергія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Пулинського районного суду Житомирської області від 20 травня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Пулинського районного суду Житомирської області від 20 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн. 
       Згідно з постановою судді місцевого суду, 18.04.2025 о 12 год 30 хв, по вул Героїв України, 13 в с В`язовець Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 або в найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Дубок С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, вказав на відсутність доказів керування ОСОБА_1 мопедом та його зупинки, що, на думку захисника, виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях його підзахисного. Також звернув увагу, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я м. Житомира, проте працівники поліції не роз`яснили йому обов`язковість такого огляду та наслідки відмови, чим фактично спонукали водія до відмови пройти огляд, що свідчить про провокацію правопорушення. Окрім того, просив звернути увагу, що працівниками поліції не було залучено свідків, у ОСОБА_1 були відсутні зовнішні ознаки сп`яніння, а його нетипова поведінка була зумовлена хвилюванням від спілкування з працівниками поліції. Наголосив, що у зв`язку з тим, що працівники поліції відмовили ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, він самостійно пройшов такий огляд і ознак алкогольного сп`яніння у нього виявлено не було. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Так, з протоколу по адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №304208 від 18.04.2025 вбачається, що 18.04.2025 о 12 год 30 хв, по вул Героїв України, 13 в с В`язовець Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 або в найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2-3).
За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, крім вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується: підписаною водієм постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4530108 від 18.04.2025 (а.с.7); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП(а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КНП «Лікарня Пулинської селищної ради» від 18.04.2025, в якому зазначено, що  ОСОБА_1  від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та підпису відмовився (а.с.6); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5620 чинне до 15.10.2025 (а.с.8); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.9); відеозаписом фіксації обставин події (а.с.11). 
Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано.
На наявному в матеріалах справи відеозаписі із автомобільного відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та у достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . 
Відеозаписом зафіксовано, що  ОСОБА_1 відмовився виконати законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я - КНП «Лікарня Пулинської селищної ради». ОСОБА_1 був повідомлений про обов`язковість проходження огляду та наслідки відмови у вигляді складення протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5 ПДР, а також ознайомлений з його змістом. Після оформлення адміністративних матеріалів водія було відсторонено від керування транспортним засобом. 
Порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі – Інструкція) та ст.266 КУпАП, працівниками поліції не допущено. 
Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції поліцейський забезпечує доставку водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння саме до найближчого закладу охорони здоров`я. Як правильно зазначив суддя місцевого суду, законодавством не передбачено право водія самостійно обирати медичний заклад, у якому він бажає пройти такий огляд. Водію було чітко роз`яснено обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я та повідомлено про наслідки відмови від проходження такого огляду. Отже, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, оскільки погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння у м. Житомирі, є безпідставними і не спростовують висновків суду про порушення водієм п. 2.5 ПДР. 
Відеозапис, який містить весь перебіг подій, не містить ознак провокації в діях працівників поліції. 
Також, слід зазначити, що за змістом п.2 Розділу І Інструкції поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п.3, 4 Розділу І цієї Інструкції. Тому, доводи захисника у частині відсутності у ОСОБА_1 видимих ознак сп`яніння та відсутності підстав для проведення відповідного огляду є необґрунтованими. Із відеозапису вбачається, що у працівника поліції була обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на повідомлення останнього про виявлені у нього ознаки, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, вимога поліцейського про проходження відповідного огляду була законною.
Враховуючи, що під час проведення огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису згідно ч. 2 ст.266 КУпАП, то присутність свідків у даному випадку не була обов`язковою. 
Обставини щодо відсутності доказів керування транспортним засобом, самостійне проходження  огляду на стан сп`яніння були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, обґрунтовано викладену у мотивувальній частині судового рішення, яка не потребує додаткового аналізу. 
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винність ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. 
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Дубка Сергія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Пулинського районного суду Житомирської області від 20 травня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич