ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 жовтня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 340/1129/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу     Департаменту патрульної поліції
на рішення  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року (суддя Дегтярьова С.В.) в адміністративній справі
за позовом   ОСОБА_1                 
до  Департаменту патрульної поліції                         
про  визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1     звернувся до суду з позовом, в якому просить:  визнати протиправним та скасувати наказ  Департаменту патрульної поліції Національної поліції від 06.12.2021 № 812 «Про застосування до працівників УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині накладення на старшого лейтенанта поліції, заступника командира роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ від 11.01.2021 № 124 о/с Департаменту патрульної поліції Національної поліції в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу № 2 батальйону з 11.01.2022; зобов`язати Департамент патрульної поліції   поновити ОСОБА_1   на посаді старшого лейтенанта поліції, заступника командира роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та стягнути з відповідача середній заробіток у сумі 12 456,86 грн за час вимушеного прогулу з 11 січня 2022 року на день винесення судом рішення.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції від 06 грудня 2021 року № 812 «Про застосування до працівників УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині накладення на заступника командира роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції від 11 січня 2022 року № 124 о/с в частині звільнення зі служби в поліції заступника командира роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 11.01.2022. Поновлено на службі в поліції на посаді заступника командира роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 12 січня 2022 року. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 січня 2022 року в сумі 43 700,94 грн.  У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що судом невірно встановлено відсутність порушення позивачем вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2025 № 1395, що в подальшому і призвело до висновків суду з приводу обрання надто суворого та такого, що не відповідає тяжкості вчиненого виду дисциплінарного стягнення. Заступником командира роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_1 , який є керівником у розумінні підпорядкування та організації службової діяльності,  не було вжито будь-яких заходів щодо ефективного виконання завдань старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та старшим сержантом поліції ОСОБА_3 , а саме притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України. Нехтуючи своїми посадовими обов`язками, позивач допустив об`єктивну неможливість перевірити в повному обсязі обставини, описані у висновку службового розслідування та повідомленні громадянином по лінії « 102», перевірити належність виконання службових обов`язків та здійснення відповідних заходів, зокрема, позивачем, та екіпажем в сукупності, що не сприяло підвищенню авторитету та позитивному іміджу органів поліції. 
У письмових поясненнях  позивач  просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходив службу в поліції на посаді заступника командира роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Начальник Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки звернувся до начальника УПП в Кіровоградській області ДПП НП України з повідомленням, що 18.09.2021 о 22 год. 03 хв. на спеціальну лінію  «102» звернувся громадянин ОСОБА_4 , який повідомив, що поряд із приміщенням магазину «Робочий одяг» по вул. Тельнова, 6а працівники патрульної поліції одержали неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США. Попередньою перевіркою встановлено, що згідно з базою даних поліції пересувань нарядів поліції 18.09.2021 о 21 год. 50 хв. поряд із приміщенням магазину «Робочий одяг» по вул. Тельнова, 6а знаходився екіпаж «Ліана-0152» в складі заступника командира роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_1 , інспектора взводу № 1 роти № 1 та батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 та поліцейського взводу № 2 роти № 2 та батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_3 . В зв`язку з вказаними обставинами зазначено про необхідність проведення службового розслідування.
Начальник УПП в Кіровоградській області ДПП НП України доповів начальнику Департаменту патрульної поліції про можливе порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Кіровоградській області ДПП.
Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27.09.2021 № 2123 призначено службове розслідування за фактом можливого вчинення неправомірних дій 18.09.2021 окремими працівниками управління патрульної поліції.
За результатами проведеного службового розслідування складено висновок від 24.11.2021, в якому зафіксовано, що 20.09.2021 за вх. № 3345 на адресу УПП в Кіровоградській області ДПП надійшов лист від Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, в якому зазначено, що 18.09.2021 о 22.03 год. на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» звернувся ОСОБА_4 , який повідомив, що поряд із приміщенням магазину «Робочий одяг» по вул. Є. Тельнова, 6а працівники патрульної поліції одержали неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США. Попередньою перевіркою встановлено, що відповідно до відомостей бази даних поліції пересувань нарядів 18.09.2021 о 21.50 год. поряд із приміщенням магазину «Робочий одяг» по вул. Є. Тельнова 6а знаходився наряд патрульної поліції «Ліана  - 0152» в складі заступника командира роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_3 та інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта  поліції ОСОБА_5 . Системою відеоспостереження та відеоаналітики ГУНП в Кіровоградській області зафіксовано, що о 20.55 год. 18.09.2021 наряд  «Ліана - 0152» здійснив заходи контролю за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками по вул. Мурманській в м. Кропивницький. Під час огляду карти пам`яті, встановленої в автомобільному відеореєстраторі наряду «Ліана - 0152», виявлено відсутність відеозаписів в період часу з 19.05 год. по 22.06 год. 18.09.2021 (що співпадає з подіями, які ОСОБА_4 зазначив в своєму зверненні на скорочений номер « 102»).  Під час службового   розслідування дисциплінарною  комісією встановлено, що відповідно до розстановки сил та засобів роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП з 20 год. 00 хв. 18.09.2021 по 08 год. 00 хв. 19.09.2021 в складі наряду «Ліана-0152» на службовому транспортному засобі Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 на патрулювання заступили: заступник командира роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старший лейтенант  поліції ОСОБА_2 та поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_3 . Згідно з відомостями до Журналу обліку, видачі, повернення матеріальних цінностей сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Кіровоградській області ДПП №  251 від 18.09 2021 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП на час виконання службових обов`язків старший лейтенант поліції ОСОБА_1 отримав портативний відеореєстратор ВА-0015, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 отримав портативний відеореєстратор ВА- 0170 та поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_3 отримав портативний відеореєстратор ВА-0047.  
Відповідно до довідки, наданої начальником сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Кіровоградській області ДПП капітаном поліції Распутним О.В., за наявними відомостями файлів реєстрації в хронологічному порядку дій, виконаних користувачами портативних відеореєстраторів встановлено, що портативний відеореєстратор ВА-0015 вмикався користувачем 18.09.2021 о 23.08.18 год., примусово був вимкнений користувачем 18.09.2021 о 23.09.43 год., після чого знову був ввімкнений користувачем 19.09.2021 о 00.21.58 год. та 00.23.19 год. розпочався відеозапис, який примусово був зупинений користувачем о 00.28.17 год., після чого о 00.28.31 год. портативний відеореєстратор примусово вимкнувся. Наступний раз користувач ввімкнув портативний відеореєстратор 19.09.2021 о 07.25.56 год. та примусово вимкнув його о 07.26.03 год., о 07.29.15 год., о 19.09.2021 год. живлення портативного відеореєстратора було ввімкнено користувачем, але відеозапис не здійснювався. Портативний відеореєстратор BА-0047 вмикався користувачем 18.09.2021 о 23.07.14 год., після чого о 23.07.37 год. примусово вимкнувся користувачем. Згодом, 19.09.2021 о 00.22.01 год. користувач ввімкнув відеореєстратор та о 00.22.26 год. розпочався відеозапис, який був зупинений користувачем о 00.27.02 год., після чого о 00.27.21 год. користувач вимкнув портативний відеореєстратор та 19.09.2021 о 07.29.54 год. знову ввімкнув кнопку живлення, однак відеозапис не здійснював. Портативний відеореєстратор ВА-00170 вмикався користувачем 18.09.2021 о 20.47.51 год. та о 20.48.00 год. розпочався відеозапис, який було завершено користувачем о 20.49.50 год. та о 20.49.53 год. портативний відеореєстратор було вимкнено користувачем. Після чого користувач ввімкнув портативний відеореєстратор 19.09.2021 о 00.22.37 год. та о 00.23.48 год.   розпочався відеозапис, який був зупинений користувачем о 00.28.18 год., о 00.28.26 год. користувач примусово вимкнув портативний відеореєстратор. В подальшому 19.09.2021 о 07.30.58 год. користувач увімкнув портативний відеореєстратор, але запис відеозйомки не проводився.
Відповідно до запиту УПП в Кіровоградській області ДПП від 27.09.2021 № 15067/41/39/01-2021 отримано відеозаписи з камер відеоспостереження ситуаційного центру ГУНП в Кіровоградській області, які розміщені на перехресті автодороги М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через міста Вінницю та Кропивницький)» та автодороги М-13 «Кропивницький-Патонове».  
З вказаних відеозаписів встановлено, що 18.09.2021 о 20.55 год. службовий транспортний засіб Mitsubishi Outlander проїхав перехрестя вул. Мурманської  та дороги Кільцевої в напрямку м. Умань, виконав розворот у місці, де більше двох смуг в кожному напрямку, виїхавши на зустрічну смугу руху, при цьому відступаючи від вимог Правил дорожнього руху України без необхідності та не виконуючи невідкладне службове завдання. Зупинився біля колишнього стаціонарного посту ДАІ по вул. Мурманська. О 20.57.18 год. службовий транспортний засіб Mitsubishi Outlander ввімкнув проблискові маячки синього і червоного кольору та попрямував в напрямку м. Кропивницький. З відеозаписів відеокамери ситуаційного центру ГУНП в Кіровоградській області, яка розташована по вул. Мурманська в напрямку м. Кропивницький, зафіксовано службовий транспортний засіб Mitsubishi Outlander, який рухається в напрямку м. Кропивницький на проблискових маячках о 20.57.38 год.  
Відповідно до треку патрулів підсистеми «Геопортал» системи «ІПНП» встановлено, що наряд «Ліана-0152» о 20.36.24 год. знаходився в центральній частині м. Кропивницький. О 20.46.29 год. рухався по вул. Соборна в напрямку просп. Університетський. О 20.54.07 год. наряд пересувався по вул. Мурманська на виїзд з м. Кропивницький. О 20.57.40 год., перетнувши перехрестя вул. Мурманська та дороги Кільцевої, направлявся по вул. Мурманська в сторону м. Кропивницький. О 21.00.23 год. по вул. Мурманська наряд здійснив зупинку та перебував на одному місці впродовж 14 хвилин, а о 21.14.31 год. попрямував в напрямку м. Кропивницький. O 21.19.25 год. наряд рухався по просп. Університетський. О 21.22.32 год. по вул. Є. Тельнова наряд «Ліана-0152» прямує в сторону вул. Вокзальна, де на перехресті вулиць Є. Тельнова та А. Тамма здійснює розворот і о 21.25.50 год. прямує по вул. Є. Тельнова в напрямку просп. Університетський. О 21.26.21 год. наряд «Ліана-0152» з`їжджає з головної дороги по вул. Є. Тельнова до прибудинкової території житлових багатоповерхових будинків, де перебувають до 21.53.12 год. О 21.53.12 год. наряд «Ліана-0152» виїжджає з прибудинкової території на головну дорогу вул. Є. Тельнова та, здійснивши розворот, направляється в напрямку вул. Вокзальна. О 22.00.03 год., зі швидкістю 76 км/год. наряд прямує по вул. Вокзальна в сторону мікрорайону Ковалівка та о 22.01.11 год. попрямує на пров. Леніна. Після чого о 22.02.07 год. наряд виїжджає з пров. Леніна на вул. Вокзальна.  
До того ж, під час проведення службового розслідування, дисциплінарною комісією, за допомогою підсистеми «Звіти POLICE» системи «ІПНП», досліджено «Звіт щодо причин перевірки» нарядом «Ліана-0152» осіб та транспортних засобів за період з 20.00 год. 18.09.2021 по 22.00 год. 18.09.2021. З даного звіту встановлено, що користувач ОСОБА_3 (логін реєстрації перевіряв особу В LIS-M «KGPSKOLSI») 18.09.2021 о 21:03 год. перевіряв особу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 через підсистему «Особа» в «ІПНП». Проаналізувавши трек патруля, встановлено, що о 21.03 год. наряд «Ліана -0152» перебував на вул. Мурманська. Разом з тим зі звіту встановлено, що о 21.40 год. 18.09.2021 наряд «Ліана-0152», перебуваючи в м. Кропивницькому по вул. Є.Тельнова, здійснював перевірку транспортного засобу Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 через підсистему «Автотранспорт» в ІТС   «ІПНП».  Власником зазначеного транспортного засобу являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до аналізу вищезазначеного встановлено, що відсутні достатні підстави щодо перевірки працівниками поліції особи ОСОБА_6 з приводу отримання його особистих даних, які містяться в «ІПНП». Крім цього відсутні достатні підстави перевірки транспортного засобу Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_7 .  
Разом з цим, з відомостей системи «ІПНП» встановлено, що 18.09.2021 о 21.55 год. на скорочений номер « 102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Кропивницький по вул. Є. Тельнова біля «Робочого одягу» наряд патрульної поліції на службовому транспортному засобі Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_4 , взяв хабар в розмірі 200 доларів США та поїхав в бік Критого ринку. У заявника записані номери купюр. Заявник ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дане повідомлення, відповідно картки « 102» № 78735113, зареєстровано до журналу Єдиного обліку Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області під № 47218 та передано для відпрацювання наряду «Ліана-0152». За результатами відпрацювання зазначеного повідомлення, поліцейський ОСОБА_3 електронним рапортом доповів, що заявник своїх анкетних даних та те, де він знаходиться, не повідомив. Лише зазначив, що нібито у нього патрульні взяли хабар, номер транспортного засобу повідомити не може. Також повідомив, що він не хоче, щоб до нього приїздила поліція та поклав слухавку. Заяв та скарг не   надходило.  
Також під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією, за допомогою підсистеми «Звіти POLICE» системи «ІПНП», досліджено «Список відпрацьованих завдань наряду «Ліана-0152» з 20.00 год. 18.09.2021 по 07.00 год. 19.09.2021. З вищевказаного звіту встановлено, що наряд «Ліана-0152» за зміну відпрацював 11 викликів.  
З досліджених дисциплінарною комісії відеозаписів з портативних відеореєстраторів DSJX 300015_BA0015, DSJX300170_BA0170 DSJX300047_BA0047 встановлено наступне: 18.09.2021 0 20.48 год. старший лейтенант поліції ОСОБА_2 підходить до транспортного засобу білого кольору, представляється та повідомляє водієві причину зупинки, а саме те, що він рухався на транспортному засобі в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар. Водій не заперечує того, що він рухався без світла та говорить поліцейському, що він зупинявся та, напевно, потім забув його ввімкнути. Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 запитав у водія реєстраційний документ на транспортний засіб, посвідчення водія, поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів та протокол обов`язкового технічного контролю. В цей момент до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 підходить старший сержант поліції ОСОБА_3 . Водій надав поліцейським всі необхідні документи. Переглянувши їх, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 запитав у старшого сержанта поліції ОСОБА_3 : «Що робити?», на що останній відповів: «Таа..». Після цих слів, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив водієві, що він проїхав   на 510 гривень штрафу. Водій відповів, що він повністю визнає своє провину. Після чого старший лейтенант поліції ОСОБА_2 повернув водієві його посвідчення водія та повідомив останньому, що він може продовжувати рух далі.  
Наступний відеозапис був здійснений зазначеним портативним відеореєстратором 19.09.2021 о 00.23 год. На відеозаписі зображено, як поліцейські перебувають під під`їздом житлового будинку, на вхідних дверях якого встановлений домофон та намагаються потрапити всередину. Згодом поліцейським відімкнули двері і останні зайшли в під`їзд, піднялися на другий поверх та почали стукати до однієї з квартир. Двері квартири так ніхто і не відчинив. Почекавши декілька хвилин, поліцейські вийшли з під`їзду.  
Портативні  відеореєстратори DSJX 300015_BA0015, DSJX300047_BA0047 за зміну вмикалися лише один раз 19.09.2021 о 00.23 год. і на них зображена подія, яка повністю ідентична описаній вище події. Отже, з вищевикладеного вбачається, що наряд зовсім не користувався портативними відеореєстраторами, які вони отримали перед заступанням на зміну.  
Також в ході проведення службового розслідування начальник сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Кіровоградській області ДПП капітан поліції ОСОБА_8 доповів, що 20.09.2021 сектором зв`язку та телекомунікацій було здійснено відновлення видалених файлів з накопичувача Exceleram MicroSD U1 32GB сер. № «MMU2AFQA7J08-HQTLXD1932 01», яка була встановлена в відеореєстраторі службового транспортного засобу Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , за ініціативи заступника начальника ВМАЗ УПП в Кіровоградській області ДПП капітана поліції Ляшенка І.О., який вилучив даний електронний накопичувач з відеореєстратора зазначеного вище службового транспортного засобу. За результатами роботи було відновлено 46 відеофайлів розміром 9,64 ГБ (10 360 242482 байт). Частину файлів неможливо відкрити, так як вони пошкоджені через недосконалість технологій відновлення. Вищевказані файли були видалені з електронного носія, але причину видалення встановити не вдалось.  
Дослідженням відновлених відеозаписів з відеореєстратора, закріпленго в службовому транспортному засобі Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлено, що 18.09.2021 о 20.35 год. наряд перебував на центральній вулиці міста та рухався по вул. В. Перспективна в напрямку вул. Соборна. Наступний відеозапис, який вдалося відновити, зафіксував, що о 21.37.41 год. наряд «Ліана-0152» перебував біля магазину «Робочий одяг» по вул. Є. Тельнова в м. Кропивницький, де в цей час знаходився транспортний засіб синього кольору, за візуальними характеристиками схожий на Opel Vectra 1989 року випуску. О 21.37.55 год. старший лейтенант поліції ОСОБА_1 вийшов зі службового транспортного засобу та направився в бік транспортного засобу синього кольору. Наступний відновлений відеозапис зафіксував, що службовий транспортний засіб здійснив розворот біля магазину «Формула смаку», що поряд з магазином «Робочий одяг», та попрямував на виїзд до головної дороги. О 21.54.25 год. наряд рухається по вул. Соборна в напрямку вул. Вокзальна. О 21.57.25 год. наряд рухається по вул. Вокзальна в напрямку  мікрорайону Ковалівка. О 22.00.25 год. службовий транспортний засіб звернув з головної дороги на пров. Леніна та проїхавши декілька метрів, зупинився в дворі житлового будинку. Згодом, о 22.00.56 год. наряд «Ліана-0152» здійснив розворот та попрямував на виїзд до головної дороги.  
Разом з цим, під час проведення службового розслідування встановлено, що в період з 28.09.2021 по 08.10.2021 год. старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , відповідно до довідки № 100 про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України виданої КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Компаніївської селищної ради Кіровоградської області», перебував на лікарняному. Також, відповідно до довідки № 40 від 04.10.2021, виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (сімейний лікар) ліцензія: наказ МОЗ № 2485 від 16.12.2019, старший сержант поліції ОСОБА_3 в період з 04.10.2021 по 12.10.2021 перебував на лікарняному.  
Відповідно до Законів України «Про Національну поліцію», «Про відпустки», Кодексу Законів про працю України, графіків відпусток на 2021 рік та листа начальника управління від 10.09.2021 № 14464/41/34/01-2021, на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 20.09.2021 № 10780/с старшому сержанту поліції ОСОБА_3 надано невикористану частину основної та додаткової за стаж служби в поліції щорічної чергової оплачуваної відпустки з 17 жовтня до 02 листопада 2021 року.  
Відповідно до частини 3 статті 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII до строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.  
Під час службового  розслідування опитано громадянина  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що 18.09.2021 близько 21.10 год. він перебував в центральній частині м. Кропивницький (приймав участь в культурно-масових заходах). В цей час на мобільний телефон опитуваному надійшов дзвінок від раніше відомого йому чоловіка ОСОБА_6 , який повідомив, що має намір передати працівникам поліції неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку з чим потребує грошових коштів в сумі 200 (двісті) доларів США.   В ході телефонної розмови опитуваний домовився зустрітися зі своїм знайомим ОСОБА_6 за місцем мешкання опитуваного, АДРЕСА_1 , де саме він передав своєму  знайомому ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 200 (двісті) доларів США. Після цього ОСОБА_6 направився в напрямку магазину «Робочий одяг» за адресою: м. Кропивницький, вул. Є. Тельнова 6А. Близько 21.50 год. опитуваний попрямував в напрямку магазину «Робочий одяг», де побачив службовий транспортний засіб Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, обладнаний світловими та звуковими спец. сигналами і кольорографічними схемами Національної поліції, водій якого, помітивши присутність опитуваного та те, що останній фотографував службовий транспортний засіб на мобільний телефон, набравши велику швидкість, зник в протилежному від опитуваного напрямку. Зустрівши біля магазину «Робочий одяг» ОСОБА_6 останній повідомив опитуваному, що позичені 200 (двісті) доларів США він передав працівникам поліції в якості неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння. Працівники поліції, отримавши від ОСОБА_6 200 (двісті) доларів США, поїхали на службовому транспортному засобі в бік центральної частини міста.    Опитуваний ОСОБА_4 здійснив реєстрацію на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» та повідомив диспетчерові ситуацію, яка склалась. Після чого на мобільний номер телефону опитуваному декілька разів телефонував абонент НОМЕР_5 , який в ході телефонної розмови представився працівником поліції та вимагав опитуваного зустрітися з ним. Зрозумівши, що дана особа може бути причетна до отримання неправомірної вимоги від ОСОБА_6 , опитуваний не брав більше слухавку з зазначеного вище номеру телефону. ОСОБА_6 , в свою чергу, залишив місце події на транспортному засобі «Опель Вектра» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває в його користуванні протягом останніх 18 місяців.  
До свого пояснення опитуваний додав фотозображення переданих ним ОСОБА_6 двох купюр номіналом 100 (сто) доларів США кожна та фото транспортного засобу, на якому пересувались поліцейські, що отримали від ОСОБА_6 зазначені 200 (двісті) доларів США в якості неправомірної вигоди, а також фото журналу фіксації телефонних дзвінків (в хронологічному порядку), телефонних викликів за 18.09.2021.  
Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що в розстановці сил та засобів роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП в нічну зміну чергування з 18.09.2021 по 19.09.2021 номер телефону НОМЕР_5 зазначений, як контактний номер телефону старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .  
В ході проведення службового розслідування з пояснення ОСОБА_4 дисциплінарній комісії стало відомо про можливий   факт вчинення працівниками патрульної поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 можливого діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення та відповідно до вимог абзацу 10 пункту 1 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893, було вжито заходів, а саме: даний факт було внесено до ЄО № 2146 від 14.10.2021 і в  подальшому 18.10.2021 за вих. № 16055/41/34/03-2021 матеріали було направлено до ТУ ДБР (розташованого у м. Миколаєві). На адресу УПП в Кіровоградській області ДПП з ТУ ДБР (розташованого у м. Миколаєві) надійшов лист від 08.11.2021 за вх. № 4039, в якому було зазначено, що з наданого на адресу ТУ ДБР повідомлення не вбачається наявності в діях службових осіб УПП в Кіровоградській області ДПП ознак кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальним кодексом України. Враховуючи вищевикладене, перевіривши обставини, зазначені в наявних матеріалах, встановлено, що на даний час підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.   
В ході службового розслідування опитано заступника командира роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції  ОСОБА_1 , який пояснив, що 18.09.2021  він заступив на нічну зміну патрулювання в складі наряду «Ліана-0152» спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та старшим сержантом поліції ОСОБА_3 . Під час патрулювання наряд «Ліана-0152» не розділявся. Команд від керівництва УПП в Кіровоградській області ДПП їхати за межі міста не надходило. Межі міста наряд «Ліана-0152» не залишав, патрулювали територію, зазначеною в розстановці сил та засобів, а також здійснювали контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками. Виїжджали в бік перехрестя вул. Мурманська та автодороги М-13, але дана територія входить до зони обслуговування нарядами УПП в Кіровоградській області ДПП. На момент виїзду до зазначеного перехрестя обстановка в місті була спокійна, масові заходи проходили без порушень громадського порядку та публічної безпеки громадян. Наряд межі своїх квадратів патрулювання не залишав. Під час проведення масових заходів в центрі міста обстановка була спокійна та не потребувала втручання опитуваного. Також, на дані заходи було залучено значну кількість працівників поліції та інших служб, які здійснювали нагляд за дотриманням безпеки дорожнього руху та громадської безпеки. Біля кафе «Ліана» наряд поліції «Ліана-0152» здійснював нагляд за дотриманням безпеки дорожнього руху. По дорозі до кафе «Ліана» зупиняли транспортний засіб (марку та модель опитуваний не пам`ятає) за порушення Правил дорожнього руху, а саме водій не ввімкнув ближнє світло фар в темну пору доби. З водієм було проведено профілактичну бесіду. Дана подія фіксувалась на портативний відеореєстратор. Відносно водія адміністративні матеріали не складались, оскільки останній визнав свою вину та пообіцяв в подальшому не допускати подібних порушень.  Відео з відеореєстратора, який закріплений в службовому транспортному засобі Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_6 , ніхто не видаляв. Транспортний засіб «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , наряд «Ліана-0152» не зупиняв і з водієм ніхто не спілкувався, тому і відеозапис даної розмови відсутній. Адміністративні матеріали на водія транспортного засобу «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , не складались, так як його ніхто не зупиняв. Біля магазину «Робочий одяг» наряд перебував в період часу 3 21 години до 22 години (точний час опитуваний не пам`ятає), останнім здійснювалась перевірка нарядів «Ліана» за допомогою службового планшетного пристрою. Як довго наряд перебував біля магазину «Робочий одяг» опитуваний не пам`ятає. Пояснити перебування водія транспортного засобу «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , опитуваний не може, оскільки він його там не бачив та вперше почув від члена дисциплінарної комісії, що водій зазначеного вище транспортного засобу перебував біля магазину «Робочий одяг». Після того, як наряд покинув район магазину «Робочий одяг», відразу направився на патрулювання в мікрорайон Ковалівка. Під час патрулювання на службовий планшетний пристрій надійшов виклик про можливий злочин, пов`язаний з корупцією. Під час спілкування із заявником, останній поводив себе зухвало та агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, постійно плутався в показах, своє місце знаходження не вказував та повідомив, що допомоги поліції не потребує. Також старший лейтенант поліції ОСОБА_1 зазначив, що всі зупинки транспортних засобів та спілкування з водіями, які були на той час фіксувалися на портативні відеореєстратори.  
Аналізуючи матеріали службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що під час опитування старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та старший сержант поліції ОСОБА_3 , всупереч вимогам пункту 7 розділу ІV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893, надали пояснення, які суттєво різняться з подіями, що відображені на записах службового транспортного засобу Mitsubishi Outlander (на синьому фоні), а також те, що останні надали неправдиві пояснення в частині, що стосується користування портативними відеореєстраторами, які були закріплені за ними під час виконання службових обов`язків в нічну зміну чергування з 18.09.2021 по 19.09.2021. До того ж не притягнули порушника до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в темну пору доби без увімкнутого ближнього світла фар. За вчинення зазначеного правопорушення не передбачено застосування стягнення у вигляді попередження. Таким чином, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та старший сержант поліції ОСОБА_3 , зупиняючи автомобіль за порушення ПДР, не вжили ніяких заходів щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності, цим самим вже вчинили дисциплінарне правопорушення. 
Висновок також містить пропозицію за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини першої статті 254 Кодексу України про адміністративні  правопорушення, статей 3 та 6, частини першої статті 8, пунктів 1 та 2 частини першої, частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної в статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 3 ,4, 6 та 11 частини третьої статті 1, пунктів 6, 7, 8 частини першої статті 3, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту, абзаців першого, другого, п`ятого та десятого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених   наказом МВС від 09 листопада 2016 року №  1179, пункту 5 розділу II, пункту 2 розділу ІІІ та підпункту 1 пункту 1 розділу VII Інструкції із застосування   органами та   підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що   мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, пункту 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані  не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, підпунктів 2.2.1, 2.2.2, 2.2.23 та 2.2.40 пункту 22 розділу II посадової інструкції заступника командира роти УПП в Кіровоградській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 28.09.2020 № 2016, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, застосувати до заступника командира роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській  області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_1 дисциплінарне   стягнення у вигляді  звільнення зі служби в поліції.  
Відповідно до наказів Департаменту патрульної поліції № 812 від 06 грудня 2021 року «Про застосування до працівників УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарних стягнень» та № 124о/с від 11 січня 2022 року  старшого лейтенанта ОСОБА_1 заступника командира роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській  області ДПП звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».
Незгода   ОСОБА_1 з вищенаведеними наказами стала підставою звернення до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем при визначенні виду дисциплінарного стягнення позивача не було враховано, що вчинений ним проступок є невеликої тяжкості, не враховано того, що за час роботи позивач характеризувався позитивно, діючих дисциплінарних стягнень не має, до виконання службових обов`язків відносився сумлінно, отримав відзнаку Президента України, а тому обраний Департаментом патрульної поліції Національної поліції України вид дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції є надто суворим та не відповідає тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.
Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних наказів та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного  Законом України  «Про оборону України».
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Згідно зі ст. 12 Закону дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Статтею 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивача у цій справі притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення правил користування портативними відеореєстраторами, які були закріплені  під час виконання службових обов`язків в нічну зміну чергування з 18.09.2021 по 19.09.2021, за не притягнення порушника до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в темну пору доби без увімкнутого ближнього світла фар та не дотримання приписів статті 254 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши положення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, знаходить обґрунтованим та доведеним висновок службового розслідування щодо порушення позивачем правил користування портативними відеореєстраторами, адже саме на поліцейського покладено обов`язок включення та безперервної роботи портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язок, що не було забезпечено позивачем.
Також суд звертає увагу, що пунктом 1 розділу  VІІ Інструкції № 1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються, зокрема: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу.
Як вбачається з матеріалів службового розслідування, за період роботи відеореєстратора було видалено та в подальшому відновлено 46 відеофайлів.  
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в ході проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією не встановлено та не описано з посиланням на докази, що саме позивач здійснив видалення відеофайлів з відеореєстратора службового транспортного засобу, а тому таке порушення з боку позивача не є доведеним.
Докази у спростування цих висновків суду першої інстанції не надані відповідачем до суду апеляційної інстанції.
Щодо не притягнення порушника до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в темну пору доби без увімкнутого ближнього світла фар, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідальність за керування транспортним засобом в темну пору доби без увімкнутого ближнього світла фар передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Водночас згідно зі статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. 
Вказана норма містить примітку, що положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених  частиною четвертою  статті 121,  частиною п`ятою  статті 122,  статтями 122-2,  122-4,  частиною третьою  статті 123,  частинами другою - п`ятою  статті 126,  статтями 130,  161-1  і  173-2  цього Кодексу.
Таким чином поліцейський, в силу приписів статті 22 КУпАП України, наділений повноваженнями звільнити порушника від адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП України, а тому позивач діяв у межах наданих законом повноважень.
Також суд апеляційної інстанції вважає невірними доводи відповідача про порушення позивачем статті 254 КУпАП внаслідок не складання протоколу про адміністративне правопорушення, адже статтею 258 цього Кодексу визначені випадки, коли протокол не складається, зокрема, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
Враховуючи сукупність вищенаведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що під час розгляду справи в суді знайшло своє підтвердження виключно порушення з боку позивача правил користування портативними відеореєстраторами. 
Відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем при визначенні виду дисциплінарного стягнення позивача не було враховано, що вчинений ним проступок є невеликої тяжкості, а тому обраний Департаментом патрульної поліції Національної поліції України вид дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції є надто суворим та не відповідає тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.
При цьому апеляційна скарга не містить доводів у спростування висновків суду першої інстанції в частині обрахованої суми стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, а тому правильність обрахунку судом апеляційної інстанції не перевіряється.
Правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення. 
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року в адміністративній справі № 340/1129/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з 02 жовтня  2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.
Повна постанова складена 02 жовтня   2025 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров