ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/15169/22          Суддя (судді) суду 1-ї інст.: 
          Брагіна О.Є.

ПОСТАНОВА
Іменем України

29 вересня 2025 року          м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача          Сорочка Є.О.,
суддів           Коротких А.Ю.,
          Чаку Є.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального Управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області в особі територіального підрозділу Деснянського районного відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області про визнання протиправною відмову, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просила суд:
- визнати протиправною відмову Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області в особі територіального підрозділу Деснянського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області у видачі замість пошкодженого та непридатного до використання оформленого на її ім`я паспорту громадянина України у формі ID-картки до закінчення строку її дії, на паспорт громадянина України у формі книжечки зразка 1994 року, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-XII, з проставленою відміткою місця проживання;
- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області в особі територіального підрозділу Деснянського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області оформити та видати замість пошкодженого та непридатного до використання оформленого на її ім`я паспорту громадянина України у формі ID-картки до закінчення строку її дії, на паспорт громадянина України у формі книжечки зразка 1994 року, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-XII, з проставленою відміткою місця проживання.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року                    №2825-ІХ, дана справа була передана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2023 повернуто позовну заяву відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, адже позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.
Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказану ухвалу, а справу передати для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що є передчасним та помилковим висновок суд першої інстанції про відсутність доказів повноважень у адвоката подавати вказану позовну заяву.
Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.
Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Отже, кожній особі надається право звернутися до адміністративного суду у разі, якщо дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, та просити про їх захист.
Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:
1) довіреністю;
2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";
3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Встановлено, що позовна заява підписана представником позивачки - адвокатом Ковальчуком С.М. на підставі ордеру серії АІ №1207838 від 08.09.2022 на ведення справи в Окружному адміністративному суді м. Києва.
Підставою для оформлення вказаного ордера стало доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 08.02.2022.
Суд першої інстанції зазначає, що за змістом Закону України "Про безоплатну правову допомогу" що повноваження адвоката на надання безоплатної правової допомоги у будь-якому випадку підтверджуються дорученням та/або довіреністю Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. При цьому, вказаний документ в матеріалах позовної заяви відсутній. Також до суду не надійшло повідомлення Центру з надання безоплатної вторинної допомоги про рішення надати таку допомогу позивачу.
Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, адже ч.4 ст.59 КАС України передбачає три альтернативні документи, якими підтверджуються повноваження адвоката як представника.
Одним з таких документів є ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відсутні підстави вважати, що ордер серії АІ №1207838 від 08.09.2022 не відповідає вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Крім того, у вказаному ордері вказано, що його видано на підставі доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 08.02.2022.
Також суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 серпня 2022 року у справі № 640/12628/21 висловила висновок за змістом якого у разі сумнівів щодо наявності у особи, яка підписала заяву (скаргу), повноважень на вчинення таких дій в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень, суд може скористатися відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а у разі неусунення таких сумнівів - запропонувати заявнику (скаржнику) надати додаткові документи на підтвердження таких повноважень у порядку, встановленому статтею 169 КАС України.
У даному випадку суд першої інстанції помилково вдався до безпідставно розширеного тлумачення ч.1 ст.57 КАС України та допустив надмірний формалізм, чим обмежив право позивача на доступ до суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність визначених пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України підстав для повернення позовної заяви, а також про помилковість висновків суду у цій частині.
Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами  для  скасування  ухвали суду,  яка перешкоджає подальшому  провадженню  у  справі,  і  направлення   справи   для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне  з`ясування судом обставин,  що мають значення для справи; недоведеність обставин,  що мають значення для справи, які  суд першої інстанції вважає встановленими;  невідповідність висновків суду обставинам справи;  неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права,  які призвели до неправильного вирішення питання.
Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до безпідставного повернення позовної заяви, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 48, 242-244, 250, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2023 скасувати.
Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної  скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач          Є.О. Сорочко

Суддя          А.Ю. Коротких

Суддя          Є.В. Чаку