24 жовтня 2025 року                                                        Справа № 550/101/18
       Провадження №11-кп/991/8/25

ОКРЕМА ДУМКА
судді ОСОБА_1 
у справі № 550/101/18 (провадження № 11-кп/991/8/25)

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 жовтня 2025 року, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 про відновлення провадження за апеляційними скаргами на вирок Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2022 року, ухвалений за результатами розгляду об`єднаних кримінальних проваджень №42015000000000418 від 18 березня 2015 року та №42015051110000059 від 31 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.
Не погодившись з таким висновком, на підставі ч. 3 ст. 375 КПК України вважаю за необхідне викласти окрему думку з приводу рішення більшості колегії суддів.
В обґрунтування своєї окремої думки, вважаю за необхідне описати обставини та відсилання на документи, що стали підставою для її висловлення.
В матеріалах провадження наявна копія довідки № 6715 від 10.10.2025 про безпосередню участь сержанта ОСОБА_3 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в період 22.12.2023-25.12.2023, 01.01.2024-30.07.2024, 14.08.2024-30.11.2024, 01.01.2025-29.01.2025, 04.02.2025-09.02.2025, 13.02.2025-08.04.2025, 11.04.2025-30.09.2025.
Водночас відповідно до наявної копії витягу з наказу Міністерства Оборони України від 15.10.2025, згідно якого вбачається, що сержант ОСОБА_3 , командир міномета 3 мінометного взводу мінометної батареї 2 штурмового батальйону вибув у службове відрядження до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на підставі окремого доручення Головнокомандувача Збройних Сил України №316/5206 від 14.10.2025; бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 №24499дск від 15.10.2025; рапорту старшого лейтенанта ОСОБА_4 (Вх. №83326 від 15.10.2025).
В матеріалах справи наявна копія невідкладного окремого доручення з вимогою бригадного генерала від 14.10.2025 до командувача Сухопутних військ Збройних Сил України про організацію направлення та участь військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання 16.10.2025 у приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, провулок Хрестовий, 4 та в інших засіданнях, призначених судом у період по 02.11.2025; забезпечити та взяти на контроль участь військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 у судових засіданнях, призначених судом у період до 02.11.2025; оформити вибуття військовослужбовця для участі в судовому засіданні наказом по частині, видати необхідні супровідні документи.
ОСОБА_3 з`явився 16.10.2025 в судове засідання, однак, за клопотанням сторони захисту воно було відкладено до 20.10.2025.
В судове засідання, призначене на 20.10.2025 ОСОБА_3 не з`явився, захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про розгляд клопотання прокурора про відновлення судового провадження за відсутності обвинуваченого у зв`язку із отриманням ОСОБА_3 бойової травми та перебуванням у шпиталі. В даному засіданні прокурором, захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було висловлено позицію про можливість розгляду клопотання про відновлення провадження за відсутності обвинуваченого, оскільки його участь не є обов`язковою. Однак, всупереч позиції учасників, більшістю колегії було прийнято рішення про відкладення судового засідання до 23.10.2025.
В подальшому, в судовому засіданні 23.10.2025 головуючим суддею було оголошено зміст клопотання захисника ОСОБА_5 , до якого долучено особисте клопотання ОСОБА_3 про розгляд клопотання за його відсутності. Також, в судовому засіданні прокурором ОСОБА_2 було долучено копію листа командира військової частини НОМЕР_2 підполковника медичної служби ОСОБА_7 № 592/6054 від 22.10.2025, згідно якого вбачається, що військовослужбовець ОСОБА_3 госпіталізований до військової частини НОМЕР_2 20.10.2025, водночас, його участь в судовому засіданні можлива в онлайн-режимі. Також, прокурор ОСОБА_2 повідомила суду, що в разі прийняття рішення про участь ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, детективами буде забезпечено можливість такої участі обвинуваченого. Однак, не мою пропозицію оголосити перерву і продовжити розгляд клопотання 23.10.2025 близько 16:00 години та не зважаючи на позицію учасників провадження, які підтримали вказану пропозицію, більшістю колегії суддів судове засідання знову було відкладено до 24.10.2025.
В судовому засіданні 24.10.2025 більшістю колегії було постановлено ухвалу, з якою я не погоджуюсь, оскільки:
1)обвинуваченому ОСОБА_3 було повідомлено про всі дати судових засідань з розгляду клопотання прокурора про відновлення судового провадження; 
2)згідно копії витягу з наказу Міністерства Оборони України від 15.10.2025 ОСОБА_3 направлено та оформлено його вибуття для участі в судових засіданнях Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з 16.10.2025 до 02.11.2025;
3) у судовому засіданні прокурор повідомила, що у разі необхідності можливо забезпечити технічну можливість участі обвинуваченого ОСОБА_3 в судових засіданнях в режимі відеоконференції, однак більшістю колегії проігноровано дана інформація;
4)вважаю обґрунтованою позицію прокурора, що впродовж значної кількості судових засідань сторона захисту надала пояснення по апеляційним скаргам, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, журналами судових засідань, згідно яких, 27.01.2023 розпочато виступ захисника ОСОБА_5 по доводам його апеляційної скарги. 02.03.2023, 03.03.2023, 11.05.2023 продовжувався виступ захисника ОСОБА_5 та 12.05.2023 він закінчив свій виступ. 08.06.2023 свій виступ розпочала захисниця ОСОБА_6 по апеляційним скаргам. 09.06.2023, 30.06.2023, 04.07.2023 вона продовжила виступати та закінчила його 11.07.2023. Під час виступу обох захисників також надавав пояснення і обвинувачений ОСОБА_3 щодо доводів апеляційних скарг захисників. 08.09.2023 обвинувачений ОСОБА_3 надавав пояснення щодо доводів його апеляційної скарги; 
5)ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що не відноситься до особливо тяжких злочинів, прокурор не звертався до суду з апеляційною скаргою, а отже, немає погіршення становища обвинуваченого. Окрім того, судом не приймалось рішення про обов`язкову участь ОСОБА_3 в судових засіданнях під час розгляду вказаних апеляційних скарг, а тому, вважаю, що є всі підстави для здійснення безперервного судового розгляду, зважаючи на те, 02.11.2025 закінчується строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у об`єднаних кримінальних провадженнях №42015000000000418 від 18 березня 2015 року та №42015051110000059 від 31 жовтня 2015 року;
6)Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Також, звертаю увагу, що 17.07.2025 набрав чинності Закон України від 17.06.2025 № 4496-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо підвищення відповідальності за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення», яким розділ ХІ "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України доповнено пунктом 20-10, яким передбачено, що судове провадження стосовно обвинуваченого у вчиненні тяжкого та/або особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, який призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятий на військову службу за контрактом, може зупинятися судом за клопотанням сторони кримінального провадження або за власною ініціативою виключно у разі встановлення судом обставин, що свідчать про неможливість участі такої особи у судовому провадженні, у тому числі у режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції), у зв`язку із безпосередньою участю такої особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України. 
Обставини, що свідчать про неможливість участі у судовому провадженні особи, зазначеної в абзаці першому цього пункту, встановлюються судом на підставі документів та інших відомостей, що свідчать про безпосередню участь такої особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України. 
Судове провадження, яке раніше було зупинене на підставі статті 335 цього Кодексу, може бути відновлено судом за клопотанням сторони кримінального провадження або за власною ініціативою у разі встановлення факту, що особа, зазначена в абзаці першому цього пункту, перестала приймати безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України.
З огляду на встановлені під час розгляду клопотання прокурора обставини, наявні в матеріалах справи документи, вважаю, що є всі підстави для відновлення провадження у справі за апеляційними скаргами на вирок Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2022 року, ухвалений за результатами розгляду об`єднаних кримінальних проваджень №42015000000000418 від 18 березня 2015 року та №42015051110000059 від 31 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Суддя:                                                                                                         ОСОБА_1