П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 р.	м. Одеса	Справа № 766/13281/25	

 	Головуючий в 1 інстанції: Зуб І.Ю.                                   Дата і місце ухвалення: 10.09.2025р., м. Одеса                                                                        	
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Головуючого  судді:  Бойка А.В.,
суддів :                         Єщенка О.В.,
  Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :
28 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.06.2025р. №7/0206/МРС, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17   000,00 грн.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.09.2025р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 
Зокрема, суд виходив з того, що позивач вказує відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте такої установи (юридичної особи) не існує, тобто вказано неіснуючого учасника справи. Крім того, в додатках до адміністративного позову вказано, що долучено квитанцію про сплату судового збору, однак в матеріалах справи вона відсутня, що підтверджується актом відділу звернення громадян Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2025р.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.09.2025р. адміністративний позов повернуто ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу від 10.09.2025р. та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що повертаючи позовну заяву суд першої інстанції необґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали від 01.09.2025р. в частині надання доказів сплати судового збору. Судом не враховано, що в наданій до суду позовній заяві з виправленими недоліками ОСОБА_1  повідомляв суд, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як особа з інвалідністю з дитинства 2 групи. 
Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
Статтею 161 КАС України визначено перелік документів, які подаються до позовної заяви.
Зокрема, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повертаючи ухвалою від 10.09.2025р. адміністративний позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимог ухвали від 01.09.2025р. про залишення позовної заяви без руху в частині надання квитанції про сплату судового збору.
Колегія суддів вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1  в поданій до суду позовній заяві з усуненими недоліками згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 01.09.2025р. зазначив, що в додатках первинно поданої ним позовної заяви помилково зазначено про надання  квитанції про сплату судового збору, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи з дитинства, а тому звільнений від сплати судового збору.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду ОСОБА_1 надавав докази наявності у нього пільги по сплаті судового збору, передбаченої п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а саме: копію посвідчення серії НОМЕР_1 від 19.10.2012р.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Статтею 320 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2025 року скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач:                                                   А.В. Бойко

Суддя:                                                                       О.В. Єщенко

Суддя:                                                                       О.А. Шевчук