ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

           18 вересня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/19280/22	

Головуючий суддя І інстанції – Юрков Е.О.

          Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Іванова С.М. (доповідач),
                              суддів:  Шальєвої В.А., Коршуна А.О.,     

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 року в адміністративній справі №160/19280/22 за позовом  Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа"  до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області     про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Авіаційна компанія «Дніпроавіа  звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі також – Відповідач), в якому просило: 
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24 жовтня 2022 року № 58118/6/04-36-04-04-12 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку; 
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання Публічним акціонерним товариством "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" своїх податкових обов`язків щодо надання фінансової звітності за 2021 рік у повному обсязі, сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та від сплати податку на землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на території Новоолександрівської сільської територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області на період з початку введення воєнного стану до закінчення строку, на який було введено воєнний стан, або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях в порядку, визначеному  Законом України «Про правовий режим воєнного стану».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2023 року адміністративний позов було задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24 жовтня 2022 року № 58118/6/04-36-04-04-12 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку;
Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання Публічним акціонерним товариством "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" своїх податкових обов`язків щодо надання фінансової звітності за 2021 рік у повному обсязі, сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та від сплати податку на землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на території Новоолександрівської сільської територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області на період з початку введення воєнного стану до закінчення строку, на який було введено воєнний стан, або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях в порядку, визначеному Законом України «Про правовий режим воєнного стану».
Вказане судове рішення було оскаржено в апеляційному порядку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 року апеляційна скарга відповідача була задоволена, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2023 року було скасовано та прийнято нову постанову.
В задоволенні адміністративного позову позивача було відмовлено.
Вказане судове рішення суду апеляційної інстанції було оскаржено в касаційному порядку.
Постановою Верховного Суду від 13.09.2023 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» було задоволено частково.
Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2023 року було скасовано.
Справу передано  на новий розгляд до суду апеляційної  інстанції.
За результатом нового розгляду справи, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області було залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 було залишено без змін.
18.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява за нововиявленими обставинами у справі №160/19280/22, в якій заявник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 по справі №160/19280/22 у зв`язку з нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви зазначено, що з метою отримання пояснень щодо діяльності підприємства, зокрема, але не виключно щодо умов продажу та стану розрахунків за реалізовані в 2022 році будівлі, причин зменшення протягом 2023 року дебіторської заборгованості за продукцію, товари, роботи, послуги, причин зменшення протягом 2023 року інших довгострокових зобов`язань та використаних джерел для їх погашення ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до ПАТ «АК «ДНІПРОАВІА» (код ЄДРПОУ 01130549) з листом від 10.09.2024 № 63492/6/0- 36-04-07-18. Платником листом від 04.11.2024 №1.1.23-286 (вх. ГУ ДПС від 04.11.2024 №104670/6) надана відповідь, з якої вбачається, що ПАТ «АК «ДНІПРОАВІА» виконує частину тих обов`язків, про неможливість яких Дніпропетровській окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 року відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд рішення суду від 08.02.2023 року у справі №160/19280/22 за нововиявленими обставинами за позовом Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області   про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії та залишено в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 року у справі №160/19280/22.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене судове рішення, як незаконне та прийняти нову постанову якою змінити спосіб/порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 р., шляхом зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ПАТ "АК "Дніпроавіа". 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підприємство функціонує, здійснює господарську діяльність та отримує прибуток з неї, що прямо протирічать тому, що платник податків позбавлений можливості виконувати свої податкові обов`язки.
Також, апелянтом було заявлено клопотання про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції.
Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріорітетним є швидке вирішення справи.
Таким чином, з огляду на те, що дана справа має незначну складність,  не відноситься до справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, обґрунтованим є розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін (в порядку письмового провадження), а тому в задоволенні заявленого апелянтом клопотання про розгляд справи за участі його представника, слід відмовити.
Поряд з вказаним, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Колегія суддів створила учасникам справи належні умови для ознайомлення з її рухом, шляхом надсилання копій усіх процесуальних документів по ній, а саме лише бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 06.05.2019 року по справі №  804/2823/16.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна  скарга не підлягає   задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які в даному випадку посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України, в контексті встановлених у судових рішеннях обставин справи.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (частина 2 статті 361 КАС України).
Як свідчать встановлені обставини справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.10.2022 №58118/6/04-36-04-04-12 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання Публічним акціонерним товариством "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" своїх податкових обов`язків щодо надання фінансової звітності за 2021 рік у повному обсязі, сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та від сплати податку на землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на території Новоолександрівської сільської територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області на період з початку введення воєнного стану до закінчення строку, на який було введено воєнний стан, або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях в порядку, визначеному Законом України «Про правовий режим воєнного стану».
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі №160/19280/22 залишено без змін.
Відповідно до пояснень відповідача, відображених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, підставою для звернення до суду з даною заявою стало те, що за результатами проведеного аналізу податкової звітності ПАТ «АК «ДНІПРОАВІА» в рамках виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 року у справі №160/19280/22, зокрема, що пошкодження, які зазнало ПАТ «АК «ДНІПРОАВІА» та вказало в заяві про відсутність можливості виконання платником податків податкового обов`язку не призвели до знищення, втрати майн, що знаходиться на балансі підприємства і є об`єктом оподаткування, єдиним джерелом сплати податків. 
Проведеним аналізом даних Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 31.12.2022 встановлено значне зменшення первісної вартості основних засобів протягом 2022 року. Так, станом на початок звітного періоду первісна вартість основних засобів становила 617184 тис грн., на кінець звітного періоду - 504 683 тис грн., що на 112 501 тис. грн. або на 18 відс. менше.
Аналізом даних ЄРПН встановлено, що в 2022 році ПАТ «АВІАЦІЙНА КОМПАНІЯ «ДНІПРОАВІА» реалізувала ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» (код ЄДРПОУ 37264503) будівлі на загальну суму (без ПДВ) 8154 тис грн. При цьому сума грошей та їх еквівалентів станом на початок 2022 року становила 3 710 тис. грн., на кінець - 599 тис. грн.
Також проведеним аналізом даних Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 31.12.2023 встановлено:
- зменшення протягом року на 9 680,0 тис. грн. або на 18,7 відс. Дебіторської заборгованості за продукцію, товари, роботи, послуги (на початок звітного періоду - 51 774 тис. грн., на кінець - 42 094 тис. грн.);
- зменшення протягом року на 17 030 тис. грн. або на 23 відс. інших довгострокових зобов`язань (на початок звітного періоду - 73 464 тис. грн., на кінець - 56 434 тис. грн.).
З метою отримання пояснень щодо діяльності підприємства, зокрема, але не виключно щодо умов продажу та стану розрахунків за реалізовані в 2022 році будівлі, причин зменшення протягом 2023 року дебіторської заборгованості за продукцію, товари, роботи, послуги, причин зменшення протягом 2023 року інших довгострокових зобов`язань та використаних джерел для їх погашення ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до ПАТ «АК «ДНІПРОАВІА» з листом від 10.09.2024 №63492/6/0-36-04-07-18. Платником листом від 04.11.2024 №1.1.23-286 (вх. ГУ ДПС від 04.11.2024 №104670/6) надана відповідь, згідно якої, ПАТ «АК «ДНІПРОАВІА» мала джерела та можливості для сплати заробітної плати працівникам, витрат на підтримку підприємства у робочому стані в період відсутності діяльності у підприємства.
Отже, на переконання податкового органу, ПАТ «АК «ДНІПРОАВІА» виконує частину тих обов`язків, про неможливість яких Дніпропетровський окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення.
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 23.07.2025 року по справі №  685/668/17, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини на які посилається податковий орган у поданій заяві не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 року в адміністративній справі №160/19280/22 за – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      А.О. Коршун