Справа № 465/3110/24                                Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я. 
Провадження № 22-ц/811/2847/25                 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

31 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,
секретаря: Заяць Я.І., без участі сторін,розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргоюОб"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Конотопське" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Конотопське" про відшкодування завданих збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Конотопське" про відшкодування завданих збитків. 
В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 . 08 серпня 2021 року вона виявила сліди залиття квартири, а саме запах сирості та мокрого цементу, в кухні була гаряча стіна, в кухонній шафі під мийкою стіна парувала та була гарячою, меблі під мийкою були залиті водою, про що відразу повідомила управителя будинку ОСОБА_2 , а також одразу звернулась до власниці квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_3 , якої вдома не було.
09 серпня 2021 року залиття квартири продовжилось. Вранці, того ж дня вона, позивачка, телефоном повідомила ОСОБА_4 про те, що з її квартири відбувається залиття. Згодом приїхали її батьки, які відчинили квартиру АДРЕСА_2 . В результаті візуального огляду квартири АДРЕСА_2 слідів витікання води не виявлено, водночас було встановлено, що при закритих кранах в квартирі, гучно працював газовий котел нагріваючи воду.
На прохання позивачки газовий котел в квартирі АДРЕСА_2 було вимкнено, однак залиття, в тому числі інших квартир, продовжилось, проте уже холодною водою. За фактом залиття, власниками квартир та представником управляючої компанії ТОВ "Експерт Дім Консалтинг" - Васютою М.М. було складено Акт про залиття від 12 серпня 2021 року. Вказаний Акт затверджений, на той момент, головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Конотопське" Чабаном Ю.О. 
21 серпня 2021 року кухню позивачки повторно залито, про що складено відповідний акт. Того ж дня, працівниками АДС УЕГГ м. Львова АТ "ЛЬВІВГАЗ" було здійснено припинення подачі газу, до газового котла ОСОБА_4 про що складено акт від 21 серпня 2021 року, оскільки газовий котел було залито водою, а його подальша експлуатація, могла становити небезпеку, як для позивачки, так і власників інших квартир в будинку АДРЕСА_3 .
Зазначала, що рішенням Франківського районного суду міста Львова від 25 січня 2024 року у справі № 465/861/22 відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Дім Консалтинг» про відшкодування збитків завданих залиттям квартири. Рішенням встановлено факт залиття, який відбувся 08-09 серпня 2021 року та 21 серпня 2021 року, але суд вважає, що вина ОСОБА_4 не доведена і не встановлена, оскільки жоден доказ не містить прямого висновку про те, що залиття відбулось внаслідок неправомірних дій відповідача.
Відтак ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОНОТОПСЬКЕ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ ДІМ КОНСАЛТИНГ" про відшкодування завданих збитків.
Зазначала, що внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку є спільним майном багатоквартирного будинку, ОСББ повинно здійснювати управління спільним майном самостійно або через управителя (управляючу компанію), є відповідальним за утримання та використання спільного майна будинку АДРЕСА_3 , в тому числі за внутрішньобудинкові мережі багатоквартирного будинку. Також покликалася на наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 27 липня 2018 року № 190, яким затверджено Обов`язковий перелік робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Згідно переліку до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім іншого, включено витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: водопостачання; водовідведення; теплопостачання; гарячого водопостачання; зливної каналізації; електропостачання; газопостачання.
Просила стягнути з Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОНОТОПСЬКЕ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ ДІМ КОНСАЛТИНГ" на її користь відшкодування завданих збитків, зокрема внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 в розмірі 56 453 (п"ятдесят шість тисяч чотириста п"ятдесят три) гривень 16 коп та судові витрати.
Протокольною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2025 року виключено з числа відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ ДІМ КОНСАЛТИНГ", у зв"язку з припиненням юридичної особи без правонаступництва.
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Конотопське" про відшкодування завданих збитків - задоволено частково.
Стягнуто з Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Конотопське" (м. Львів, вул. Конотопська, буд.25, код ЄДРПОУ 37362885) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) завдані збитки внаслідок залиття квартири в розмірі 56 453 (п"ятдесят шість тисяч чотириста п"ятдесят три) гривень 16 коп.
Стягнуто з Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Конотопське" (м. Львів, вул. Конотопська, буд.25, код ЄДРПОУ 37362885) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 (п"ятнадцять тисяч) гривень 00 коп.
Стягнуто з Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Конотопське" (м. Львів, вул. Конотопська, буд.25, код ЄДРПОУ 37362885) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір з розгляду справи у розмірі 968 (дев"ятсот шістдесят вісім) гривень 96 коп.
У решті позовних вимог відмовлено за недоведеністю таких.
Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив представник Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Конотопське".
Вважає, що жоден доказ у справі не свідчить про завдання майну позивачки шкоди саме діями чи бездіяльністю ОСББ. В той же час, основні докази у справі свідчать про те, що причиною залиття квартири позивачки є несправність котла у квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 .
Наголошує на тому, що відсутня протиправна поведінка ОСББ (відповідача), оскільки не ОСББ відповідає за технічний стан котла (внутрішньоквартирного обладнання ОСОБА_4 ). Окрім цього, відсутня вина ОСББ у вигляді чи то умислу, чи то необережності. Відтак, вина відповідача у заподіянні шкоди не може вважатися доведеною.
Зазначає, що акт обстеження котла позивачки, в ньому зазначений реквізит підпис замовника, однак підпис замовника в акті відсутній, отже, даний документ не є належним та допустимим доказом у справі. Звертає увагу, що позивач не підтверджує належними доказами факт отримання котла у постачальника та не долучає до матеріалів справи видаткову накладну чи інший документ на підтвердження отримання котла. Окрім цього, зазначає , що в матеріалах справи містить рахунок на 2000 грн за монтаж і демонтаж котла, банківська квитанція є нечитабельна, та немає акту приймання-передачі послуг на підтвердження факту надання даної послуги постачальником. Також зазначає, що в матеріалах справи містить рахунок №67 на суму 14100 грн за меблі та банківська квитанція про оплату, проте немає видаткової накладної чи іншого документа, який підтверджує відвантаження та монтаж зазначених меблів у позивача. Також вважає, з огляду на те, що акт здачі приймання робіт не містить підпису ОСОБА_1 , відтак даний документ не підтверджує надання відповідних послуг і не є належним та допустимим доказом.
Вважає, що висновок експерта не містить підпису про попередження про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 ККУ, тому він не відповідаєвимогам ст. 102 та 106 ЦПК України та не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі. 
Окрім цього, вважає висновок експерта не повним та не об`єктивним, оскільки він датований груднем 2021 року, тобто експерт його готував через 4 місяці після подій залиття квартири позивачки, коли технічні несправності вже було усунуто, а також через те що експерт не мав доступу до квартири АДРЕСА_2 , з якої відбулося залиття, не оглядав котел у квартирі АДРЕСА_2 .
Окрім цього, не погоджується з сумою витрат на правову допомогу в суді першої інстанції.
Просить рішення Франківського районного суду м.Львова від 09 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
27 серпня 2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що така не містить доказів і обґрунтування, які б свідчили про порушення судом першої інстанції норм матеріального та/або процесуального права, які могли б вплинути на зміст оскаржуваного рішення. Наголошує на тому, що в апеляційній скарзі не наведено жодних аргументів які спростовують висновки суду викладені в оскаржуваному рішенні. 
Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, а рішення Франківського районного суду міста Львова від 09 липня 2025 року - залишити без змін.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, є дата складення повного судового рішення – 31 жовтня 2025 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом та матеріалами справи встановлено, що 08 серпня 2021 року, 09 серпня 2021 року та 21 серпня 2021 року мало місце затоплення (залиття) квартири АДРЕСА_1 , що також підтверджується наявними матеріалами справи.
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25 січня 2024 року у цивільній справі №465/861/22 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Дім Консалтинг» про відшкодування збитків завданих залиттям квартири відмовлено.
Рішення суду не оскаржено та набрало законної сили.
У той же час даним рішення встановлено обставини залиття квартири АДРЕСА_1 , власницею якої є позивачка у справі.

Так, згідно акту про залиття затвердженого головою ОСББ Чабан Ю.О. 12 серпня 2021 року вбачається, що з ранку 08 серпня 2021 року у кв. АДРЕСА_5 зафіксовано появу гарячої води та запах сирості і мокрого цементу. В кухні, в кухонних меблях була вода, по трубах в проекції текла гаряча вода, сильне нагрівання стіни до самої стелі в куті кухні по ходу стояка, стіна парувала.
Комісією експериментально встановлено, що залиття відбулося з квартири АДРЕСА_2 внаслідок несправності газового котла кв. АДРЕСА_2 , який працював при закритих водяних кранах дві доби, скидаючи гарячу воду через зривний клапан (ймовірно у трубу водовідведення або через пошкоджену трубу водовідведення газового котла).
Після відключення 09 серпня 2021 року мешканцями квартири АДРЕСА_2 свого газового котла, стіна кухні №11 охолонула, але виток води на зовні не припинився, залиття кв. АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_5 , (ймовірно кв. АДРЕСА_8 ) та паркінг, тому було перекрито вхід холодної води до кв. АДРЕСА_2 , лічильник холодної води не працює, та не опломбований.
Управителем рекомендовано мешканцям кв. АДРЕСА_2 не вмикати воду і газовий котел до проведення ремонтних робіт газового котла, мережі водопостачання та водовідведення (т.1 а.с. 9).
Під даним актом містяться підписи мешканців квартир будинку АДРЕСА_3 , а саме кв. АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_6 , та представника Управляючої компанії ТзОВ "ЕКСПЕРТ ДІМ КОНСАЛТИНГ" Васюти М.М.
Підпису мешканців кв. АДРЕСА_2 , в якій проводився огляд, та яким управителем надані рекомендації не міститься.
Окрім того, даний акт, як вказано в ньому самому, складено в п`яти оригінальних примірниках, тобто без урахування мешканців квартири АДРЕСА_2 .
Згідно акту про залиття затвердженого головою ОСББ Чабан Ю.О. 25 серпня 2021 року, комісією встановлено, що 21 серпня 2021 року біля 10:40 год. було повторно залито кв. АДРЕСА_1 .
Вода потоком лилась з гільзованої труби димовентиляційного каналу на газовий котел та кухонні меблі кв. 11., внаслідок чого у кв. АДРЕСА_5 пошкоджено газовий котел, кухонні меблі, стіна кухні, через водовідвідну трубу брудною водою залито посудомийку.
21 серпня 2021 року залиття квартири АДРЕСА_5 періодично повторювалося, вода лилась з гільзованої труби ДВК: о 12.17, о 13.20, о 15.51, о 16.00, що підтверджують мешканці кв. АДРЕСА_10 , член правління ОСББ "КОНОТОПСЬКЕ" Гринчишин М.Й.
Терміново повідомлено сусідів кв. АДРЕСА_2 з вимогою про перекриття води у всій кв. АДРЕСА_2 , голову ОСББ "КОНОТОПСЬКЕ", поліцію, гарячу лінію м. Львова, чергову частину газової служби. Для встановлення джерела витоку води та причин залиття. Голова ОСББ "КОНОТОПСЬКЕ" провів експеримент: було вилито 6 л. води в кухонну мийку кв. АДРЕСА_2 і за хвилину вода вилилась через гільзовану трубку ДВК кв. АДРЕСА_5 .
Джерело витоку води: кв. АДРЕСА_2 .
Головою ОСББ "КОНОТОПСЬКЕ" рекомендовано: провести діагностику ДМК кв. АДРЕСА_5 та системи водовідведення кв. АДРЕСА_2 , провести у кв. АДРЕСА_2 діагностичні та ремонтні роботи газового котла та усіх його з`єднань, обстежити інженерні комунікації гарячого водопостачання та опаленням (в тому числі приховані).
Даний акт підписано мешканцями квартир АДРЕСА_11 , а також членом правління ОСББ "КОНОТОПСЬКЕ" ОСОБА_7 , та Головою ОСББ "КОНОТОПСЬКЕ" Чабан Ю.О.
Підпису мешканців квартири АДРЕСА_2 даний акт не містить.
21 серпня 2021 року АТ "Львівгаз" складено акт на виключення газу, а саме за адресою АДРЕСА_12 припинена подача газу на котел. Котел залито водою.
23 серпня 2021 року компанією "BEGEMOT" проведено відеодіагностику та прочистку каналізаційної труби (стояка) в будинку за адресою АДРЕСА_3 , під`їзд 1, та вказано, що при виконанні робіт з відеодіагностики каналізаційної труби діаметром 50 мм., було встановлено те, що між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 , проточність стоків по трубі (стояку) є обмежена. Також було встановлено те, що до даного стояка крім кухонних мийок під`єднані дренажні трубки від гільзованих коминів, що при обмеженому проході стоків по стояку, спричинило їх попадання з каналізаційної труби в дренажну трубку комину та через неї підтоплювало квартиру АДРЕСА_5 . Після проведення прочистки труби (стояка) між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 , АДРЕСА_8 та цокольним приміщенням, було проведено повторно відеодіагностику. В результаті проведення відеодіагностики, було виявлено причину забиття труби, а саме мило-жирові відкладення, що осіли на стінках труби в процесі її експлуатації та унеможливлювали протікання стоків по трубі.
Проточність по трубі діаметром 50 мм. (стояку) відновлено, дренажну трубку від гільзованого комину квартири АДРЕСА_5 прочищено.
Рекомендовано з певною періодичністю проводити гідродинамічну чи електромеханічну прочистку каналізаційної труби (стояка) діаметром 50 мм., щоб уникнути аварійних ситуацій із забиття труб.
З акту виконаних робіт №141 від 09 вересня 2021 року по АДРЕСА_13 вбачається, що проведена відеодіагностіка конденсаційних труб від котла опалювання. В ході проведення відеодіагностики пошкоджень не виявлено.
Згідно рішення суду встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази вини власниці квартири АДРЕСА_14 ОСОБА_4 у затопленні квартири позивачки, а також, що саме внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 відбулось залиття квартири АДРЕСА_5 , власницею якої є позивачка у справі.
Відповідно до висновку експерта № 76/21, складеного 28 грудня 2021 року судовим експертом судово - експертного розрахункового бюро ТзОВ "СЕРБ" Р.П. Бочуляком, встановлено, що причиною залиття кухні квартири АДРЕСА_1 являється витік рідини (в т.ч. стоків) з інженерних мереж систем водовідведення, водопостачання, водоспоживання, теплопостачання тощо, комунікованих в квартирі АДРЕСА_2 , яка розташована на п`ятому-шостому поверхах над квартирою АДРЕСА_5 . Розмір майнової шкоди, завданої в результаті пошкодження квартири АДРЕСА_1 становить 56 453,16 грн.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що саме на відповідача - ОСББ "КОНОТОПСЬКЕ", як виконавця послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , покладено обов"язок по утриманню в належному технічному стані зазначеного будинку, здійснення технічного обслуговування і ремонту внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій в межах зазначених чинним законодавством меж відгалуження (зон відповідальності). Тобто, відповідач є відповідальною особою за належне утримання багатоквартирного будинку.
В свою чергу, суд першої інстанції взяв до уваги, що у справах про відшкодування шкоди згідно із ч.2 ст.1166 ЦК України обов`язок доведення відсутності вини несе відповідач, проте відповідач не довів відсутності свої вини у спричиненні залиття квартири позивачки, оскільки ОСББ всупереч положенням ст. 1 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не в повній мірі здійснювало свої обов`язки щодо управління, утримання і використання спільного майна, що і призвело до залиття квартири позивачки.
Таким чином суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
З такими висновками колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).
Згідно зі статтями 13, 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власність зобов`язує, вона не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.
Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Нормами статті 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду існує презумпція завдавача шкоди, згідно якої не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини.
Тобто, саме відповідач має довести відсутність своєї вини у залитті квартири позивача.
Відповідно до ст. 382 ЦК України, квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного в ньому проживання. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорної конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 4 Закону України "Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Статтею 18 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам. Виконання зобов`язань об`єднанням належить до повноважень його правління відповідно до статуту об`єднання.
Стаття 22 цього закону вказує на те, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, отримання послуги з управління побутовими відходами, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
За змістом п. 7 ч. 4 ст. 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів організовувати виконання та виступати замовником робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку.
Колегія суддів наголошує, що саме на відповідача - ОСББ "КОНОТОПСЬКЕ" покладено обов"язок утримувати в належному стані спільне майно багатоквартирного будинку, у тому числі й комунікаційні мережі.
Законодавець визначає ОСББ як юридичну особу приватного права (створену в добровільному порядку шляхом її заснування власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку на підставі домовленості між собою), створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
В постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 у справі № 242/4773/17 міститься висновок: цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, тому, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Позивач не зобов`язаний доводити вину відповідача у заподіянні шкоди. Особа, якій спричинено шкоду, подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір спричиненої шкоди, а також докази того, що саме відповідач її спричинив або є особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що саме на відповідача, як виконавця послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , покладено обов"язок по утриманню в належному технічному стані зазначеного будинку, здійснення технічного обслуговування і ремонту внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій в межах зазначених чинним законодавством меж відгалуження (зон відповідальності). Тобто, відповідач є відповідальною особою за належне утримання багатоквартирного будинку.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач стверджує, що завдана майну позивачки шкода не пов`язана з діями чи бездіяльністю ОСББ "Конотопське". 
При цьому відповідач в апеляційній скарзі не наводить жодних аргументів, які спростовують висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні. 
Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України, Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 
Однак, під час розгляду справи, відповідачем не було надано жодних доказів, які б спростовували вину ОСББ "Конотопське" в неналежному утриманні багатоквартирного будинку. 
Згідно абзацу 3 ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (надалі – Закон № 2866-III), об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Відповідно до п. 2.1 Статуту ОСББ "КОНОТОПСЬКЕ" мета створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів до сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.
Спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у
тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (надалі - Закон № 417-VIII).
Водночас п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (надалі – Закон № 2189-VIII) передбачено, що внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення (для систем газопостачання - від запірного пристрою на вводі в будинок до запірних пристроїв включно перед місцями підключення газових приладів, газоспоживального обладнання, теплових агрегатів тощо).
З аналізу наведених норм вбачається, що спільним майном багатоквартирного будинку є, в тому числі, але не виключно, внутрішньобудинкові системи, до складу яких входять системи водопостачання, водовідведення (каналізація) та ін.
Таким чином, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОНОТОПСЬКЕ" є відповідальним за утримання та використання спільного майна будинку АДРЕСА_3 , в тому числі за внутрішньобудинкові мережі багатоквартирного будинку.
Разом з тим, рішенням Франківського районного суду міста Львова від 25 січня 2024 року у справі № 465/861/22, судом встановлено, що: "упродовж 2016 - 2021 року: 1) ОСББ "КОНОТОПСЬКЕ" не здійснювало укладення договорів із спеціальними службами або ж суб`єктами господарювання, з метою технічного обслуговування, ремонту і реконструкції систем внутрішнього водопроводу та каналізації будинку; 2) річні та квартальні плани графіки технічного обслуговування систем внутрішнього водопроводу будинку не розроблялись; 3) за
вказаний період часу, тобто упродовж майже 5 років, ОСББ "КОНОТОПСЬКЕ" заходів щодо профілактичного обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та будинкової мереж, усунення у них засмічення, будинку не здійснювало; 4) надані акти виконаних та оплачених робіт упродовж 2016 - 2017 років ТОВ "ЕКСПЕРТ ДІМ КОНСАЛТИНГ" щодо обслуговування будинку по 
АДРЕСА_3 не містять будь-яких відомостей щодо проведення профілактичних заходів із усунення засмічення каналізаційних мереж будинку.
Таким чином ОСББ "КОНОТОПСЬКЕ", діючи всупереч вимог чинного законодавства та положень статуту, упродовж останніх 5 років будь-яких заходів щодо належного утримання внутрішньо будинкових водопровідних та каналізаційних мереж у будинку, розташованому у АДРЕСА_3 не здійснювало".
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Верховний Суд у постанові від 26 листопада 2019 року у справі № 922/643/19 де суд зазначив, що факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду
преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ.
Рішення Франківського районного суду міста Львова від 25 січня 2024 у справі № 465/861/22 набрало законної сили 25 березня 2024 року, отже обставини встановлені цим
рішенням не підлягають окремому доказуванню.
Слід зазначити, що копію вказаного рішення Франківського районного суду міста Львова від 25 січня 2024 року у справі № 465/861/22 було долучено до матеріалів справи.
Отже, бездіяльність відповідача, щодо належного утримання спільного майна багатоквартирного будинку, яка мала наслідком завдання Позивачу майнової шкоди, підтверджена преюдиційними обставинами, які було встановлено в рішенні суду яке набрало законної сили.
Жодних доказів які б спростовували ці обставини відповідачем надано не було.
Таким чином, суд першої інстанції належним чином встановив наявність винної бездіяльності ОСББ "Конотопське", що мало наслідком завдання майнової шкоди позивачу, що не було спростовано відповідачем.
Доводи апеляційної скарги про відсутність вини ОСББ "Конотопське" у затопленні квартири позивача, не підлягають до задоволення та спростовуються висновком суду першої інстанції, який вірно зазначив, що в обов`язки ОСББ "Конотопське", як виконавця послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , входять забезпечення утримання в належному технічному стані зазначеного будинку, здійснення технічного обслуговування і ремонту внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій в межах зазначених чинним законодавством меж відгалуження (зон відповідальності), а тому ОСББ "Конотопське" повинно нести відповідальність за спричинену шкоду.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги не спростовують розміру встановлених збитків, спричиненої залиттям квартири. 
Твердження апеляційної скарги про те, що висновок експерта не містить підпису про попередження про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 ККУ, тому він не відповідаєвимогам ст. 102 та 106 ЦПК України та не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі, колегія суддів не бере до уваги, з огляду на наступне.
Копія висновку експерта, що міститься в матеріалах справи у паперовому вигляді, відтворена не з належною якістю, у зв?язку з чим підпис експерта відображено не повністю чітко. Однак зазначена обставина має виключно технічний характер та не свідчить про відсутність підпису в оригіналі документа.
Колегія суддів звертає увагу, що позовна заява разом з усіма додатками, у тому числі висновком експерта, була подана через систему «Електронний суд». У електронному примірнику висновку експерта чітко відображено підпис експерта в частині, де він попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, що підтверджує достовірність та належність цього доказу.
Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, а зводяться до незгоди заявника із висновками суду першої інстанції, а також спростовуються встановленими вище обставинами справи.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Конотопське" про відшкодування завданих збитків, суд першої інстанції, дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, виходячи із встановленої реальності участі адвоката у наданні професійної правничої допомоги у даній цивільній справі та необхідності такої, беручи до уваги обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правничу допомогу та беручи до уваги зазначені в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципи пропорційності, розумності і співмірності, вважав обґрунтованим та доведеним розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн., які можна вважати необхідними для позивача, який звернувся до адвоката для надання професійної правничої допомоги.
Колегія суддів погоджується з розміром витрат на правову допомогу в сумі 15 000 грн., вважає такі документально підтвердженні, відповідають обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, є співмірними з предметом позову та складністю справи, та вважає, що сум першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача витрати у вказаному розмірі.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.
За наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 липня 2025 року  підлягає залишенню без змін, розподіл судових витрат не проводиться.
З тих самих підстав не підлягає до задоволення заява представника Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Конотопське" – адвоката Огородника О.І. від 21 жовтня 2025 року про стягнення  витрат на професійну правничу допомогу  на користь відповідача.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Конотопське" залишити без задоволення.
Рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 липня 2025 року залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 31 жовтня 2025 року.

Головуючий:                                                                Савуляк Р.В.

Судді:                                                                        Мікуш Ю.Р.

       Приколота Т.І.