Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       03 жовтня 2025 року                                          м. Рівне

       Справа № 572/3671/25
       Провадження № 33/4815/800/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
секретар судового засідання - Москалик Т. В.,
з участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Рясного Владислава Денисовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Рясного Владислава Денисовича на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 25 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 25 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. 

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Рясний В. Д. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП. Суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, хоча адвокатом подавалося клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за допомогою підсистеми ЄСІТС. Суд першої інстанції обмежив сторону захисту у доступі до правосуддя. З матеріалів справи вбачається, що фактично, ОСОБА_1 , не завдав шкоду навіть своєму транспортному засобу, жодних інших наслідків не настало. Інформація, що міститься на звороті Схеми ДТП, щодо деформації правої частини кузова є хибною та такою, що була написана поліцейським на власний розсуд. Навіть, якщо припустити, що транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок його падіння зазнав шкоди, то заподіяння механічних ушкоджень транспортному засобу, яким керував водій, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджене чуже майно. Заподіяння механічних пошкоджень власному транспортному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. У справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 мав можливість урахувати рух дикої тварини через дорожнє покриття та відповідно зреагувати на такий рух. Дика тварина з`явилася раптово, що не давало об`активної можливості виявити небезпеку для руху. У справі відсутні відомості про перевищення ОСОБА_1 встановлених обмежень швидкості руху. Також у справі відсутні дані чи на ділянці дороги, де рухався ОСОБА_1 , наявні попереджувальні дорожні знаки про можливу міграцію диких тварин (дорожній знак 1.36 «Дикі тварини»). Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 12.1, 12.3 ПДР та склад правопорушення за ст. 124 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. 

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384531 від 07.07.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 11 хв. в с-щі Страшеве, А/Д М-07 Київ-Ковель-Ягодин 292 км., керуючи транспортним засобом «Volvo», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Carnehl», н.з. НОМЕР_2 , який належить ТЗОВ "Перевезення-Логістика-Сервіс", не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортним засобом, в результаті чого, під час об"їзду перешкоди (тварини), не впорався з керуванням та допустив з"їзд в кювет,  внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3.б. та п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті порушення, які додано на окремому аркуші (а.с. 5). 

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, другий примірник ним отримано.

Матеріали справи містять Схему місця ДТП, яка сталася 07.07.2025 року о 19 год. 11 хв. поблизу с-ща Страшеве, А/Д М-07  Київ-Ковель-Ягодин 292 км +500м., яку складено у зв`язку із з`їздом у кювет з подальшим перекиданням. Кількість учасників ДТП: водіїв – 1, транспортних засобів – 2. У Схемі у графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» вказано, що у транспортного засоба «Volvo», н.з. НОМЕР_1 , - повна деформація правої частини кузова, передній бампер, а у напівпричепа «Carnehl», н.з. НОМЕР_2 , - повна деформація правої частини кузова. Дані про пошкодження транспортних засобів ОСОБА_1 підтвердив, про що засвідчив своїм підписом. Схема місця ДТП підписана водієм ОСОБА_1 , і жодних зауважень щодо викладених обставин ним не зазначено (а.с. 4).

У письмових поясненнях від 07.07.2025 року, ОСОБА_1 зазначив, що 07.07.2025 року о 19 год. 00 хв. він, завантажившись щебенем, рухався транспортним засобом «Volvo», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Carnehl», н.з. НОМЕР_2 , в напрямку м. Сарни по А/Д М-07 Київ-Ковель-Ягодин 292 км +500м., де раптово вибігла тварина – козуля, і щоб уникнути наїзду на тварину, не впоравшись із керуванням, здійснив з`їзд у кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу, після чого залишився на місці ДТП до приїзду працівників поліції (а.с. 5).

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

При призначенні адміністративного стягнення, місцевим судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказаних пунктів Правил ОСОБА_1 не виконав. Його доводи у апеляційній скарзі про те, що факти відсутності завданої шкоди та механічних ушкоджень двох і більше транспортних засобів виключають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не заслуговує на увагу, оскільки диспозиція ст. 124 КУпАП таких умов не містить.
Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення. 

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Рясного Владислава Денисовича залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 25 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського
апеляційного суду                                                                                 Ковальчук Н. М.