СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року                          м. Харків                        Справа № 905/2199/20  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Россолов В.В.,

при секретарі  судового засідання,  Погребняк А. М., 
за участю представників сторін,
арбітражний керуючий , Глеваський  В.В. ,
інших, не прибули ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Глеваського В.В. (вх.№343Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.12.2024 (повний текст складено 18.12.2024 у м. Харків)   та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2025 (повний текст складено 05.02.2025 у м. Харків) у справі №905/2199/20 суддя Лейба М.О.
за заявою ініціюючого кредитора Компанії Індумет С.А., Люксембург,
до   Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м. Краматорськ, Донецька область,
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області за результатами підготовчого засідання від 30.03.2021 за заявою Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) відкрито провадження у справі про банкрутство Корпорації  “Індустріальна Спілка Донбасу»; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) в сумі боргу 10 125 720 482, 04грн, а також судового збору в сумі 21 020, 00грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введена процедура розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Коновий О.С.; призначена дата попереднього засідання суду.
В подальшому, Компанія Індумет С.А. звернулась до Господарського  суду Донецької області  із заявою про визнання додаткових кредиторських вимог до Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" у розмірі 21 468 620 628, 50грн (четверта черга) та 4 540, 00грн (перша черга).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.12.2024 визнано додаткові вимоги кредитора - Компанії Індумет С.А. (INDUMET.S.A) в загальній сумі 17 487 450 833, 52грн, з яких: 15 961 088 085, 63грн  заборгованість за кредитним договором від 14.01.2008, 1 526 362 747, 89грн - заборгованість за кредитним договором від 29.02.2008, та 4 540, 00грн судового збору; у визнанні кредиторських вимог Компанії Індумет С.А. (INDUMET.S.A) в сумі 945 486 128, 23грн та в сумі 1 324 364 858, 06грн відмовлено.
Ухвалою Господарського Донецької області від 05.02.2025, постановленою у справі про банкрутство за результатами попереднього засідання, зокрема, визнано кредиторські вимоги Компанії Індумет С.А. (INDUMET.S.A) в загальній сумі 17 487 450 833, 52грн (вимоги четвертої черги) та 4 540, 00грн судового збору (вимоги першої черги).
До Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого  Глеваського В.В. надійшла апеляційна скарга на ухвалу  Господарського суду Донецької області від 18.12.2024 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2025, в якій скаржник просить скасувати вказані ухвали суду в частині визнання кредиторських вимог Компанії Індумет С.А. (INDUMET.S.A) та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні грошових вимог Компанії Індумет С.А. (INDUMET.S.A). Одночасно апелянт просить зупинити дію ухвали Господарського суду Донецької області від 05.02.2025 до прийняття постанови Східного апеляційного господарського суду.
В обґрунтування  апеляційної скарги апелянт посилається на не врахування судом першої інстанції наступних обставин справи. Так, Кредитор звернувся з заявою з додатковими грошовими вимогами, які нараховує відповідно до рішення Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі № 824/180/19, як  відсоток за період від дати ухвалення остаточного арбітражного рішення ( 25.03.2019/ ,  до дати відкриття, провадження у справі № 905/2199/20 (29.03.2021).  Компанія Індумент С.А. є ініціюючим кредитором, вимоги якого визнано ухвалою господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та на підставі яких було відкрито провадження у справі. 26.08.2024 р. постановою Східного апеляційного господарського суду у справі № 905/2199/22 вище зазначену ухвалу було змінено та визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Компанія Індумент С.А.,  тільки у сумі боргу 4283340, грн, а також судовий збір у сумі 21020 грн. З огляду на наведене, вважає визнання судом першої інстанції додаткових грошових вимог безпідставним. 
Відповідно до  витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2025 у справі №905/2199/20  апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя  Білоусова Я.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Глеваського В.В. на ухвалу  Господарського суду Донецької області від 18.12.2024 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2025 у справі №905/2199/20. Встановлено учасникам справи строк до 11.04.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу з  доказами  його надсилання апелянту.  Встановлено учасникам справи строк до 11.04.2025 для подання заяв і клопотань.  Призначено справу до розгляду на "16" квітня 2025 р. о 15:00год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі №905/2199/20 оголошено перерву у судовому засіданні до  28 травня 2025 р.
Відповідно до  витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2025 у справі №905/2199/20, у  зв`язку зі  звільненням у відставку головуючого судді Здоровко Л.М., апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.
15.05.2025 року до Східного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2025 року у справі №905/2199/20 за касаційною скаргою арбітражного керуючого  Глеваського В.В. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у справі №905/2199/20, в якій Верховним Судом витребувано з Господарського суду Донецької області/Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №905/2199/20.
Відповідно до підпункту 17.10 Розділу  ХІ  Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України  у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої  статті 255 цього Кодексу  (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.
В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Судом апеляційної інстанції було встановлено, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у даній справі, яка оскаржується  в касаційному порядку, знаходиться у матеріалах справи №905/2199/20 том 128 (а.с 30-41), в даному томі цієї справи знаходяться і оскаржувана  в апеляційному порядку ухвала господарського суду  від 18.12.2024.
Таким чином, у зв`язку із надходженням до суду апеляційної інстанції ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2025 року у справі №905/2199/20 матеріали даної справи т.т.134,135,137,  а також  том 128 необхідно було невідкладно надіслати до Верховного Суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2025, зокрема,  було зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Глеваського В.В. (вх.№343Д/2) на ухвалу  Господарського суду Донецької області від 18.12.2024 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2025 у справі №905/2199/20  до повернення матеріалів справи №905/2199/20  до Східного апеляційного господарського суду. Направлено  матеріали справи №905/2199/20 (т.т. 128,134,135,137)  до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до  витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 у справі №905/2199/20, у зв`язку зі  звільненням у відставку  головуючої судді Радіонової О. О.,  апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Склярук О. І., суддя Гетьман Р. А., суддя Россолов В. В.
До канцелярії апеляційного господарського суду надійшли означені матеріали справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 р. поновлено апеляційне провадження у справі та прийнято апеляційну скаргу  арбітражного керуючого Глеваського В. В.  (вх.№343Д/2)  на ухвалу  Господарського суду Донецької області від 18.12.2024  та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2025  у справі №905/2199/20  до провадження новим складом суду. Розгляд справи призначено на 31.07.2025р. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 18.09.2025 р.
У судових  засіданнях приймав участь арбітражний керуючий, який підтримав свої вимоги. Інші учасники справи у судове засідання своїх представників не направили. Про час та місце проведення судових засідань сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою.
Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ст.269 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення арбітражного керуючого, який приймав участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.  
З матеріалів справи убачаються такі обставини.
В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа  № 905/2199/20 про банкрутство  Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» .
Компанія Індумет С.А. є ініціюючим кредитором по справі, вимоги якого визнано ухвалою господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та на підставі яких було відкрито провадження у справі. 
26.08.2024 р. постановою Східного апеляційного господарського суду у справі №905/2199/22 вище зазначену ухвалу було змінено та визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Компанія ІНДУМЕНТ С.А,  тільки у сумі боргу 4283340, грн, а також судовий збір у сумі 21020 грн. 
У заяві Компанії Індумет С.А. від 20.04.2021 №92629 з додатковими грошовими вимогами (з урахуванням уточнень №95231 від 08.10.2021 до заяви з додатковими вимогами) кредитор просить:
1)     визнати додаткові грошові вимоги в сумі:
4540,00грн.  - судовий збір, сплачений за подання заяви з додатковими вимогами;
21.468.620.628,50грн.  - тіло кредиту (позики) та нараховані і не сплачені проценти;
2) включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги в сумі:
21020,00грн. - судовий збір, сплачений за подачу заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство;
4540,00грн. - судовий збір, сплачений за подання заяви з додатковими вимогами;
21.468.620.628,50грн. - тіло кредиту (позики) та нараховані і не сплачені проценти;
10.125.720.482,04грн. - грошові вимог, які визнані ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20;
21.468.620.628,50грн. - тіло кредиту (позики) та нараховані і не сплачені проценти.
Зі змісту поданих заяв вбачається, що кредитором заявлені додаткові грошові вимоги на підставі:
- ухвали Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19 в сумі 945.486.128,23грн. (гривневий еквівалент 33.756.872,98 доларів США);
- кредитного договору від 14.01.2008         та договору поруки від 15.01.2008         в сумі 15.961.088.085,63грн.;
- кредитного договору від 04.04.2008 та договорами, які забезпечують його виконання в сумі 1.324.364.858,06грн.;
- кредитного договору від 29.02.2008 та договору поруки від 29.02.2008 в сумі 1.526.362.747,89грн.;
- кредитного договору від 08.11.2007 в сумі 283.681.507,02грн.;
- кредитного договору від 16.10.2007 в сумі 1.427.637.301,67грн.
Згідно з повідомленням арбітражного керуючого Конового О.С. про результати розгляду заяви Компанії Індумет С.А. з додатковими грошовими вимогами    в сумі 19757301819,81грн., які заявлені на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19, кредитного договору від 14.01.2008 та договору поруки від 15.01.2008, кредитного договору від 04.04.2008 та договору поруки від 03.10.2011, кредитного договору від 29.08.2008 та договору поруки від 29.08.2008, арбітражним керуючим Коновим О.С. було відмовлено у визнанні вказаних грошових вимог у повному обсязі з посиланням на припинення поруки на підставі частини 4  статті 559 ЦК України.
Згідно з повідомленням розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. про результати розгляду додаткових грошових вимог Компанії Індумет С.А. в сумі 19757301819,81грн., заявлені кредитором вимоги на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19 відхилено розпорядником майна оскільки вказані додаткові грошові вимоги є похідними від вимог, які скасовано судом апеляційної інстанції згідно з постановою від 26.08.2024 у справі №905/2199/20. Щодо решти додаткових вимог Компанії Індумет С.А. розпорядником майна зазначені норми права, які визначають, зокрема, поняття грошового зобов`язання, поруки, припинення поруки, та порядок звернення кредитора з вимогами до боржника у справі про банкрутство, при цьому позиція останнім не сформована та не зазначена. Також розпорядник майна зазначив про необхідність огляду в судовому засіданні оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують грошові вимоги до боржника.
Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.12.2024 визнано додаткові вимоги кредитора - Компанії Індумет С.А. (INDUMET.S.A) в загальній сумі 17 487 450 833, 52грн, з яких: 
- 15 961 088 085, 63грн  заборгованість за кредитним договором від 14.01.2008, 
- 1 526 362 747, 89грн - заборгованість за кредитним договором від 29.02.2008, 
-  4 540, 00грн судового збору.
У визнанні кредиторських вимог Компанії Індумет С.А. (INDUMET.S.A) в сумі 945 486 128, 23грн та в сумі 1 324 364 858, 06грн відмовлено.
Ухвалою Господарського Донецької області від 05.02.2025, постановленою у справі про банкрутство за результатами попереднього засідання, зокрема, визнано кредиторські вимоги Компанії Індумет С.А. (INDUMET.S.A) в загальній сумі 17 487 450 833, 52грн (вимоги четвертої черги) та 4 540, 00грн судового збору (вимоги першої черги).
Апелянт просить скасувати зазначені ухвалу в частині визнання грошових вимог, оскільки Компанія Індумент СА є ініціюючим кредитором, вимоги якого визнано ухвалою господарського суду Донецької області від 30.03.2021 р.
Проте, 26.08.2024 р. постановою Східного апеляційного господарського суду у справі № 905/2199/22 вище зазначену ухвалу було змінено та визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Компанія ІНДУМЕНТ С.А,  тільки у сумі боргу 4283340, грн, а також судовий збір у сумі 21020 грн. З огляду на наведене, вважає визнання судом першої інстанції додаткових грошових вимог безпідставним. 
Судова колегія не може погодитися з таким твердженням апелянта враховуючи нижче викладене.
Відповідно до  приписів  частини 2  статті 45 кодексу України з процедур банкрутства  кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника.
Судовою колегією встановлено, що  визнані судом першої інстанції грошові вимоги не ґрунтувалися на  ухвалі Київського апеляційного суду від 24.07.2020 у справі № 824/180/ 19.
Так,  оскаржуваною ухвалою було визнано  додаткові грошові вимоги , які виникли:
на підставі  Кредитного договору  від 14.01.2008      та договору поруки від 15.01.2008   -  в розмірі  15.961.088.085,63грн 
на підставі  Кредитного договору  від 29.02.2008 р.  -  в розмірі 1 526 362 747, 89грн  
Судом першої інстанції було досліджено вище зазначені договори та зроблено висновок про наявність підстав про  визнання грошових вимог, які виникли на підставі цих договорів. 
Щодо  грошових вимог, заявлених на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19, то у їх визнанні  судом першої інстанції було відмовлено з огляду на наступне.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20, зокрема, визнані грошові вимоги Компанії Індумет С.А. в сумі основного боргу 10.125.720.482,04грн. (підтверджуються ухвалою Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19) та в сумі 21020,00грн. сплаченого судового збору за подачу заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Окрім вимог Компанії Індумет С.А. в сумі основного боргу 10.125.720.482,04грн., ухвалою Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19, було стягнуто відсоток, нарахований з дати ухвалення остаточного арбітражного рішення, ухваленого 25.02.2019 Лондонським Міжнародним Арбітражним судом, до тих пір, поки не буде здійснений платіж в повному обсязі за річною ставкою у розмірі ЛІБОР в доларах США за три місяці, плюс 2 %, нарахований на щорічній основі, зокрема, з Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» на користь Компанії Індумет С.А.
Кредитором нараховані відсотки в сумі 33.756.872,98 доларів США з дати ухвалення остаточного арбітражного рішення, ухваленого 25.02.2019 Лондонським Міжнародним Арбітражним судом, до 25.03.2019, за річною ставкою у розмірі ЛІБОР в доларах США за три місяці, плюс 2 % річних, нарахований на щорічній основі, до дня відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» (29.03.2021).
З урахуванням викладеного, кредитор просить визнати та включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів додаткові грошові вимоги в сумі 33.756.872,98 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України в національній валюті станом на 20.04.2021 (28,0087) складає 945.486.128,23грн.
Відповідно до          статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»         арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та          статті 36 Закону.
Згідно з пунктом 2 частини 3          статті 23 ЦПК України         справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
У відповідності до  статті 474         ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03.09.2020, визнано та надано дозвіл на виконання рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.03.2019 у справі №173823.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 визнані грошові вимоги Компанії    ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) в сумі         10.125.720.482,04грн. та в сумі 21020,00грн (сплачений судовий збір).
Проте, постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 у справі №905/2199/20 було скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 в частині визнання грошових вимог Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) до Корпорації «ІСД» у розмірі 10.121.437.141,94грн.
У вказаній постанові Східного апеляційного господарського суду встановлено безпідставне визнання грошових вимог Ініціюючого кредитора 4 черги у розмірі 10.121.437.141,94грн., що є еквівалентом            358264474,27 доларів США основного боргу (255000000,00 доларів США - основний борг та 103264474,27 доларів США відсотки) за курсом НБУ            станом на 23.12.2020 (28,2513 гривень за один долар США) та змінено абз. 2 резолютивної частини переглядуваної ухвали шляхом викладення її в наступній редакції «Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора - Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург у сумі боргу 4283340,1грн., а також судового збору в сумі 21020,00грн.»
Як зазначалося вище,  заявником нараховані відсотки за період з 25.03.2019 по 29.03.2021 на суму 358264474,27 доларів США (255000000,00 доларів США - основний борг та 103264474,27 доларів США відсотки), які виникли на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19.
Судова колегія бере до уваги,   що у  постанові Східного апеляційного господарського суду встановлено безпідставне визнання грошових вимог Ініціюючого кредитора 4 черги у розмірі 10.121.437.141,94грн., що є еквівалентом            358264474,27 доларів США основного боргу (255000000,00 доларів США - основний борг та 103264474,27 доларів США відсотки) за курсом НБУ            станом на 23.12.2020 (28,2513 гривень за один долар США) та визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург у сумі боргу 4283340,1грн., а також судового збору в сумі 21020,00грн.»
Отже, враховуючи, що кредиторські вимоги в сумі 358264474,27 доларів США (255000000,00 доларів США - основний борг та 103264474,27 доларів США відсотки) на які нараховуються додаткові відсотки відхилені судом та не включено до 4 черги вимог кредиторів, суд також відхиляє додаткові вимоги в сумі 33.756.872,98 доларів США, що за курсом НБУ на 20.04.2021 (28,0087) становить 945.486.128,23грн.        
Таким чином, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні додаткових грошових вимог, які заявником було нараховано на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19.
Судова колегія зазначає, що підстави на які посилається апелянт, а саме на постанову  Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 у справі №905/2199/20, якою було   скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 і на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 в частині визнання грошових вимог Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) до Корпорації «ІСД» у розмірі 10.121.437.141,94грн, жодним чином не стосується  додаткових грошових вимог, які виникли  на підставі  Кредитного договору  від 14.01.2008      та договору поруки від 15.01.2008  та на  підставі  Кредитного договору  від 29.02.2008 р.    
Інших  підстав,  які б спростовували висновки суду щодо визнаних грошових вимог апелянт у апеляційній скарзі не зазначив.
Що стосується посилання апелянта  на необхідність встановити дієздатність кредитора у цій справі, а саме Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), то зазначена обставина повинна була досліджуватися під час відкриття провадження у справі про банкрутство.
Судова колегія також бере до уваги,  що процесуальні документи по цій справі, в яких визнавалися грошові вимоги кредитора   Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) були предметом апеляційного оскарження, Апеляційним судом, за наслідками їх розгляду,  на було встановлено факту, що у особи ( заявника) відсутня  процесуальна дієздатність.
Щодо наявності підстав для встановлення повноважень представників боржника  на підписання кредитного договору.
Відповідно до приписів статті 204 Цивільного кодексу України,  правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
В матеріалах справи відсутні докази, що кредитні договорам та договору поруки визнано судом недійсними, зокрема з підстав, що вони були підписані не належними особами з боку боржника.   
Судова колегія зазначає, що судом першої інстанції, в даному, випадку розглядалися  додаткові грошові вимоги кредитора, а не позов про визнання недійсним договорів, яким кредитор обґрунтовує додаткові грошові вимоги до боржника.
З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що дослідження (встановлення)  повноважень представників боржника  на підписання кредитного договору або іншого договору, повинно досліджуватися під час розгляду позову про їх недійсність.
Щодо інших аргументів апеляційної скарги то судовою  колегією  вони були досліджені  та не наводяться у цій постанові з огляду наступне.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку,  що оскаржувані ухвали прийняти судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з  чим , апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвали суду першої інстанції, в оскаржуваній частині,  залишаються без змін.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Глеваського В.В. (вх.№343Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.12.2024  та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2025   – залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.12.2024  та  ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2025   – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

    Повна постанова складена 29.09.2025.

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                          Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                          В.В. Россолов