УХВАЛА
25 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 215/371/24
провадження № 11-337 за 25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Шевцової Н. В.,
суддів Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Дашутіна І. В., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., 
перевірила матеріали скарги ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2024та ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.08.2025 у справі № 215/371/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-соціальної допомоги №1" Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції,
УСТАНОВИЛА:
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради, в якому просила встановити наявність компетенції при отриманні заяви від 06.01.2024 створювати штучні перешкоди для прийняття власником Криворізькою міською радою ненормативного правового акта, визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю та зобов`язати сприяти прийняттю такого акту, яким вирішити питання забезпечення соціального захисту онкологічно хворих при амбулаторному лікуванні медичним приладом для слуху у вигляді навушника, тонометром і глюкометром для незрячих, спиртом етиловим, шприцами відповідно до правового порядку пункту 22 частини 1 статті 26, підпункту 3 пункту «б» статті 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 19.01.2024 позовна заява передана за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 позовну заяву повернуто позивачу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Суховарова А.В., Головко О.В., Ясенової Т.І. від участі у розгляді справи відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 без змін.
04.06.2025 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024, від 05.06.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2024 у справі № 215/371/24, у якій просила скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.06.2025 визнано неповажними, зазначені ОСОБА_1   підстави поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2024 у справі №215/371/24. 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.08.2025 касаційну скаргу  ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.
15.09.2025 до Великої Палати Верховного Суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2024 та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.08.2025 у справі № 215/371/24.
Перевіривши матеріали скарги, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в її прийнятті з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Провадження в адміністративних судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).
У КАС України чітко визначено випадки, коли перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів призначення суддів Конституційного Суду України у процесі конкурсного відбору кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, а також Дорадчої групи експертів щодо оцінювання таких кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроєкту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.
Таким чином, Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку виключно судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції в зазначених вище справах.
Відповідно до частини першої статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції. 
Касаційний перегляд судових рішень Велика Палата Верховного Суду може здійснювати лише за визначених статтями 346 та 347 КАС України передумов.
Підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду передбачені статтею 346 КАС України. Зокрема, частинами третьою - шостою цієї статті встановлено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду; суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати; суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики; справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначений статтею 347 КАС України.
За змістом частин першої та четвертої цієї статті питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 КАС України, або з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.
Отже, підстави і порядок передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду та перегляду ухвалених у цих справах судових рішень, установлені статтями 346 та 347 КАС України, є вичерпними.
Виходячи з наведеного обов`язковою передумовою для розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи за касаційною скаргою її учасника є постановлення судом касаційної інстанції з власної ініціативи чи за клопотанням учасника справи ухвали про її передачу до Великої Палати Верховного Суду з обґрунтуванням підстав, визначених у статті 346 КАС України.
З матеріалів скарги та з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не постановляв.
У своїй скарзі ОСОБА_1 висловлює незгоду з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2024, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 залишено без змін. 
Крім цього, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.08.2025 у справі №215/371/24.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.08.2025 касаційну скаргу  ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.
Повертаючи касаційну скаргу  ОСОБА_1 , Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходив з того, що станом на 21.08.2025 заявниця не усунула недоліки касаційної скарги, будь-яких заяв чи клопотань до суду касаційної інстанції не подавала, а тому відповідно до положень статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню. 
Нормами КАС України не передбачено можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом касаційної інстанції, у тому числі ухвали про повернення касаційної скарги, оскільки за приписами частини п`ятої статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.
Можливість повторного оскарження в касаційному порядку рішення суду апеляційної інстанції до Великої Палати Верховного Суду чинним процесуальним законодавством не передбачена.
Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у прийнятті до розгляду скарги  ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2024та ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.08.2025 у справі № 215/371/24.
Керуючись статтями 22, 24, 292, 346, 347, 355 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у прийнятті до розгляду скарги  ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2024та ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.08.2025 у справі № 215/371/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-соціальної допомоги №1" Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції.
Копію цієї ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами повернути скаржниці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає
Суддя-доповідач                                                                            Н. В. Шевцова 
       Судді:	          О. Л. Булейко           І. А. Воробйова           О. А. Губська          І. В. Дашутін          А. А. Ємець          Л. Ю. Кишакевич           В. В. Король		О. В. Кривенда М. В. Мазур С. О. Погрібний Н. С. Стефанів Т. Г. Стрелець І. В. Ткач О. С. Ткачук