ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 204/14098/23
провадження № 61-8887св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Дніпровська міська рада,
відповідач - ОСОБА_1 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , обласне державне комунальне підприємство «Фармація», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргуДніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду, в складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Свистунової О. В., Петешенкової М. Ю., 
від 04 червня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.           У вересні 2023 року Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності.
2.           Позов мотивований тим, що відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, міській раді стало відомо, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С. А. 07 грудня 2016 року внесено запис про право власності № 17961771 за ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 97 кв. м, житловою площею 
67 кв. м, за адресою:        АДРЕСА_1 .
3.           Підставами виникнення права власності зазначено рішення виконавчого комітету Красногвардійської районної ради народних депутатів 
м. Дніпропетровська від 19 серпня 1987 року за № 381/17 та довідку 
КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської обласної ради від 25 жовтня 2016 року за № 16481.
4.           Водночас, відповідно до листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30 листопада 2021 року № 4/7-996 при здійсненні пошуку за адресою земельної ділянки, рішень міської ради стосовно оформлення правовстановлюючих документів на землю станом на 
24 листопада 2011 року не виявлено.
5.           Крім того, встановлено, що земельна ділянка по 
АДРЕСА_1 перебуває у постійному користуванні Дніпровського ДП «Фармація» згідно з державним актом від 18 липня 1995 року № 000223, а право власності на неї належить територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради. 
6.           Позивач вважає, що державний реєстратор провів державну реєстрацію права власності на підставі неіснуючого рішення виконавчого комітету Красногвардійської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська і за технічним паспортом, що не відповідає положенням інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна.
7.           В подальшому ОСОБА_2 відчужив спірне нерухоме майно на користь ОСОБА_1 , а саме: 60/100 частини відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В. В. 30 січня 2017 року за реєстровим № 155, та 40/100 частини відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 
Рохман Л. А. 18 жовтня 2022 року за реєстровим № 541.
8.           Позивач вказує, що не набувши право власності на спірний об`єкт, ОСОБА_2 без відповідних підстав відчужив його ОСОБА_1 , а отже державна реєстрація відчуження є незаконною, а правочини - недійсними.
9.           Посилаючись на викладене, Дніпровська міська рада просила суд 
-          усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по 
АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно побудований об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами;
-          скасувати державну реєстрацію права власності та припинити право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: 
АДРЕСА_1 , із закриттям розділу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
10.        Заочним рішенням Красногвардійського районного суду 
м. Дніпропетровська від 19 березня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
11.        Рішення суду мотивоване тим, позивач не надав доказів неможливості перебудови об`єкта або відмови особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.
12.        Крім того, відсутнє письмове звернення до особи, яка здійснила самочинне будівництво щодо перебудови, як і відсутня відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.
13.        Також суд зазначив, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем за позовною вимогою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, оскільки постійним користувачем земельної ділянки по 
АДРЕСА_1 , є підприємство «Фармація».
Короткий зміст постанови суду апеляційного інстанції
14.        Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково, заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 
від 19 березня 2024 року скасовано та ухвалене нове судове рішення про відмову в позові.
15.        Апеляційний суд врахував, що рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська 
від 19 серпня 1987 року за № 381/17 «Про відведення земельної ділянки по 
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 для будівництва приватного житлового будинку» було відведено гр. ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1 га по АДРЕСА_1 для будівництва приватного житлового будинку. 
Копія вказаного рішення міститься в матеріалах справи та будь-яких доказів на підтвердження того, що це рішення є підробленим і з цього приводу позивач звертався до правоохоронних органів, матеріали справи не містять.
16.        Скасовуючи заочне рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що позивач не надав належних доказів на підтвердження того, чи розташований спірний житловий будинок на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні комунального підприємства «Фармація».
Короткий зміст вимог касаційної скарги
17.        У касаційній скарзі Дніпровська міська рада просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
18.        Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
19.        У червні 2024 року Дніпровська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року.
20.        Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у серпні 2024 року надійшли до Верховного Суду.
21.        Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
22.        Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, від 15 листопада 
2023 року у справі № 916/1174/22, від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16-ц, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18, від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16, від 03 квітня 2019 року у справі № 921/158/18, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19, від 18 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, 
від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 23 травня 2018 року у справі № 910/73/17, від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18, 
від 16 червня 2020 року у справі № 689/26/17, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20, від 03 грудня 
2019 року у справі № 904/10956/16, у постановах Верховного Суду 
від 10 жовтня 2018 року у справі № 520/17520/14-ц, від 18 лютого 2019 року у справі № 308/5988/17, від 24 липня 2019 року у справі № 910/10932/17, 
від 23 вересня 2019 року у справі № 309/3887/17, від 14 липня 2021 року у справі № 947/22831/19, від 09 червня 2021 року у справі № 201/13592/19-ц, 
від 20 січня 2021 року у справі № 205/9571/18, від 21 квітня 2021 року у справі № 916/3674/19, від 20 жовтня 2020 року у справі № 910/13356/17, 
від 13 березня 2019 року у справі № 910/22575/17, від 03 грудня 2018 року у справі № 916/2553/18, від 21 листопада 2019 року у справі № 926/2353/18, 
від 17 квітня 2018 року у справі № 924/623/16, від 20 вересня 2018 року у справі № 910/19726/17, від 29 серпня 2019 року у справі № 910/551/18, від 08 березня 2023 року у справі № 420/8499/20, від 15 березня 2023 року у справі № 201/2288/20, від 24 березня 2021 року у справі № 200/2192/18, у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1328цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
23.        Касаційна скарга мотивована тим, що порушення законних прав та інтересів територіальної громади міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, полягає в тому, що державна реєстрація права власності на об`єкт самочинного будівництва на земельній ділянці, що належить до комунальної власності без згоди власника - Дніпровської міської ради, на підставі документів, які не видавались, та відчуження будинку в подальшому, порушує законне право міської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою та встановлений законом порядок набуття прав на об`єкти нерухомості, реалізації прав на землю комунальної власності, а також майнові інтереси громади в особі Дніпровської міської ради щодо користування та розпорядження землею, що є порушенням економічних інтересів громади. 
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
24.        В матеріалах справи наявна копія рішення виконавчого комітету Красногвардійської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська 
від 19 серпня 1987 року № 381/17 «Про відведення земельної ділянки по 
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 для будівництва приватного житлового будинку» було відведено гр. ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1 га по АДРЕСА_1 для будівництва приватного житлового будинку.
25.        Згідно з Державним актом від 18 липня 1995 року № 000223 земельна ділянка площею 0,0649 га по АДРЕСА_1 перебуває на праві постійного користування у Обласного державного підприємства «Фармація». Опис меж: Від А до Б вул. Зеленогорська; Б до В приватна забудова; В до Г ОДП0 «Фармація» (тимчасове користування); Г до А приватна забудова.
26.        04 листопада 2016 року на замовлення ОСОБА_2 виготовлений технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 . Рік побудови житлового будинку та господарських споруд - 1988 рік, замощення - 1990 рік.
27.        Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07 грудня 2016 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С. А. вніс запис про право власності № 17961771 за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 97,0 кв. м, житловою площею 67 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Підставами реєстрації права власності зазначено: рішення Виконавчого комітету Красногвардійської районної ради народних депутатів 
м. Дніпропетровська від 19 серпня 1987 року № 381/17; довідка 
КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської обласної ради від 25 жовтня 2016 року № 16481.
28.        30 січня 2017 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В. В., реєстровий №155, відчужив на користь ОСОБА_1 60/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .
29.        18 жовтня 2022 року ОСОБА_2 на підставі договору 
купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рохман Л. А., реєстровий № 541, відчужив на користь 
ОСОБА_1 40/100 частини житлового будинку по 
АДРЕСА_1 .
У пункті 1.3 вказаного договору купівлі-продажу зазначено, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований на земельній ділянці площею 0,1 гектара. Кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:07:086:0022.
30.        За відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 21 вересня 2023 року право власності на житловий будинок по 
АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 . 
31.        За відомостями Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 11 січня 2022 року № 70/299-22 станом на 
01 січня 2013 року інформація щодо права власності або права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , відсутня.
32.        Відповідно до листа архівного управління Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради від 18 листопада 
2021 року № 8/2-3255 рішення виконавчого комітету Красногвардійської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 19 серпня 1987 року за № 381/17 «Про відвід земельної ділянки по 
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 для будівництва індивідуального житлового будинку» відсутнє.
33.        Згідно з відомостями КП «ДМБТІ» станом на 31 грудня 2012 року реєстрація права власності на будинок за адресою: 
АДРЕСА_1 , не проводилась.
34.        Відповідно до листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30 листопада 2021 рок№ 4/7-996 у за адресою земельної ділянки: АДРЕСА_1 рішень міської ради стосовно оформлення правовстановлюючих документів на землю станом на 24 листопада 2021 року, не виявлено. 
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
35.     Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
36.     Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
37.     Аналіз пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що правонаступників у справу можна залучити у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.
38.     Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті
39.     У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.
40.     Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
41.     У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (стаття 46 чинного ЦПК України).
42.     Частиною першою статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
43.     Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16 сформулював висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
44.     Системний аналіз вказаних норм права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України та частини другої статті 48 ЦПК України, дає підстави дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим.
В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).
45.     Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
46.     Норма статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. 
47.     Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).
48.     Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
49.     ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
50.     Отже, якщо позов пред`явлено до померлої особи, то відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, оскільки така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
51.     У справі, яка переглядається, Дніпровська міська рада у вересні 2023 року пред`явила позов до ОСОБА_1 .
52.     Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 
від 12 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 .
53.     Водночас ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено отриманим Верховним Судом повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть 
від 23 вересня 2025 року № 00053776061. 
Відділом ДРАЦС по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 
18 липня 2023 року складено актовий запис № 370 про смерть ОСОБА_1 та видане відповідне свідоцтво серії НОМЕР_1 .
54.     Оскільки ОСОБА_1 , який був вказаний відповідачем, помер до подання позову Дніпровською міською радою та прийняття Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвали від 12 жовтня 2023 року, провадження у розглядуваній справі підлягає закриттю на підставі пункту 
1 частини першої статті 255 ЦПК України.
55.     Згідно з частиною першою статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
56.     За цих обставин касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду - скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись статтями 2, 255, 256, 400, 409, 414, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ :
1.        Касаційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити частково.
2.        Заочне рішення Красногвардійського районного суду 
м. Дніпропетровська від 19 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року скасувати.
3.        Провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , обласне державне комунальне підприємство «Фармація», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власностізакрити.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: | Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович