ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року 
м. Київ

cправа №  903/1062/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Огороднік К.М.,  

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи: 
ОСОБА_1 : Ульчак Б.І.,
Волинської митниці: Пех С.А.,
Керуючий реструктуризації арбітражний керуючий Самчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Волинської митниці 
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 (колегія суддів у складі: Коломис В.В. - головуючий, Тимошенко О.М., Саврій В.А.)
та ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.05.2025 (суддя Гарбар І.О.)

у справі № 903/1062/24
за заявою фізичної особи ОСОБА_1 
про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст позовних вимог
1.          Ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.01.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі - Боржник) за її заявою, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів. 
2.          Ухвалою Господарського суду Волинської області від 01.04.2025 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" до Боржника в розмірі: 64800,51 грн - основний борг (вимоги 2 черги); 4844,80 грн - витрати зі сплати судового збору (позачергово).
3.          Ухвалою Господарського суду Волинської області від 29.04.2025, зокрема, визнано грошові вимоги Волинської митниці до Боржника в розмірі: 2375761,68 грн (вимоги 3 черги), 4844,80 грн - витрати зі сплати судового збору (позачергово).
4.          12.05.2025 керуючий реструктуризацією подав заяву про затвердження плану реструктуризації боргів Боржника в поданій ним редакції. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
5.          З метою виявлення активів Боржника керуючий реструктуризацією 31.01.2025 направив такі запити (звернення) до відповідних органів та установ: №02-30/1215 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, №02-30/1216 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, №02-30/1217 до Державного космічного агентства України, №02-30/1218 до Головного інформаційно-обчислювального центру ПАТ "Укрзалізниця", №02-30/1219 Голові Державної служби морського та річкового транспорту України, №02-30/1220 Голові Державної авіаційної служби України, №02-30/1221 Державній службі геології та надр України, №02-30/1222 Західному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці, №02-30/1223 Українському національному офісу інтелектуальної власності та інновацій, №02-30/1224 до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, №02-30/1225 до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, №02-30/1226 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, №02-30/1227 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, №02-30/1228      до Волинської митниці Держмитслужби, №02-30/1230 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, №02-30/1231 до Комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", №02-30/1232 до Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції запит із повідомленням про необхідність зупинення усіх виконавчих проваджень відкритих щодо Боржника на підставі пункту 4 частини 1, статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".
6.          За результатом надсилання запитів та отримання відповідей на них отримано таку інформацію:
1) Державне космічне агентство відповіддю на запит від 06.02.2025 за вих. №787-3.1 повідомило про відсутність зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності у Боржника та членів його сім`ї;
2) Державна служба геології та надр України листом від 06.02.2025 за №1064/04-2/2-25 повідомила про відсутність інформації про реєстрацію нерухомого майна на праві власності за Боржником та членами його родини;
3) РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях листом від 04.02.2025 за вих. №31/35/14-1373-2025 повідомила, що за відомостями сервісного центру транспортні засоби за Боржником не зареєстровані, зареєстровані за батьком Боржника - ОСОБА_2 ;
4) АТ "Українська залізниця" листом від 04.02.2025 за вих. № ГЮЦ-50/184 повідомила про відсутність інформації про те, що Боржник та члени його сім`ї є власниками вагонів, вантажних вагонів, локомотивів, під`їзних колій;
5) Державна митна служба України листом від 04.02.2025 за вих. №7.3-2/27/14/1490, повідомила, що в зоні діяльності Волинської митниці станом на 03.02.2025 відсутні товари, які не пройшли митного оформлення і перебувають під митним контролем, одержувачем чи власником яких є Боржник та члени його родини.
6) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом від 04.02.2025 року за №210/04/1605 повідомила, що Боржник та члени його сім`ї серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутні;
7) За інформацією від головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 29.01.2025 за №19/7999-25 Боржник перетинав кордон один раз з 20 по 26 грудня 2024 року.
8) Державна авіаційна служба України листом від 03.02.2025 за вих. №12/12.5-352-25 повідомила про відсутність реєстрації повітряних суден за боржником та членами його сім`ї;
9) Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці своїм листом від 07.02.2025 за вих. № ЗХ/1/2338-25 повідомило про відсутність на праві власності у боржника об`єктів підвищеної небезпеки, великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації та вулично-дорожньої мережі, загального користування, а також об`єкти котлонагляду та підіймальних споруд;
10) Мінекономіки листом від 05.02.2025 за вих. №2302-08/11908-07 повідомило про те, що не є розпорядником запитуваної інформації;
11) Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру листом від 05.02.2025 за №33-28-0.216-144/20-25 повідомило, що запит скеровано до територіальних органів для надання відповідей;
12) Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України листом від 03.02.2025 за №1621/02-1-1/15-25 повідомила про відсутність відомостей щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є фізичні особи, зазначені у запиті;
13) УКРНОІВІ листом від 12.02.2025 №1035/3103-07-2025 повідомило про те, що відомостей про об`єкти інтелектуальної власності, що зареєстровані за боржником та членами її сім`ї, які зазначені у запиті, не виявлено;
14) Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області листом від 04.02.2025 за № 08-15/616 повідомило про те, що в електронній базі даних системи "АСКОТЕСН" за боржником та членами його родини трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні, причіпні та начіпні машини, в головному управлінні Держпродспоживслужби у Волинській області не зареєстровані;
15) Державна інспекція архітектури та містобудування України листом від 05.02.2025 за №544/03/18-25 повідомила, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, щодо боржника та членів його сім`ї не встановлено наявність інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання станом на дату надання відповіді;
16)  ГУ ДПС у Волинській області листом від 29.01.2025 за вих. № 1684/6/03-20-12-02-06 "Відповідь на запит від 29.01.2025 номер запиту 0320-2025-0000172" надало відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела / суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 3 кварталу 2021 року по 3 квартал 2024 року;
17) Любомльський відділ ДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУМЮ повідомив про зупинення виконавчих проваджень щодо Боржника;
18) Головні управління Держгеокадастру у Волинській, Полтавській, Харківській, Вінницькій, Донецькій, Хмельницькій, Рівненській, Дніпропетровській, Житомирській, Черкаській, Київській, Івано-Франківській, Одеській, Закарпатській, Сумській, Херсонській, Тернопільській, Чернігівській, Чернівецькій, Миколаївській, Кіровоградській, м. Києві, Херсонській, Чернівецькій, своїми відповідями повідомили про відсутність реєстрації права власності на земельні ділянки за Боржником та членами його родини.
7.          26.02.2025 проведено інвентаризацію майна Боржника, за результатами якої складено та підписано відповідні акти інвентаризації.
8.          10.03.2025 Боржник отримав звіт про перевірку декларації про майновий стан боржника та на виконання такого звіту 14.03.2025 подав уточнені декларації про майновий стан боржника за 2021-2024 роки з додатками.
9.          На підставі відповідних ухвал керуючий реструктуризацією сформував реєстр вимог кредиторів у редакції, до якого внесено відомості про таких кредиторів: АТ "Універсал Банк" - право вирішального голосу; Волинська митниця - без права вирішального голосу на зборах кредиторів.
10.          02.05.2025 арбітражний керуючий електронною поштою надіслав повідомлення про проведення зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність Боржника, згідно з яким збори призначено на 09.05.2025. До повідомлення додано звіт про проведену роботу в процедурі реструктуризації боргів Боржника, реєстр вимог кредиторів, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, розроблений боржником план реструктуризації боргів із супровідним листом, бланк заочного голосування. 
11.          Керуючий реструктуризацією боргів боржника запропонував визначити такі питання порядку денного: 
1. Розгляд звіту про проведену роботу в процедурі реструктуризації боргів Боржника.
2. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. 
3. Розгляд та затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого. 
4. Інші питання в разі наявності. 
12.          Кредитори скористалися правом проголосувати заочно відповідно до частини 6 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). 
13.          05.05.2025 від АТ "Універсал Банк" отримано результати заочного голосування в письмовій формі щодо кожного питання порядку денного, згідно з якими банк проголосував "За" схвалення плану реструктуризації боргів. 
14.          09.05.2025 від Волинської митниці отримано результати заочного голосування в письмовій формі щодо кожного питання порядку денного, згідно з якими митниця проголосувала "Утриматися" щодо схвалення плану реструктуризації боргів.
15.          Заперечень, уточнень чи пропозицій (відповідно до частини 4 статті 123 КУзПБ) щодо питань порядку денного, внесених на розгляд зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність Боржника не надходило.
16.          За результатами проведеного засідання розглянуто усі питання порядку денного та вирішено завдання, що покладаються на збори кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника, зокрема:
1. Схвалено звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан Боржника та членів його сім`ї за 2021-24 роки, взято до відома відомості про результати проведеної інвентаризації майна Боржника та визначення його вартості.
2. Схвалено план реструктуризації боргів Боржника в редакції від 02.05.2025 (далі - План), яким передбачено виплату усього обсягу процесуальних витрат та грошових вимог конкурсного кредитора АТ "Універсал Банк" упродовж 60 місяців та 290340,00 грн на користь Волинської митниці    згідно з графіком платежів. Прийнято рішення щодо звернення до Господарського суду Волинської області із заявою про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.
3. Схвалено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого у справі №903/1062/24.
17.          Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу ІІ Плану сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації складається з: вимоги 2 черги АТ "Універсал Банк" - 64800,51 грн; позачергово АТ "Універсал Банк" - 4 844,80 грн; вимоги 3 черги Волинська митниця - 2375761,68 грн; позачергово Волинська митниця - 4844,80 грн.
18.          Боржник отримує середній щомісячний дохід 6160,00 грн (заробітна плата за вирахуванням податків) (підпункт 5.1 Розділу ІІ Плану). Доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів - 13091,00 грн щомісячно (підпункт 5.2 Розділу ІІ Плану). Розмір суми, яка щомісячно виділятиметься для погашення вимог кредиторів - 6000,00 грн (пункт 6 Розділу ІІ Плану).
19.          Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ Плану: розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань - 0,00 грн; загальні витрати боржника (в місяць) - 7091,00 грн; сума, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб - 3028,00 грн      (не менше одного прожиткового мінімуму відповідно до пункту 7 частини 2 статті 124 КУзПБ); сума, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб доньки ОСОБА_3 - 2563,00 грн (у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму відповідно до пункту 7 частини 2 статті 124 КУзПБ); орієнтовний розмір щомісячних платежів за постачання комунальних послуг (водопостачання, електропостачання, газопостачання тощо) -    1500,00 грн.
20.          Вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів - 2090266,48 грн (пункт 8 Розділу ІІ Плану).
21.          Згідно з пунктом 13.2 Розділу ІІ Плану розстрочення боргів чи їх частини:
- АТ "Універсал Банк": загальна сума вимог кредитора - 69645,31 грн, графік погашення вимог кредитора - 1160,76 грн / міс., сума виплат - 69645,31 грн;
- Волинська митниця: загальна сума вимог кредитора - 2380606,48 грн, графік погашення вимог кредитора - 4839,00 грн / міс., сума виплат - 290340,00 грн.
22.          Згідно з пунктом 13.3 Розділу ІІ Плану прощення (списання) боргів чи їх частини:
- АТ "Універсал Банк": загальна сума вимог кредитора - 69645,31 грн, розмір суми, яка прощається (списується) - 0,00 грн;
- Волинська митниця: загальна сума вимог кредитора - 2380606,48 грн, розмір суми, яка прощається (списується) - 2090266,48    грн.
Стислий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
23.          Ухвалою Господарського суду Волинської області від 13.05.2025 затверджено план реструктуризації боргів Боржника у поданій керуючим реструктуризації редакції. 
24.          Не погоджуючись із зазначеною ухвалою в частині прощення (списання) штрафу в розмірі 1826636,68 грн, нарахованого за порушення Боржником митних правил відповідно до статті 472 Митного кодексу України, Волинська митниця подала апеляційну скаргу.
25.          Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 ухвалу залишено без змін. 
26.          Судові рішення мотивовано тим, що План підписаний керуючим реструктуризацією, погоджений Боржником, схвалений на загальних зборах кредиторів у справі про неплатоспроможність Боржника та відповідає вимогам статті 124 КУзПБ.
27.          Апеляційний господарський суд відхилив доводи Волинської митниці про те, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу, накладене на Боржника на підставі статті 472 Митного кодексу України, є мірою відповідальності за конкретно вчинене ним порушення митних правил та нерозривно пов`язане з його особою, не є грошовим зобов`язанням у розумінні КУзПБ.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника 
28.          Волинська митниця подала касаційну скаргу, в якій (з урахуванням уточнення) просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду, у задоволенні заяви Боржника про його неплатоспроможність відмовити повністю.
29.          Касаційну скаргу подано з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування абзацу 6 частини 1 статті 1 та пункту 3 частини 2 статті 134 КУзПБ у подібних правовідносинах. 
30.          Касаційну скаргу мотивовано тим, що господарські суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення абзацу 6 частини 1 статті 1 КУзПБ в частині віднесення до грошового зобов`язання штрафу - адміністративного стягнення, яке за своєю суттю є грошовим стягненням та накладається на громадян, які вчинили адміністративне правопорушення. 
31.          Також скаржник стверджує про неправильне застосування господарськими судами положень пункту 3 частини 2 статті 134 КУзПБ в частині висновку про те, що вимоги до боржника по сплаті штрафу не є нерозривно пов`язаними з особою боржника.
32.          Скаржник наголошує, що індивідуальність штрафу як адміністративного покарання є одним із ключових принципів адміністративного права, який означає, що адміністративне стягнення накладається особисто на правопорушника з урахуванням його індивідуальних обставин і не може бути передано інший особі чи списане автоматично через загальні процедури, зокрема неплатоспроможність.  
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи 
33.          Боржник 03.11.2025 подав пояснення щодо поданої касаційної скарги, яке за своїм змістом є відзивом на касаційну скаргу та підлягає залишенню без розгляду на підставі статей 118, 295 Господарського процесуального кодексу України, адже воно подане після закінчення строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Позиція Верховного Суду
34.          Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
35.          Предметом касаційного оскарження в цій справі є судові рішення господарських судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалені за наслідками розгляду плану реструктуризації боржника, яким передбачено, зокрема, прощення (списання) штрафу, нарахованого за порушення Боржником митних правил. 
36.          За наданим у статті 1 КУзПБ визначенням, реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
37.          Загальний порядок здійснення зазначеної процедури врегульований розділом ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.
38.          Відповідно до частини 4 статті 124 КУзПБ задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу.
39.          Згідно з положеннями статті 126 КУзПБ керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів (частина 1).
40.          Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. Господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника чи кредитора змінити план погашення боргів у частині збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, чи суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб (не менше розміру, встановленого статтею 124 цього Кодексу) (частина 7).
41.          Однак господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, зокрема, якщо: порушено порядок розроблення, схвалення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству тощо (частина 8). 
42.          У частині 2 статті 124 КУзПБ наведений перелік відомостей, що мають бути зазначені у плані реструктуризації боргів боржника, зокрема, розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів.
43.          Частиною 3 статті 124 КУзПБ також передбачено, що план реструктуризації боргів боржника може містити положення, зокрема, про: зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини.
44.          У силу статті 125 КУзПБ не підлягають реструктуризації борги боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Податковий борг, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, визнається безнадійним та списується у процедурі реструктуризації боргів боржника. План реструктуризації боргів боржника затверджується господарським судом лише після повного погашення боргів боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існує.
45.          Згідно з положеннями статті 129 КУзПБ не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів. До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом (частина 1).
46.          За результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: 1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; 2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника. У разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів (частини 3, 4).
47.          Статтею 134 КУзПБ також передбачено, що господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів (частина 1).
48.          Проте в силу частини 2 вказаної статті КУзПБ фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.
49.          Верховний Суд у постанові від 16.09.2025 у справі №916/2314/24 щодо застосування положень наведеної норми зауважив, що законодавець не наводить вичерпний перелік боргів, які вважаються погашеними (прощеними) через їх незадоволення з підстав недостатності майна боржника, та від яких фізична особа не звільняється за наслідками проведеної за правилами КУзПБ процедури неплатоспроможності по завершенні процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі. Водночас законодавець встановлює лише один критерій, за яким непогашені борги фізичної особи боржника є такими, що не можуть вважатись погашеними (прощеними), а боржник не звільняється від них, а саме пов`язаність вимог стосовно відповідного боргу фізичної особи з її особистістю - особистий характер боргу, до яких законодавець відносить зобов`язання соціального характеру, тобто пов`язані з існуванням фізичної особи боржника (обов`язкові внески соціального страхування, шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, аліменти тощо). 
50.          Згідно з частиною 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
51.          Зокрема, стаття 472 Митного кодексу України передбачає відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України,  у вигляді накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів або без такої.
52.          Відповідно до статті 23, пункту 2 статті 24, статті 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф є одним із видів адміністративного стягнення як міри відповідальності, що застосовується до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
53.          З огляду на наведені норми Верховний Суд у постанові від 16.09.2025 у справі №916/2314/24 щодо правової природи штрафу за порушення митного законодавства (митних правил) зазначив, що штраф за порушення митного законодавства (митних правил) хоча і не належить до неустойки (штрафу, пені), що застосовується у господарських правовідносинах, податкових правовідносинах (за порушення податкового законодавства), однак за своєю правовою природою є такою ж фінансовою санкцією (грошовим стягненням), яка застосовується за порушення, зокрема, податкового законодавства, а тому штраф за порушення митного законодавства (митних правил) так само підлягає визнанню погашеним (прощенню) у разі його несплати боржником з підстав недостатності його майна (частина 6 статті 133 КУзПБ).
54.          У зв`язку з викладеним Верховний Суд у зазначеній постанові дійшов висновку, що застосовані до фізичної особи фінансові санкції (грошові стягнення), зокрема за вчинені ним адміністративні порушення, якщо вони не були сплачені (погашені) такою фізичною особою протягом здійснення та до завершення здійсненої щодо неї за правилами КУзПБ процедури погашення боргів, після її завершення та ухвалення рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, вважаються погашеними (прощеними).
55.          Враховуючи наведену правову позицію та не вбачаючи підстав для відступлення від неї під час розгляду цієї справи, Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про те, що накладений посадовими особами Волинської митниці на Боржника штраф за порушення, передбачене статтею 472 Митного кодексу України, нерозривно пов`язаний з особою Боржника, зважаючи на його правову природу як адміністративного стягнення, яке полягає у покаранні особи-правопорушника, накладається і стягується персонально. 
56.          При цьому Верховний Суд приймає до уваги, що стаття 134 КУзПБ (про неправильне застосування пункту 3 частини 2 якої господарськими судами в цій справі стверджує скаржник) регулює звільнення від боргів у справі про неплатоспроможність, що здійснюється при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
57.          Відповідно, висновки щодо правильного застосування положень вказаної норми викладено в постанові від 16.09.2025 у справі №916/2314/24 під час перегляду судових рішень, якими затверджено звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника та закрито провадження у справі про неплатоспроможність зі звільненням боржника - фізичної особи від непогашених ним боргів, зокрема, штрафу, покладеного на боржника за порушення митних правил, та визнанням такою, що не підлягає виконанню, постанови суду про стягнення з боржника зазначеного штрафу (у відповідній частині). 
58.          Натомість під час ухвалення оскаржуваних судових рішень у цій справі господарські суди першої інстанції затвердили план реструктуризації боргів Боржника (зокрема прощення (списання) частини боргів) та не вирішували питання щодо звільнення від боргів як наслідку завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність. 
59.          З огляду на таке необхідно звернутися до правової позиції, також викладеної в постанові Верховного Суду від 16.09.2025 у справі №916/2314/24, про те, що на відміну від справи про банкрутство, в якій боржник (юридична особа) ліквідується та припиняється як господарюючий суб`єкт, якщо по звершенні процедури ліквідації виявилося недостатнім його майна для погашення боргів (частина 7 статті 64, частина 2 статті 65 КУзПБ), у справі про неплатоспроможність за аналогічної ситуації в аналогічній процедурі (процедурі погашення боргів) відповідний боржник не припиняється через особливості такого суб`єкта боржника, яким у справі про неплатоспроможність є фізична особа.
60.          Саме у зв`язку з цим, на відміну від справи про банкрутство, в якій існує лише режим погашення вимог боржника (прощення, списання боргів), у справі про неплатоспроможність існує два однакові за наслідками, однак відмінні за змістом та підставами для їх застосування режими, такі як погашення вимог (прощення боргів боржника) та звільнення від боргів.
61.          Зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає безпідставними викладені в касаційній скарзі в цій справі доводи про неправильне застосування господарськими судами в оскаржуваних судових рішеннях (під час розгляду та затвердження плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи) приписів пункту 3 частини 2 статті 134 КУзПБ щодо звільнення від боргів у справі про неплатоспроможність.
62.          Водночас Верховний Суд зауважує, що положеннями статті 125 КУзПБ до переліку боргів, які не підлягають реструктуризації, не віднесено накладений до боржника - фізичну особу штраф за порушення ним митних правил.
63.          Щодо наведених у касаційній скарзі аргументів про неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій абзацу 6 частини 1 статті 1 КУзПБ у зв`язку з помилковим віднесенням до грошових зобов`язань зазначеного штрафу, який є грошовим стягненням за вчинення адміністративного правопорушення, Верховний Суд вважає слушним зауваження апеляційним господарським судом на те, що Волинська митниця самостійно визначила суму в розмірі 1826636,68 грн як грошові зобов`язання Боржника при поданні заяви з грошовими вимогами в цій справі й такі вимоги визнано ухвалою Господарського суду Волинської області від 29.04.2025, у зв`язку з чим вони підлягали включенню до плану реструктуризації. Тобто наведені доводи скаржника по суті ставлять під сумнів судове рішення, яке набрало законної сили і наразі не є предметом касаційного оскарження. 
64.          Також наведені аргументи суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.09.2025 у справі №916/2314/24, щодо питання кваліфікації штрафу, покладеного на боржника - фізичну особу за порушення ним митних правил, який не був сплачений ні до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ні в ході здійснення провадження в ній, та правової долі такого штрафу в разі виконання плану реструктуризації боргів боржника. 
65.          Отже, наведені в касаційній скарзі твердження про неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи норм, передбачених абзацом 6 частини 1 статті 1 та пунктом 3 частини 2 статті 134 КУзПБ, не знайшли свого підтвердження. 
66.          Оскільки поданий керуючим реструктуризації План погоджений Боржником та схвалений зборами кредиторів, що підтверджується протоколом №2 від 09.05.2025, а його зміст відповідає вимогам статті 124 КУзПБ, місцевий господарський суд обґрунтовано затвердив План реструктуризації боргів Боржника на підставі частини 7 статті 125    126 КУзПБ. Натомість Волинська митниця, зокрема під час касаційного розгляду справи, не довела наявність передбачених частиною 8 статті 125 КУзПБ підстав для відмови у затвердженні Плану. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
67.          Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права до встановлених під час розгляду справи обставин як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень.
68.          Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги, а також залишення без змін постанови та ухвали господарських судів попередніх інстанцій.
Розподіл судових витрат
69.          Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення. 
2.          Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.05.2025 у справі №903/1062/24 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    В. Картере

Судді                                                                                                 С. Жуков

                                                                                                                К. Огороднік