СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року                                    м. Харків                        Справа № 905/86/23  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В. , суддя  Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.
та представників учасників справи:
позивача – Добровольський О.В.(в залі суду)
відповідача – Мендрух О.М.(в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДС ПРОМ ГРУП” (вх.№1143Д/1-43) на рішення Господарського суду Донецької області від 24.04.2025 (суддя Г.Є.Курило, повний текст рішення складено 29.04.2025) у справі №905/86/23, 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДС ПРОМ ГРУП”, м.Бровари,
до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області, м.Краматорськ,
про стягнення 55622188,60 грн, 

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ДС ПРОМ ГРУП”, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення 47412078,80грн. заборгованості, 5578542,44 грн - інфляційного збільшення та 2631567,36 грн - 3% річних (з урахування заяви б/н від 15.09.2024 про зміну предмета позову).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору №2-82 від 20.08.2021 в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.04.2025 у справі №905/86/23 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “ДС ПРОМ ГРУП”, м.Бровари до відповідача, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області, м.Краматорськ, про стягнення 55622188,60 грн відмовлено. 
В обґрунтування вказаного рішення суд першої інстанції зазначив, що, оскільки акти   приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки   про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), що покладені у підставу позову, не підписані відповідачем правомірно, у зв`язку з недоліками виконаних робіт, виправлення яких позивачем не доведено суду, вимога позивача про стягнення з відповідача      суми основного боргу є необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню; враховуючи недоведеність позивачем правових підстав для стягнення з відповідача суми основної заборгованості, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні решти вимог (похідних) щодо стягнення з останнього 3% річних та інфляційних витрат.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ДС ПРОМ ГРУП” з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 24 квітня 2025 року у справі №905/86/23 повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Позивача у повному обсязі, а саме: 
- Стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДС ПРОМ ГРУП” 47 412 078,8 грн суми заборгованості. 
- Стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДС ПРОМ ГРУП” 5 578 542,44 грн. інфляційного збільшення та 2 631 567,36 грн 3 % річних.
- Стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДС ПРОМ ГРУП” понесені судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу (правову) допомогу) в першій та апеляційній інстанції. 
- Стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.
В обґрунтування скарги заявник наводить наступні доводи:
- відповідно до правової позиції Верховного Суду, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором;
- дії підрядника щодо виконання додаткових робіт були об`єктивно необхідними в інтересах замовника, що є підставою для збереження права на оплату таких робіт навіть за відсутності письмового погодження;
- наданий лабораторією замовника протокол вимірювань рівності за показником IRI та поштовхоміром №21/21 від 09.11.2021 не відповідає вимогам ДБН В.2.3-4:2015 Зміна 1 Таблиця 21.2; недоліки по товщинам вирівнюючого шару, вказані в Акту моніторингу №3787/21 від 12.10.2021, були виправлені шляхом перевлаштування вирівнюючого шару в даних місцях (за рахунок Виконавця, без пред`явлення даних робіт Замовнику) про що було повідомлено Замовника в листі №365 від 23.09.2021р (дата в листі не виправлена фактична 27.11.2021р. лист з номером 361/1 направлявся Замовнику 22.11.2021;
- судом першої інстанції не було належним чином враховано, що: додаткові роботи з усунення недоліків були лише частиною комплексу заходів, що тривають; остаточне доведення рівності дорожнього покриття очікується після завершення всіх етапів влаштування дорожнього одягу; листом від 22.11.2021 позивач визнав наявність недоліків і підтвердив намір їх усунути;
- висновок суду щодо показника рівності вирівнюючого шару не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам нормативних актів, що потребує його перегляду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 у справі №905/86/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДС ПРОМ ГРУП” на рішення Господарського суду Донецької області від 24.04.2025 у справі №905/86/23 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Після усунення заявником недоліків скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Витребувано з суду першої інстанції матеріали даної справи. Встановлено строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення вказаної ухвали. Призначено справу до розгляду на "02" липня 2025 р. об 11:00    годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №   132.
Від представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області адвоката Мендруха Олексія Миколайовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ( вх.№6678 від 28.05.2025). Ухвалою суду від 28.05.2025 вказане клопотання було задоволено.
03.06.2025, тобто в межах установленого судом строку, відповідач надіслав поштою відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 7019 від 04.06.2025), в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін. В обґрунтування відзиву відповідач наводить наступні доводи:
- позивач (виконавець) дійсно частково надав документи, які вимагав відповідач (замовник) листом від 29.07.2022 №04-858, однак у п.2 цього листа замовник зазначив: «акт на суму 25069279,93 – не погоджений додатковий обсяг з влаштування вирівнюючого шару», тобто виконані підрядником роботи не відповідали проектним рішенням, та зазначене не погоджувалося замовником; роботи, виконані з недоліками, не можуть бути прийняті та оплачені;
- виконавцем не надано замовникові документи, витребувані листом №01.3-1027 від 13.10.2022 для подальшої перевірки інформації, викладеної в актах виконаних робіт;
- недоліки виправлені не були, про що було зазначено в листі замовника від 08.12.2022 №04-1198;
- в матеріалах справи відсутнє погодження замовника (відповідача) на додатковий об`єм асфальтобетонної суміші на влаштування вирівнюючого шару; посилання позивача на погодження замовником з ТОВ НВО «Трансінжинірінг» збільшення об`єму вирівнюючого шару не є тотожним виконанню робіт зі сторони підрядника;
- замовник не є зобов`язаний сплачувати зазначену в позові суму виконаних робіт, оскільки огляд результатів виконання цих робіт є неможливим через проведення бойових дій на території, де виконувалися роботи.
09.06.2025 позивач надав відповідь на відзив, у якій зазначає, що відсутність підписаних відповідачем актів не свідчить про відсутність виконання робіт, оскільки згідно зі статтями 853, 882 Цивільного кодексу України, якщо замовник не підписав акт і не надав обґрунтованих заперечень у строк, роботи вважаються прийнятими. Також позивач зазначає про усунення виявлених недоліків, а саме, про те, що виконавець виконав роботи з усунення нерівностей шляхом шліфування та надав результати вимірювань, що підтверджує належне виконання зобов`язань; відповідач не повідомив про необхідність повторної перевірки рівності покриття, що свідчить про відсутність обґрунтованих претензій щодо якості робіт.
14.06.2025 відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що додатковий об`єм вирівнюючого шару з крупнозернистого асфальтобетону не був погоджений Службою автомобільних доріг у Донецькій області. Також відповідач вказує, що Служба 14.06.2021 отримала окреме доручення Державного агентства автомобільних доріг України від 14.06.2025 № 80-ОД про посилення технічного нагляду та приймального контролю на об`єктах ремонтно-будівельних робіт та забезпечення проведення перевірки всіх необхідних показників дорожньо-будівельних матеріалів та виконаних робіт, зокрема – перевірки показників рівності кожного шару дорожнього одягу за міжнародним індексом IRI. Копію вказаного доручення відповідач просить долучити до матеріалів справи, зазначаючи, що цей доказ не було подано до суду першої інстанції з тих причини, що питання перевірки показників рівності кожного шару дорожнього одягу за міжнародним індексом IRI взагалі не піднімалося зі сторони позивача до моменту подання відповіді на відзив.
26.06.2025 позивач надав додаткові пояснення на надані відповідачем заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає наступне:
- через значні нерівності існуючого покриття на деяких ділянках вирівнюючий шар був влаштований за два проходи асфальтоукладача, на що було зауваження Замовника, і зауваження стосувалося того, що шари були 9см і 5 см – менше ніж 2,5 розміру зерна в асфальтобетонній суміші, але загальна товщина була 14см; незважаючи на це Товариством було виправлено це зауваження шляхом вирізання влаштованого вирівнюючого шару на товщину 10см в цих місцях і повторного влаштування його, підтвердженням виправлення цих недоліків є: 1) Протокол Випробувань матеріалів від 03 грудня 2021 року Головного випробувального центру ДП «ДерждорНДІ», де видно товщини вирівнюючого шару (на даних ділянках в тому числі) від 10см до 14,6см;
- влаштований верхній шар покриття відповідає чинним нормам ДБН В.2.3-4:2015 Зміна №1 в повному обсязі, а Заперечення не відповідає дійсності; щодо вимірювання рівності за показником IRI – окреме доручення Державного агентства автомобільних доріг України містить вказівку на перевірку кожного шару дорожнього одягу за індексом IRI, однак дане Доручення не є нормативним документом з затвердженими нормами і показниками;
- письмових заяв на перевірку показників від Виконавця не надходило, тому що Замовник постійно проводив контроль виконання робіт на ділянці – Лабораторія Замовника виконувала відбір кернів влаштованого шару, заміри рівності, відбір суміші тощо. Причини, з яких Замовником не були проведені заміри рівності саме цього шару, ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» не відомі.
Від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ПРОМ ГРУП" Мусієнка Дмитра Володимирович надійшло клопотання про участь повноважного представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№8087 від 30.06.2025). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 вказане клопотання було задоволено.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до "16" липня 2025 р. о 14:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й  поверх, зал засідань №132.
14.07.2025 ТОВ "ДС ПРОМ ГРУП" подало додаткові письмові пояснення (вх.№8637), в яких наполягає на тому, що під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем надавалися суду усі господарсько-бухгалтерські документи щодо повного виконання як основних, так і додаткових робіт, які підтверджують (обґрунтовують) роботи, зазначені в актах виконаних робіт №8 та №9. До пояснень додано таблицю з зазначенням господарсько-бухгалтерських документів, які, на думку позивача, підтверджують виконання робіт, зазначених в актах виконаних робіт № 8 та №9. Із посиланням на вказані докази, позивач зазначає про необґрунтованість доводів відповідача щодо нібито невідповідності якості та товщини шарів дорожнього покриття, та стверджує, що роботи виконано відповідно до вимог договору, нормативних документів та з використанням сучасних методів контролю якості; відповідач не надав належних доказів порушень з боку позивача.
14.07.2025 у зв`язку з відпусткою судді Шутенко І.А., було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Гребенюк Н.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до "27" серпня 2025 р. о 11:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й  поверх, зал засідань №132.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до "17" вересня 2025 р. о 10:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й  поверх, зал засідань № 132.
У судовому засіданні 17.09.2025 було оголошено перерву до 24.09.2025 о 13:30 год.
Присутні в судовому засіданні 24.09.2025 представники обох сторін підтримали викладену ними письмово правову позицію.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх в судовому засіданні уповноважених представників позивача та відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2021 між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (замовник, перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДС ПРОМ ГРУП” (виконавець, підрядник, позивач) було укладено договір №2-82 (договір) згідно змісту якого, виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик надати послуги “ГБН Г.1-218-182:2011 “Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт” Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь на ділянці км 188+004 - км 208+666” (далі об`єкт), відповідно до затвердженої проєктної документації та в обумовлений цим договором термін (п. 1.1. договору). ДК 021:2015 45233000-9 — Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг (п.1.2. договору). 
Відповідно до п. 1.3. договору замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість наданих послуг в межах бюджетного зобов`язання за наявності відповідних бюджетних асигнувань.
Згідно з п. 1.4. договору, об`єкт знаходиться на території, на якій здійснюють свої повноваження органи державної влади з урахуванням розпорядження Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014 (зі змінами). 
Склад, обсяг та зміст послуг, що є предметом договору, визначаються на підставі проєктної документації (п.1.5. договору). 
Надання послуг, визначених пунктом 1.1. цього договору, повинно здійснюватись відповідно, але не виключно, до наступних норм і правил: ДБН В.2.3-4:2015 Автомобільні дороги. Частина I Проєктування. Частина II Будівництво. Зміна №1 та Зміна №2; ДСТУ 8745:2017 Методи вимірювання нерівностей основи і покриття дорожнього одягу; тощо (п. 1.6 . договору). 
Пунктом 2.1. договору встановлено, що договірна ціна послуг, виконання яких доручається виконавцю, становить 650000000,00 грн, у тому числі ПДВ 108333333,33 грн. Оплата послуг здійснюється: 2021          рік – 100000,00 грн за рахунок коштів державного бюджету на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 №122 (зі змінами), спеціальний фонд (КПКВК 3111020, КЕКВ 2281);  2022 рік - 649900000,00 грн за рахунок коштів державного бюджету.
Відповідно до п.п. 3.1.-3.3. договору, виконавець розпочинає надання послуг протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання дозвільних документів (згідно п.3.3.), і забезпечує їх завершення до 30.09.2022. Початок та закінчення послуг визначається календарним графіком надання послуг, який є невід`ємною частиною цього договору. Надання послуг розпочинається після отримання замовником дозволу на виконання будівельних робіт (підготовчі роботи можуть розпочинатися після реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт) та оформлення ордеру на право виконання робіт.
Виконавець несе ризик знищення та випадкового пошкодження (псування) об`єкта з урахуванням послуг, наданих співвиконавцем, з початку їх виконання до дати затвердження замовникам Акту прийняття робіт з поточного середнього ремонту. Виконавець несе також ризик знищення або пошкодження робіт з усунення недоліків, виявлених з дати затвердження замовникам Акту прийняття робіт з поточного середнього ремонту (п.4.1. договору). 
Замовник несе ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) об`єкта внаслідок: обставин непереборної сили; недоліків переданої виконавцю проєктної документації (п.4.2. договору). 
Матеріально-технічне забезпечення об`єкта покладається на виконавця. Закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для надання послуг матеріалів, конструкцій і інших ресурсів здійснює виконавець. Він відповідає за кількість, якість і комплектність постачання цих ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування), і до моменту введення об`єкту до експлуатації (п. 7.1. договору). 
Виконавець забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, що постачається ним на об`єкт, шляхом оперативного лабораторного контролю та відповідності специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що засвідчують їх характеристики і якість, надаючи замовнику їх в складі документів при перевірці і прийманні наданих послуг для оплати на вимогу останнього (п.7.2. договору). 
Згідно з п.п. 7.5.-7.6. договору, перевірки замовником якості наданих послуг та матеріалів не звільняють виконавця від відповідальності за їх невідповідність визначеним вимогам. Виконавець зобов`язаний повідомляти замовника про проведення за власною ініціативою поточних перевірок та випробувань робіт, матеріалів та устаткування не пізніше ніж за 3 дні до їх проведення та надавати висновки про їх результати, вжиті заходи з усунення виявлених недоліків протягом 3-х днів після одержання від замовника відповідної вимоги або припису.
Відповідно до п.п. 7.8.-7.9. договору, жодні роботи, що підлягають закриттю, не повинні закриватися виконавцем без акту на закриття прихованих робіт, підписаного представником замовника. Виконавець своєчасно, але не пізніше ніж за 48 годин до прийняття, письмово сповіщає замовника про необхідність приймання робіт, що підлягають закриттю.
Виконавець повинен надавати передбачені цим договором послуги, якість яких відповідає умовам та вимогам нормативних документів, зазначених у пункті 1.6. цього договору, будівельним нормам і правилам, технічним умовам (п. 11.1. договору). 
Пунктом 11.2. договору передбачено, що замовник здійснює технічний нагляд за відповідністю послуг та матеріальних ресурсів вимогам, встановленим у нормативній документації та проєктній документації.
Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами послуг відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому цим договором. Замовник має право контролювати якість і обсяг матеріальних ресурсів до моменту їх використання для надання послуг та в процесі їх виконання на об`єкті. Замовник призначає свого представника, який постійно контролює якість наданих виконавцем послуг (п.11.3. договору). 
Згідно з п. 11.4. договору, замовник контролює відповідність послуг, матеріалів проєктній документації, вимогам будівельних та виробничих норм і правил, стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам. Не втручаючись у діяльність виконавця, він має право:          перевіряти наявність документів, що засвідчують якість використаних матеріалів; брати участь у перевірках правильності виконання та прийняття прихованих робіт; контролювати виконання виконавцем вказівок і приписів уповноважених державних органів, наявність і правильність ведення виконавчої документації.
Відповідно до п. 11.5. договору, у разі виявлення порушень проєктної документації, будівельних норм і правил, інших нормативних документів замовник має право видати виконавцю припис про усунення допущених недоліків, а за необхідності - про призупинення робіт. Припис направляється виконавцю до виконання шляхом вручення: його нарочним повноважному представнику, або на електронну поштову адресу та поштовим відправленням. Вказану дію сторони вважають належним оформленням та направленням припису для подальшого виконання. Матеріали що не відповідають нормативним вимогам, мають негайно усуватися з ділянки надання послуг і замінюватись за рахунок виконавця. Неякісно надані послуги та/або послуги, надані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються. Виконавець у визначені замовником терміни (строки) зобов`язаний привести їх у відповідність до встановлених вимог. Якщо виконавець не усуне в обумовлені терміни (строки) виявлені недоліки,  замовник має право залучати для цього третіх осіб з компенсацією витрат за рахунок виконавця, у тому числі шляхом утримання відповідних сум при розрахунках за надані послуги.
Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами “Акту виконаних будівельних робіт” (ф. КБ-2в), оформленого згідно з п. 13.2. цього договору протягом 10 (десяти) робочих днів. До акта приймання додається “Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат” (ф.КБ-3) (п.п. 12.1.-12.2. договору). 
Пунктом 12.3. договору встановлено, що оплата наданих послуг проводиться поетапно проміжними платежами в міру надання послуг і здійснюється їх приймання-передавання з оформленням актів за формою КБ-2в. 
Замовник за участю виконавця має право відкоригувати вартість наданих послуг, що підлягають оплаті, у випадках: необґрунтованості в поточних документах обсягів послуг, невідповідності їх проєктній документації, будівельним нормам і правилам, неправильного застосування цін і розцінок; виявлення будь-яких помилок, упущень, які стосуються раніше підписаних документів (п. 12.6. договору). 
Замовник розпочинає перевірку фізичних показників та прийняття наданих послуг після одержання повідомлення від виконавця про готовність їх передання (п.13.1. договору). 
Відповідно до п.п. 13.2.1-13.2.3 договору, прийняття наданих послуг проводиться у відповідності з діючими нормами правилами, стандартами та інструкціями. Передання послуг виконавцем і прийняття їх замовником оформляється актом за формою КБ-2в, підписаним обома сторонами. Представник замовника протягом п`ятнадцяти робочих днів перевіряє надання послуг згідно наданого акту і підписує його в частині фактично наданих послуг. Виконавець, у строк, надає для перевірки документи, які підтверджують витрати та документи передбачені цим договором, а у випадку залучення співвиконавців – з відокремленням послуг, наданих співвиконавцями. В частині підтвердження якості наданих послуг виконавець надає результати інструментальних вимірів і показники лабораторних випробувань за параметрами контролю та у кількості відповідно до таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4:2015 “Автомобільні дороги”. 
Прийняття послуг здійснюється уповноваженими представниками замовника за участю представників виконавця (п. 13.3 договору).           
У разі виявлення недоліків у наданих послугах або відступів від умов договору, замовник відмовляється від їх прийняття із зазначенням мотивів відмови, в якій вказується перелік недоліків і строк їх усунення (п. 13.4 договору).
В п. 16.7. договору, передбачено, що  виконавець  несе майнову відповідальність за збереження об`єкта, наслідки його знищення та пошкодження (псування) до моменту затвердження замовником акту  прийняття робіт з поточного середнього ремонту.
Пунктом 18.1. договору передбачено, що замовник зобов`язаний, зокрема, оплачувати виконавцю надані послуги виключно в межах ціни договору; приймати надані послуги згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в, ф. КБ-3) за умови дотримання виконавцем пункту 12.1. договору; здійснювати технічний нагляд за відповідністю якості наданих послуг діючим нормативним документам; негайно повідомити виконавця про виявлені недоліки при наданні послуг; при виявленні відхилень від діючих норм при наданні послуг видати виконавцю відповідний припис і не приймати роботи до усунення недоліків за рахунок коштів виконавця.
Пунктом 18.2. договору передбачено, що замовник має право, зокрема, контролювати надання послуг у будь-який час до завершення їх виконання за договором; відмовитись від прийняття послуг у разі  виявлення недоліків у їх виконанні; здійснювати технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами надання послуг; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених виконавцем порушень.
Положеннями пункту 18.3. договору встановлено, що виконавець зобов`язаний, зокрема, забезпечити надання послуг з використанням власних ресурсів в порядку та у строки, встановлені цим договором відповідно до проєктної документації, з урахуванням строку, визначеного в п. 13.2.2 договору, для здійснення дій щодо приймання послуг замовником; забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам цього договору, вимогам нормативно - правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проєктній документації; надавати послуги на об`єкті у відповідності з затвердженою проєктною документацією; здійснювати перевірку, випробування якості послуг, матеріалів і конструкцій виробів, устаткування, обладнання тощо, та за три дні повідомляти замовника про час їхнього проведення. 
Положеннями пункту 18.4. договору встановлено, що виконавець має право, зокрема, своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги за умов, визначених у п. 18.1.1. цього договору.
Цей договір діє до 31.12.2022, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за надані послуги (п.20.1. договору). 
Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено їх печатками. 
До договору сторонами погоджено додатки, які є невід`ємними його частинами, а саме: додаток №1 – договірна ціна послуг, додаток №2 – календарний графік надання послуг, додаток №3 – план фінансування послуг. 
Відповідно до змісту додатку №1 до спірного договору, договірна ціна робіт становить 650000000,00 грн.
Додатком №2 “Календарний графік” встановлено загальний строк надання послуг протягом 2021-2022 років (помісячно визначено перелік основних видів послуг згідно розділів відомості обсягів послуг). Згідно календарного плану у вересні 2021 року заплановані підготовчі роботи, а всі інші роботи (зокрема влаштування дорожнього одягу по основній дорозі, улаштування транспортних зупинок та інші) заплановано на  березень - вересень 2022 року.  
Відповідно до додатку №3 до договору №2-82 від 20.08.20221 “План фінансування робіт”, договірна ціна послуг становить 650000000,00 грн, обсяг фінансування на 2021 рік становить 100000,00 грн, обсяг фінансування на 2022 рік становить 649900000,00 грн. 
Як встановлено місцевим господарським судом на підставі матеріалів справи, позивачем  надавались послуги “ГБН Г.1-218-182:2011 “Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт” Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь на ділянці км 188+004 - км 208+666” на виконання договору від 20.08.2021 №2-82. 
Сторонами підписані без заперечень акти приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в, а саме:  №1/1151 від 25.11.2021 на суму 24487307,00 грн; №2/1152 від 25.11.2021 на суму 9867932,66 грн; №3/1216 від 07.12.2021 на суму 14644760,30 грн; №4/1290 від 10.12.2021 на суму 43568700,00 грн; №5/1340 від 17.12.2021 на суму 393649,46 грн, №6/1342 від 22.12.2021 на суму 56431300,00 грн; №7/95 від 18.02.2022 на суму 8472000,00 грн та відповідні до означених актів довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, виконані роботи за вказаними актами були оплачені замовником. 
Разом з тим, 29.07.2022 Служба автомобільних доріг у Донецькій області повідомила підрядника (позивача) листом №04-858 про виявлення ряду недоліків та надала свої зауваження, а саме: акт на суму 22342798,9 грн – відсутні підтверджуючі документи для кошторисного відділу, згідно акту відбору проб від 23.11.2021 в місцях відбору зразків на ПК 74+50 (км 195+450) та ПК 81+00 (км 196+100) правий проїзд ліва смуга товщина верхнього шару з ЩМА-20 становить менше ніж 2,5 діаметра максимального розміру зерна щебеню, що не відповідає вимогам ДБН В 2.3-4:2015 Зміни №1.  Не надана виконавча документація, а саме: схеми на влаштування вирівнюючого, верхнього слоїв асфальтобетону та фрезерування, акти на приховані роботи (не в повному обсязі), відсутні сертифікати якості матеріалів та виробів також відсутні журнали на виконання робіт (загальний та спеціальні); акт на суму 25069279,93грн – не погоджений додатковий об`єм з влаштування вирівнюючого шару. 
Супровідним листом вих.№280822-01 від 28.09.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю “ДС ПРОМ ГРУП” (адресованого Службі автомобільних доріг у Донецькій області) відповідача повідомлено про направлення йому на перевірку та підписання по об`єкту ГБН Г.1-218-182:2011 “Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт” послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь на ділянці км 188+004 – км 208+666 акти виконаних робіт та розрахунки до них в 2-х примірниках, а саме: Акт КБ-3 на суму 22342,79809тис.грн,  Акт КБ-2в на суму 22342,79809тис.грн, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, таблиця 2-1, розрахункова вартість експлуатації 1 машино-години машин, Акт КБ-3 на суму 25069,27993тис.грн, Акт КБ-2в на суму 25069,27993тис.грн, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, таблиця 2-1, розрахункова вартість експлуатації 1 машино-години машин.
Служба автомобільних доріг у Донецької області листом №01.3-1027 від 13.10.2022 розглянувши лист позивача №2808022-01 від 28.09.2022 повідомила підрядника про наявність недоліків, а саме: відсутні видаткові накладні на бітумну емульсію ЕКШМ-50 кількістю 16,4 т на суму 257842,70 грн (без ПДВ) та акт надання послуг з її  транспортування на об`єкт на суму 9331,98 грн (без ПДВ); відсутні видаткові накладні на суміш асфальтобетонну зернисту тип А марка 1 кількістю 11643,7 т на суму 28444613,93грн  (без ПДВ) та акт надання послуг з її перевезення на об`єкт на суму 2567434,61 грн (без ПДВ); відсутні видаткові накладні на щебенево-мастиковий асфальтобетон ЩМА-20 кількістю 2381,6 т на суму 6073038,18 грн (без ПДВ) та акт надання послуг з його перевезення на об`єкт на суму 250066,28 грн (без ПДВ); надано не в повному обсязі протоколи випробувань вирівнюючого шару по кернам, які відібрано на об`єкті в процесі виконання технічного контролю; показник рівності вирівнюючого шару не відповідає вимогам таблиці 21.2 Зміни 1 ДБН В.2.3-4:2015. Також повідомлено підрядника, що огляд та перевірка виконаних робіт замовником не можлива з об`єктивних обставин у зв`язку з тимчасовою окупацією території на якій знаходиться об`єкт спірного договору (наявний в матеріалах справи разом з доказами направлення на юридичну адресу позивача). 
Згідно наявного в матеріалах справи листа №14-10/015 від 14.10.2022 позивачем на адресу відповідача на виконання вимог листа №04-858 від 29.07.2022 направлено пакет ненаданої виконавчої документації, а саме: копію загального журналу робіт, копію спеціальних журналів, документи якості матеріалів та виробів, протокол кернів верхнього шару, акти на приховані роботи, реєстри перевезень асфальтобетонних сумішей, схеми влаштування вирівнюючого, верхнього асфальтобетону та фрезерування.  
У відповідь на вказаний лист від 14.10.2022, Служба автомобільних доріг у Донецькій області направила позивачеві лист №04-1198 від 08.12.2022, у якому повідомлено, що відповідачем було виявлено ряд недоліків та надано зауваження, а саме: відсутні акти на приховані роботи на влаштування вирівнюючого шару їх гарячої щільної крупнозернистої асфальтобетонної суміші; в акті на закриття прихованих робіт на фрезерування асфальтобетонного покриття невірно вказані прив`язки (згідно виконавчої схеми) в графі “Найменування робіт” на фрезерування перехідно-швидкісних смуг та примикань та частково відсутня ця робота в загальному журналі робіт; в акті на закриття прихованих робіт на розлив бітумної емульсії перед влаштуванням вирівнюючого шару асфальтобетону  невірно вказані прив`язки (згідно виконавчої схеми) в графі “Найменування робіт”  на розлив бітумної емульсії перехідно-швидкісних смуг та примикань та частково відсутня ця робота в загальному журналі робіт; не в повному обсязі оформлений загальний журнал робіт, також скан-копія загального журналу не повна; до акту виконаних робіт на суму 25069279,93 грн відсутні накладні на асфальтобетон, не надано підтвердження перевезення асфальтобетону та підтвердження роботи машин та механізмів; до акту виконаних робіт на 22342798,10 грн відсутні накладні на повний обсяг бітумної емульсії, не надано підтвердження перевезення емульсії та підтвердження роботи машин та механізмів (з доказами направлення на електронну пошту позивача). 
Позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №2-82 від 20.08.2021 в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи, звернувся до господарського суду з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області, м.Краматорськ (з урахуванням заяви позивача  від 16.09.2024 про зміну предмету позову) про стягнення 55622188,60 грн з яких, 47412078,80грн – основний борг, 5578542,44грн - інфляційне збільшення та 2631567,36грн - 3% річних.
На підтвердження виконання робіт на суму 47412078,80грн, яка заявлена до стягнення у цій справі,  позивачем до матеріалів справи надані, зокрема, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, форма КБ-3 на суму 22342,79809тис.грн; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт, форма КБ-2в на суму 22342798,10грн,  довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, форма КБ-3 на суму 25069,27993 тис.грн; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт, форма КБ-2в на суму 25069279,90грн. Означені акти та довідки підписані представниками позивача, представниками відповідача не підписані.
Позивач наполягав, що ним усунуті недоліки та зауваження до робіт, що визначені Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області, м.Краматорськ, отже, на думку позивача, відповідач безпідставно не підписав акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а належним чином  виконані позивачем роботи не оплатив.
Відповідач стверджував, що ним не погоджений додатковий обсяг з влаштування вирівнюючого шару, тобто підрядником виконані роботи, що не відповідають проєктним рішенням, водночас роботи виконані позивачем з недоліками, зокрема, щодо показника  рівності вирівнюючого шару.  
Сторонами надані до матеріалів справи докази на підтвердження здійснення відповідного листування. 
А саме, згідно з листом ТОВ “ДС ПРОМ ГРУП” №24/09-10 від 24.09.2021, адресованим відповідачу, підрядник просив у замовника передбачити додатковий об`єм асфальтобетонної суміші (крупнозернистої тип А, марка 1 на бітумі БМКП 60/90-65) на влаштування вирівнюючого шару в обсязі 15539 тон (з вхідним реєстраційним номером відповідача від 28.09.2021).
Згідно з листом Служби автомобільних доріг у Донецькій області №04-3176 від 06.10.2021 до ТОВ “НВО Трансінжиніринг” (проєктанта), відповідач направив лист №24/09-10 від 24.09.2021 ТОВ “ДС ПРОМ ГРУП” щодо надання інформації на об`єкті поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь на ділянці км 188+004 - км 208+666, просив розглянути звернення та прийняти відповідні рішення для можливості подальшого виконання робіт.   
В листі №1737 від 12.10.2021 ТОВ “НВО Трансінжиніринг” (проєктантом) повідомлено замовника про погодження збільшення об`єму вирівнюючого шару без збільшення загальної кошторисної вартості. 
01.11.2021 позивач звернувся з листом №01/11-21 до ТОВ “НВО Трансінжиніринг” (проєктанта) з проханням повідомити, чи звертався замовник до проєктанта з листом про розгляд питання щодо додаткового об`єму асфальтобетонної суміші. 
08.11.2021 ТОВ “НВО Трансінжиніринг” (проєктант) листом №1927 повідомило позивача, що товариством розглядалося звернення відповідача та на це звернення було надано позитивну відповідь від 12.10.2021 №1737.
Також, в матеріалах справи наявний протокол  вимірювань рівності №21/21 від 09.11.2021 Служби автомобільних доріг у Донецькій області за змістом якого встановлено, що шар, який контролюється – вирівнюючий, дата виконання вимірювань – 08.11.2021, на ділянці км 188+004 – км 208+666 дороги Н-20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь, показник рівності шару дорожнього одягу з крупнозернистого асфальтобетону за IRI не відповідає вимогам таблиці 21.2 Зміни 1 ДБН В.2.3-4:2015 на визначених в цьому протоколі ділянках. 
Позивачем надано протокол вимірювань нерівностей асфальтобетонного покриття №01/11-20/в від 11.11.2021 за індексом IRI, за змістом якого встановлено, що матеріал дорожнього покриття, шар – нижній шар АСГ.Кр.Щ.А1.НП.І.БНД 70/100, дата виконання вимірювань – 11.11.2021, на ділянці км 188+004 – км 208+666 дороги Н-20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь показники рівності відповідають вимогам. Вимірювання проведено ТОВ “Контроль дорожнього будівництва”.
Відповідачем до матеріалів справи долучено лист №361/1 від 22.11.2021 ТОВ “ДС ПРОМ ГРУП”, за змістом якого останній гарантує замовнику, що рівність буде доведена відповідно вимогам СОУ 42.1-37641918-128:2019 та ДБН В.2.3-4:2015 (зміна 1) шляхом локального шліфування та укладання конструкції дорожнього одягу згідно проєкту (з вхідним реєстраційним номером відповідача від 06.12.2021). 
Також, відповідачем до матеріалів справи надано акт відбору зразків продукції, що підлягає випробуванням, №296/11/21 від 23.11.2021, згідно зі змістом якого відібрано зразки ЩМА-20 в кількості 9 місць на об`єкті будівництва поточний середній ремонт а/д загального користування державного значення Н-20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь, км 188+044 – км 208+666. 
На підставі означеного акту відбору проб Службою автомобільних доріг в Донецькій області проведено випробування та складено протоколи випробувань, а саме: №418 від 01.12.2021, №419 від 01.12.2021, №420 від 01.12.2021, №421 від 01.12.2021, за змістом яких зазначено, що проведено випробування кернів ЩМА-20 верхнього шару покриття, висновок – за фізично-технічними показниками керни щебенево-мастикового асфальтобетону ЩМА-20 відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-127:2015 табл.3. 
В матеріалах справи наявний лист позивача №365 від  23.09.2021 (позивач наполягає, що в  означеному листі неправильно зазначена дата листа 23.09.2021 замість 23.11.2021), в якому у відповідь на лист відповідача №04-3367 від 26.10.2021 повідомлено відповідача, що згідно акту обстеження за №787/21, виданого Державним підприємством “Дорожній науково-технічний центр”, зауваження виправлені шляхом переулаштування вирівнюючого шару; відповідно до протоколу польових вимірювань за №1119/2111 виданого Державним підприємством “Дорожній науково-технічний центр” на ділянці км 204 +000 (права смуга)  позивач гарантує, що поперечна рівність буде доведена відповідно вимогам СОУ  42.1-37641918-128:2019 шляхом локального шліфування та укладання конструкції дорожнього одягу згідно проєкту. Доказів направлення означеного листа на адресу відповідача матеріали справи не містять. 
Поряд з цим, позивачем на підтвердження виконання робіт та в обгрунтування своїх тверджень про усунення вказаних відповідачем недоліків надано до матеріалів справи наступні документи: загальний журнал робіт; журнал ущільнення шару асфальтобетонного покриття дорожнього одягу; журнал укладення матеріалів, конструкцій, деталей; журнал розливу органічних в`яжучих при улаштуванні поверхневої обробки; журнал операційного контролю якості робіт; протоколи зернового складу та фізико-хімічних властивостей асфальтобетонної суміші; протоколи зернового складу та фізико-механічних властивостей асфальтобетонної суміші (асфальтобетон ЩМА-20); паспорти на бітумну емульсію; протоколи (результатів випробувань зразків-кернів); акти на закриття прихованих робіт (з 04.09.2021 по 18.11.2021); схеми виконання робіт (влаштування покриття товщиною із щебенево-мастикового а/б ЩМА-20, влаштування вирівнюючого шару АСГК р. тип А, марка 1 БМКП60/90-65, фрезерування асфальтобетонного покриття); наряди-завдання; товарно-транспорті накладні на АСГК р. тип А, марка 1 БМКП60/90-65; товарно-транспортні накладні ЩМА-20; паспорта на асфальтобетонну суміш ЩМА-20; товарно-транспортні накладні на АСГК р. тип А, марка 1 БМКП60/90-65; паспорта на асфальтобетонну суміш АСГК р. тип А, марка 1 БМКП60/90-65; товарно-транспортні накладні на роботи автогудронатора; товарно-транспортні накладні на роботи поливомийної машини; товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) емульсії бітумної ЕКШМ-50; видаткові накладні; акти надання послуг; наказ №01/01/2021-5 від 01.01.2021; акти  звірки; проєктну документацію на об`єкт дослідження; тендерну документацію; оборотно-сальдові відомості; виконавчі схеми;  лист-пояснення №41-22/17 від 11.06.2024; бухгалтерська довідка від 10.04.2024 №10/04/2024-1; розрахунок загальновиробничих витрат; підсумкову відомість ресурсів; розрахунок експлуатації 1 машино-години машини; розрахунки загальновиробничих витрат по локальному кошторису; реєстр товарно-транспортних накладних з прив`язкою до видаткових накладних; акти надання послуг; реєстр нарядів-завдань; розрахунок розміру заробітної плати; довідки про кількість працівників; розрахунок адміністративних витрат за результатами діяльності за 2020 рік; договір про надання послуг №13-05-21 від 13.05.2021 укладений між ТОВ “ДС ПРОМ ГРУП” та ТОВ “Контроль дорожнього будівництва”, акти здачі прийняття робіт (надання послуг); платіжні інструкції та інші документи. 
Відповідачем також надано до матеріалів справи: проєктну документацію, кошторисну документацію, експертні висновки (позитивні) щодо розроблення проєктної-кошторисної документації по об`єкту, локальні кошториси до договірної ціни договору №2-82 від 20.08.2021, тендерну документацію. 
Ухвалою  суду  від 20.09.2023 задоволено  клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДС ПРОМ ГРУП”, м.Бровари про призначення судової економічної експертизи частково; призначено  у справі №905/86/23 комплексну судову економічну експертизу та будівельно-технічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
В матеріалах справи наявна копія висновку експертів за результатами комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи №20915/23-71/20916/23-47 від 16.07.2024, що проводилась на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 20.09.2023; у висновку зазначено наступне: 
- в економічній частині
У сукупності  наданих на дослідження документів та в межах завдань економічної експертизи, документально підтверджується відображення у бухгалтерському обліку ТОВ “ДС ПРОМ ГРУП” витрат, що формують собівартість виконаних робіт та надання послуг, зазначених у довідці про вартість виконаних робіт та витрати (форма №КБ-3) на суму 22342,79809 тис.грн, акті приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) на суму 22342,79809 тис.грн та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) на суму 25069,27993 тис.грн, акті приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) на суму 25069,27993 тис.грн за договором №2-82 від 20.08.2021 всього у розмірі 39298988,79 грн без ПДВ (47158786,55 грн з ПДВ). 
- в будівельно-технічній частині 
1. Виконані будівельні роботи, що визначені у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) на суму 22342,79809 тис.грн, акті приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) на суму 22342,79809 тис.грн та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3) на суму 25069,27993тис.грн, акті приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) на суму 25069,27993 тис.грн, представлені в таблиці 1 даного висновку як неоплачені, з урахуванням: 
- підсумкової відомості ресурсів до акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) на суму 22342,79809 тис.грн; 
- підсумкової відомості ресурсів до акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) на суму 25069,27993 тис.грн; 
- листа пояснення від ТОВ “ДС ПРОМ ГРУП” від 11.06.2024 №41-22/17, відповідають проєктній документації. 
Відповідність виконаних робіт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва перевірити неможливо, оскільки ділянка дороги на якій виконані будівельні роботи, знаходиться на тимчасово окупованій території. 
2, 3. Враховуючи те, що ділянка дороги на якій виконані будівельні роботи, знаходиться на тимчасово окупованій території, експертами не представляється за можливе надати відповідь поставлене питання щодо відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт за договором №2-82 від 20.08.2021. 
4. На основі наданих документів та проведеного аналізу, недоліки та зауваження, визначені Службою автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ в листах №04-858 від 29.07.2022, №01.3-1027 від 13.10.2022, №04-1198 від 08.12.2022, які направлені на адресу позивача, можуть бути спростовані матеріалами справи. Документи, що наявні в матеріалах справи, задовольняють висунуті вимоги у зазначених листах.
Поряд з цим, експертами у висновку зазначалось, що аналізом наданої документації встановлено, що вищезазначені недоліки та зауваження, що визначені замовником у листах, були усунені, оскільки на них давалися відповіді та направлялась додаткова документація на адресу замовника. У той же час, експертам не було надано підтверджуючої документації про те, що між замовником та підрядником ці недоліки вже погоджені та усунені або прийняті до уваги. Щодо правових відносин між замовником та підрядником, експерти не можуть надавати відповідь. 
За результатами розгляду справи, оскаржуваним рішенням господарського суду у задоволенні позову відмовлено – з наведених вище підстав.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Як правильно встановлено місцевим господарським судом, спірні правовідносини виникли з договору №2-82 від 20.08.2021, який за своєю правовою природою є договором підряду на проведення робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Згідно зі ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття (ч.1). Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4). Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч.6).
Згідно з частиною 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (постанови Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 16.09.2022 у справі №913/703/20).
Апелянт у скарзі із посиланням на ст. 853, 882 ЦК України зазначає, що якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, в листах №04-858 від 29.07.2022, №01.3-1027 від 13.10.2022, №04-1198 від 08.12.2022, які направлені на адресу позивача, замовником (відповідачем) були визначені недоліки та зауваження щодо виконаних підрядником (позивачем) робіт. 
Зазначені недоліки та  зауваження можливо поділити на наступні групи:
- ненадання замовнику підрядником документації, що підтверджує виконання робіт, зауваження щодо наданої документації;
- по акту  на суму 22342798,9 грн - згідно акту відбору проб від 23.11.2021 в місцях відбору зразків на ПК 74+50 (км 195+450) та ПК 81+00 (км 196+100) правий проїзд ліва смуга товщина верхнього шару з ЩМА-20 становить менше ніж 2,5 діаметра максимального розміру зерна щебеню, що не відповідає вимогам ДБН В 2.3-4:2015 Зміни №1; 
- по акту на суму 25069279,93грн - не погоджений додатковий об`єм з влаштування вирівнюючого шару;
- показник рівності вирівнюючого шару не відповідає вимогам будівельних та виробничих норм і правил.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивач частково виконав вимоги відповідача, зокрема, було частково надано документи, які вимагав замовник листом від 29.07.2022 №04-58. Водночас, у вказаному листі було зазначено про непогодження додаткового обсягу з влаштування вирівнюючого шару.
Апелянт наполягає на тому, що додаткові роботи були зумовлені необхідністю досягнення мети предмета договору, а саме забезпечення відповідності покриття нормам ДБН В.2.3-4:2015 та СОУ 42.1-37641918-128:2019; невиконання або зупинення таких робіт через відсутність письмової згоди замовника могло призвести до пошкодження або псування об`єкта будівництва та вже виконаних робіт, що прямо передбачено частиною четвертою статті 877 Цивільного кодексу України; дії підрядника щодо виконання додаткових робіт були об`єктивно необхідними в інтересах замовника, що є підставою для збереження права на оплату таких робіт навіть за відсутності письмового погодження. 
Заявник скарги також посилається на листування між сторонами із вказаного питання, а також на ті обставини, що замовником було погоджено з ТОВ «НВО «Трансінжинірінг» збільшення об`єму вирівнюючого шару, однак, на думку колегії суддів, зазначене не є тотожним прийняттю робіт замовником.
Отже, вищенаведені твердження апелянта та докази, на які він посилається, не спростовують встановлених місцевим господарським судом обставин, а саме, того, що в матеріалах справи відсутнє погодження замовника (відповідача) згідно умов спірного договору та чинного законодавства на додатковий об`єм асфальтобетонної суміші (крупнозернистої тип А, марка 1 на бітумі БМКП 60/90-65) на влаштування вирівнюючого шару в обсязі 15539 тон, отже суду не доведено, що замовником (відповідачем) надавалось відповідне погодження, водночас,  позивачем не надано до матеріалів справи  доказів, що відповідно до вимог ст. 877 Цивільного кодексу України у разі зупинення позивачем робіт у зв`язку з неотриманням від відповідача відповідного погодження, вже виконані роботи могли бути знищені або пошкоджені. Крім того, позивачем не доведено, що додатковий об`єм асфальтобетонної суміші був використаний без збільшення загальної кошторисної вартості об`єкта будівництва. 
Колегія суддів також зазначає, що позивачем у суді першої та апеляційної інстанції не доведено тих обставин, що таке непогодження було безпідставним і що сторони не дійшли згоди щодо вказаного питання саме з вини відповідача.
Суд першої інстанції також обґрунтовано врахував протокол  вимірювань рівності №21/21 від 09.11.2021 Служби автомобільних доріг у Донецькій області за змістом якого встановлено, що шар, який контролюється – вирівнюючий, дата виконання вимірювань – 08.11.2021, на ділянці км 188+004 – км 208+666 дороги Н-20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь показник рівності шару дорожнього одягу з крупнозернистого асфальтобетону за IRI не відповідає вимогам таблиці 21.2 Зміни 1 ДБН В.2.3-4:2015 на визначених в цьому протоколі ділянках. На ділянках: км 188+004 - км 196+000 прямий рух права смуга, км 198+000 - км 208+666 прямий рух права смуга, км 190+000 - км 191 + 000 прямий рух ліва смуга, км 194+000 - км 196+000 прямий рух ліва смуга, км 199+000 - км 208+666 прямий рух ліва смуга.
Позивач у суді першої та апеляційної інстанції наполягав на тому, цей недолік було усунуто шляхом локального шліфування шару а/б та переукладання вирівнюючого шару, на підтвердження чого надав протокол вимірювань нерівностей асфальтобетонного покриття №01/11-20/в від 11.11.2021, проведених за міжнародним індексом рівності IRI, за змістом якого встановлено, що матеріал дорожнього покриття, шар – нижній шар АСГ.Кр.Щ.А1.НП.І.БНД 70/100, дата виконання вимірювань – 11.11.2021, на ділянці км 188+004 – км 208+666 дороги Н-20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь показники рівності відповідають вимогам. Вимірювання проведено ТОВ “Контроль дорожнього будівництва”.
Проте, як правильно встановлено місцевим господарським судом та не спростовано апелянтом, позивач не дотримався вимог чинних нормативно-правових актів, що регулюють відповідні правовідносини, а також умов договору. Зокрема, матеріали справи не містять акту (протоколу), складеного за наслідками проведеного контролю, в якому було б зазначено, що показники рівності відповідають вимогам будівельних та виробничих норм і правил, а також відомостей замірів рівності покриття (згідно з ДСТУ 8745), замірів коефіцієнта зчеплення покриття (згідно з ДСТУ 8746) та інших відомостей з контролю транспортно-експлуатаційних показників автомобільної дороги. 
Окрім того, позивач не надав суду доказів повідомлення відповідача про проведення 11.11.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю “Контроль дорожнього будівництва” вимірювань нерівностей асфальтобетонного покриття та усунення виявлених відповідачем 09.11.2021  недоліків щодо  показника рівності вирівнюючого шару, тобто не довів дотримання вимог п. 7.6., 18.3.5 договору – про що обґрунтовано зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні.
Водночас, як вбачається з листа №361/1 від 22.11.2021, направленого позивачем відповідачеві, відповідно до протоколу вимірювань рівності №21/21 від 09.11.2021 Служби автомобільних доріг у Донецькій області,  ТОВ “ДС ПРОМ ГРУП” гарантує замовнику, що рівність буде доведена відповідно вимогам СОУ 42.1-37641918-128:2019 та ДБН В.2.3-4:2015 (зміна 1) шляхом локального шліфування та укладання конструкції дорожнього одягу згідно проєкту. 
Тобто позивач погодився з встановленим відповідачем недоліком щодо показника рівності вирівнюючого шару, а також запевнив, що рівність буде доведена відповідним вимогам СОУ 42.1-37641918-128:2019 та ДБН В.2.3-4:2015 (зміна 1) шляхом локального шліфування та укладання конструкції дорожнього одягу згідно проєкту. 
Однак належних доказів виконання зазначеної вимоги замовника матеріали справи не містять.
Апелянт зазначає, що додаткові роботи з усунення недоліків були лише частиною комплексу заходів, що тривають; остаточне доведення рівності дорожнього покриття очікується після завершення всіх етапів влаштування дорожнього одягу; листом від 22.11.2021 позивач визнав наявність недоліків і підтвердив намір їх усунути.
Проте вказані твердження не спростовують, а навпаки, підтверджують висновок суду першої інстанції про те, що відповідні недоліки не було повністю усунуто.
Колегія суддів також враховує, що згідно з вищенаведеними умовами договору, виконавець несе ризик знищення та випадкового пошкодження (псування) об`єкта з початку їх виконання до дати затвердження замовникам Акту прийняття робіт з поточного середнього ремонту.
Позивач у суді першої та апеляційної інстанції вказував на те, що представником Замовника були підписані Акти на закриття прихованих робіт з Влаштування вирівнюючого із гарячої щільної асфальтобетонної суміші АСГ Кр. Тип А марка1 БМКП60/90-65 та погоджено виконання наступних робіт - Розлив бітумної емульсії ЕКШМ-50, що вказує на фактичне погодження Замовника з тим що невідповідності вирівнюючого шару нормам були виправлені Товариством; акти прихованих робіт підписані на всю ділянку на якій виконувались роботи.
Проте місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні надав належну оцінку наведеним доводам, зазначивши, що Акти на закриття прихованих робіт з влаштування вирівнюючого шару із гарячої щільної асфальтобетонної суміші датовані до 08.11.2021, тобто до встановлення відповідачем факту нерівності вирівнюючого шару, що підтверджується протоколом  вимірювань рівності №21/21 від 09.11.2021 Служби автомобільних доріг у Донецькій області, з яким позивач погодився згідно змісту листа №361/1 від 22.11.2021,  отже доводи позивача в цій частині є помилковими.
Також місцевий господарський суд обґрунтовано вказав на те, що підписання сторонами без заперечень в рамках договору №2-82 від 20.08.2021 актів приймання виконаних будівельних робіт у листопаді 2021 року – лютому 2022 року не є підставами та предметом спору в цій справі та не можуть підтверджувати те, що роботи по непідписаним актам виконані у відповідності до вимог чинного законодавства та погоджені відповідачем; інші докази, надані позивачем на підтвердження виконання робіт за спірними актами та усунення вказаних відповідачем недоліків, не підтверджують відповідність рівності  вирівнюючого шару нормам ДБН В.2.3-4:2015 та  СОУ 42.1-37641918-128:2019. 
Щодо висновку експертів за результатами комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи №20915/23-71/20916/23-47 від 16.07.2024, що проводилась на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 20.09.2023, місцевий господарський суд надав йому оцінку в сукупності з іншими доказами,  у відповідності до вимог ст.104 ГПК України, та обґрунтовано вказав, що у висновку експертів за результатами проведення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи №20915/23-71/20916/23-47 від 16.07.2024 не зазначено, яким чином та чим підтверджується виправлення недоліків та зауважень відповідача щодо невідповідності показника рівності вирівнюючого шару та стосовно погодження відповідачем додаткового об`єму з влаштування вирівнюючого шару. 
В ході апеляційного провадження позивач не спростував вищенаведених висновків місцевого господарського суду.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що позивач не довів у суді першої та апеляційної інстанції тих обставин, що в даному випадку роботи можуть вважатися прийнятими на підставі підписаного в односторонньому порядку акта. Колегія суддів не погоджується з відповідними твердженнями та вимогами заявника скарги – враховуючи наявність у матеріалах справи доказів надання замовником мотивованих зауважень до якості виконання робіт та відсутність належних доказів усунення виконавцем відповідних недоліків у повному обсязі.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду в оскаржуваному рішенні про те, що акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), що покладені у підставу позову, не підписані відповідачем правомірно, у зв`язку з недоліками виконаних робіт, виправлення яких позивачем не доведено суду, отже, вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу є необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню; враховуючи недоведеність позивачем правових підстав для стягнення з відповідача суми основної заборгованості, не підлягає задоволенню і решта вимог (похідних) щодо стягнення з відповідача процентів річних та інфляційних втрат.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.
Суд апеляційної інстанції в ході даного провадження надав належну оцінку наявним у справі доказам та доводам сторін, водночас, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
За результатами апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2  ст.277 ГПК України  або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до  ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, враховуючи, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДС ПРОМ ГРУП” залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Донецької області від 24.04.2025 у справі №905/86/23 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.09.2025.

Головуючий суддя                                                                    П.В. Тихий

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           О.В. Плахов