Номер провадження: 33/813/1737/25
Номер справи місцевого суду: 947/15142/25 
Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А. 
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року                                                                 м. Одеса 
Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,
з участю:
секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
адвоката Ушакова Олексія Олександровича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Обжеляна Андрія Олександровича 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Ушакова Олексія Олександровича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2025 року,- 

в с т а н о в и в:
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2025 року визнано  ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. 
Накладено на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 грн. 

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів стосовно строку на апеляційне оскарження 
На вищевказану постанову суду адвокат Ушаков О.О., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 – 23 липня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким закрити провадження у справі.
Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що про існування постанови  ОСОБА_1 дізнався лише 19 червня 2025 року коли на його банківський рахунок було накладено арешт. Надалі ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до ОСОБА_2 , який ознайомився з матеріалами справи 25 червня 2025 року. 

Висновки за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження 
Дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також його захисника адвоката Ушакова О.О. апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню адвокату Ушакову О.О., захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 за таких підстав. 
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання. 
З матеріалів справи вбачається, що постанову суду винесено судом 28 травня 2025 року без участі ОСОБА_1 
17 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.18).
19 червня 2025 року ОСОБА_1 та адвокат Ушаков О.О. уклали договір про надання правової допомоги (а.с. 22-23). 
23 червня 2025 року адвокат Ушаков О.О., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.19-21).
25 червня 2025 року адвокат Ушаков О.О. ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с.19). 
28 червня 2025 року адвокат Ушаков О.О. звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» з адвокатськими запитами про надання інформації та документів (а.с. 39-41, 44-46).
03 липня 2025 року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» надала відповідь на адвокатський запит (а.с. 47). 
07 липня 2025 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» надала відповідь на адвокатський запит (а.с. 43). 
І лише 23 липня 2025 року адвокат Ушаков О.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2025 року.
У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Ушаков О.О. додатково пояснив, що у період з 02 липня 2025 року по 16 липня 2025 року перебував у відпустці. 
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи, оскільки 25 червня 2025 року адвокат Ушаков О.О. ознайомився з матеріалами справи, тобто саме з цього часу починає збігати строк на апеляційне оскарження постанови суду, проте з апеляційною скаргою апелянт звернувся до апеляційного суду лише 23 липня 2025 року. Адвокат Ушаков О.О. не був позбавлений можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою та одночасно звертатися з адвокатськими запитами до страхових компаній.
Доводи клопотання про поновлення строку адвоката Ушакова О.О. про те, що обставини збільшення кількості повітряних тривог та повідомлень про замінування судів у період, що припадав на строк подання апеляційної скарги також вплинуло на можливість подання вчасно апеляційної скарги, апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки приписами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», який введено в дію з 18.10.2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб. Тому адвокат має можливість звернутися до суду з апеляційною скаргою чи з будь-яким клопотанням через свій власний електронний кабінет ЄСІТС, уникаючи необхідності приїжджати до суду. 
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апелянтом переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин, які б унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою не вказав.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейським судом у справі «Пономарьов проти України», зазначено, що принцип правової визначеності порушується і у разі відсутності поваги до процесуальних строків (заява № 3236/03,3 квітня 2008, п. 40-41). Так, суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що адвокатом Ушаковим О.О., захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Обжеляна А.О. не наведено об`єктивних причин, щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. 
За таких обставин, клопотання адвоката Ушакова О.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Обжеляна А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:
Клопотання адвоката Ушакова Олексія Олександровича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
В поновленні строку, адвокату Ушакову Олексію Олександровичу, захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2025 року - відмовити 
Апеляційну скаргу повернути адвокату Ушакову Олексію Олександровичу, захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . 
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.
Повний текст постанови складено 12 вересня 2025 року. 

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева