КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/650/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В. 
Категорія - 164                 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       31.10.2025 року                                                м.Кропивницький         
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Деревянко Я.Р. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2025 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винною за ч.1 ст.164 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень з конфіскацією на користь держави вилучених згідно акту виявлення та вилучення алкогольних напоїв та тютюнових виробів (цигарок) від 07.08.2025 року, -
ВСТАНОВИВ:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2025 року фізичну особу - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) визнано винною в тому, що вона 07.08.2025 року о 17 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за місцем здійснення підприємницької діяльності зберігала алкогольні напої та тютюнові вироби не маючи ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушила абз.1 ч.1 ст. 17, ч.6 ст.21, п.п. 18, 20 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-IX від 18.06.2024 року (зі змінами) (далі – Закон), чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. 
Своє рішення суд мотивував тим, що вина фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №482825 від 07.08.2025 року, складеного за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка є фізичною особою - підприємцем, про зберігання 07.08.2025 року о 17 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за місцем здійснення підприємницької діяльності тютюнових виробів та алкогольних напоїв не маючи дозвільного документу (ліцензії) на право здійснення такої діяльності (а.с.2);
рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції №3 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кунішак Р.В. від 07.08.2025 року про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 07.08.2025 року о 17 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_2 під час відпрацювання в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявили продаж алкогольних напоїв (горілки) без відповідної ліцензії. Заявник ОСОБА_2 (а.с.4);
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.08.2025 року, яка пояснила, що є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 та 07.08.2025 року близько 18 год. їй зателефонувала її продавець ОСОБА_3 та повідомила, що в магазині двоє чоловіків в формі поліцейських просять показати їм ліцензію на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Через 10 хв. вона прибула до магазину де в приміщенні на полу лежали тютюнові вироби та алкогольні напої, які до цього зберігались за прилавком, однак їх реалізація не здійснювалась (а.с.5);
письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.08.2025 року, яка пояснила, що працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_1 та дійсно 07.08.2025 року близько 18 год. до приміщення магазину зайшли двоє чоловіків, показали їй посвідчення та повідомили про здійснення перевірки і попросили показати ліцензію на алкогольні напої, які знаходились в приміщенні магазину під стелажем та вони не реалізовувались, а лише зберігались тимчасово. Алкогольні напої та тютюнові вироби не реалізовувались, тому з цих причин немає ліцензії (а.с.6);
актом виявлення вилучення алкогольних напоїв та тютюнових виробів (цигарок) від 07.08.2025 року, згідно якого з приміщення магазину ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 вилучено наступні тютюнові вироби (цигарки) та алкогольні напої:
прима люкс (синя) - 10 (десять) пачок,
прима срібна (синя) - 7 (сім) пачок, 
прима срібна (синя) - 1 (одна) пачка,
прима люкс червона - 30 (тридцять) пачок,
монтекарло синє - 18 (вісімнадцять) пачок, 
Sobranie - 45 (сорок п`ять) пачок,
Rothmans - 1 (одна) пачка, 
Camel - 12 (дванадцять) пачок, 
Parlament - 8 (вісім) пачок,
Winston - 10 (десять) пачок,
Winston Silver - 10 (десять) пачок,
Winston Blue - 4 (чотири) пачки,
Marlboro 40 - 4 (чотири) пачки,
прилуки класичні 25 - 56 (п`ятдесят шість) пачок,
горілка Nemirof 0,7 л. – 14 (чотирнадцять) пляшок,
горілка Nemirof 0,5 л. – 1 (одна) пляшка відчинена,
горілка Smereka 200 мл. - 1 (одна) пляшка,
горілка Пшенична 250 мл. – 7 (сім) пляшок,
вино Aznauri 0,75 л. – 6 (шість) пляшок,
шампанське Bolcradsemi-sweet 0,75 л. – 1 (одна) пляшка,
шампанське Bolcradnectar 0,75 л. – 1 (одна) пляшка,
шампанське Bolcradnectarsweet 0,75 л. – 1 (одна) пляшка,
напій слабоалкогольний Pregolino Pesca – 1 (одна) пляшка,
вино Aznauri 0,75 л. – 1 (одна) пляшка,
вино Fiorelli Fragolino 0,75 л. – 2 (дві) пляшки,
спиртний напій Barco Marino 0,75 л. – 2 (дві) пляшки,
бренді Lekso 0,5 л. – 6 (шість) пляшок,
коньяк Aren i0,5 л. – 2 (дві) пляшки,
ром Сucaracha 0,7 л. – 2 (дві) пляшки,
віскі Kihg Charles 0,7 л. – 1 (одна) пляшка,
вино Мікадо 0,7л. – 2 (дві) пляшки,
віскі Джемесон 1 л. – 1 (одна) пляшка,
віскі Wise Salmon 0,7 л. – 2 (дві) пляшки,
алкогольний напій Стигла вишня 0,5 л. – 1 (одна) пляшка,
коньяк Iverioni 0,5 л. – 1 (одна) пляшка,
коньяк Vardiani 0,5 л. – 1 (одна) пляшка,
вино Bolcrad 0,75 л. – 1 (одна) пляшка,
горілка Немирівська 0,5 л. – 1 (одна) пляшка (а.с.7);
копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (а.с.11);
фотозображенням виявлених та вилучених алкогольних напоїв та тютюнових виробів в приміщенні магазину (а.с.9, 12); 
відеозаписом з місця події, на який зафіксовано вилучення з приміщення магазину, в якому фізична особа - підприємець  ОСОБА_1  здійснює підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі товаром, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. 
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Деревянко Я.Р. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Апелянт вважає, що судом першої інстанції належним чином не взято до уваги ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення містить недоліки, зокрема суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 164 КУпАП. Зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення правопорушення, без конкретного посилання на норму Закону що є недопустимим, так як має місце порушення права на захист особи.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не лише не врахував вищевикладене, а й самостійно змінив фабулу протоколу та вийшов за межі обвинувачення.
Долучений до матеріалів справи рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції №3 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 07.08.2025 року про надходження повідомленнящодо продажу алкогольних виробів без ліцензії апелянт вважає документом, складеним заінтересованим працівником у розгляді справи та із врахуванням інших обставин провадження не підтверджується будь-якими доказами у справі і не може слугувати достатнім та допустимим доказом вини. 
Крім того, суд необгрунтовно відхилив пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснювали, що алкогольні напої та тютюнові вироби були придбані для власного використання та найманих працівників які залишені у приміщенні магазину тимчасово та їх реалізація в магазині не здійснювалась. 
До того ж, як зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, так і з постанови суду до кінця залишається незрозумілим, за що саме ФОП ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності (зберігання, реалізація тощо).
Так, апелянт вважає, що висновок суду щодо наявності в діях ФОП ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є хибними та таким, що не узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами. Вилучені алкогольні напої та тютюнові вироби, які належать свідку ОСОБА_4 тимчасово знаходились у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке належить останньому, що підтвердили як ОСОБА_4 так і свідок ОСОБА_3 . При цьому, ФОП ОСОБА_1 не здійснювала підприємницьку діяльність ні зі зберігання, ні зі реалізації вищевказаних товарів, тобто не проводила господарську діяльність, для якої необхідним є дотримання ліцензії.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та адвокат Деревянко Я.Р. підтвердили доводи викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.
Крім того, додатково зазначили, що зазначені вилучені алкогольні та тютюнові вироби ОСОБА_4 залишив в магазині без відома ОСОБА_1 , для подальшого використання за призначенням працівниками підприємства , яке належить ОСОБА_4 .. 

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Деревянко Я.Р. дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)
Згідно із ч. 22 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3928-IX від 22.08.2024) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», передбачена відповідальність за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального, тютюнової сировини посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Стаття 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» містить перелік видів господарської діяльності, які потребують отримання ліцензії.
Як вбачається з матеріалів протоколу серії ВАД №482825від 07.08.2025 року о 17 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) за місцем здійснення підприємницької діяльності зберігала алкогольні напої та тютюнові вироби не маючи дозвільного документу (ліцензії) на право займатися таким видом господарської діяльності, чим порушила Закон України «Про державне регулювання», та чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. 
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановленихст.256 КУпАП, підписаний поліцейським та ОСОБА_1 .. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз`яснені її права та обов`язки, передбаченіст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повідомлено про розгляд справи, що підтверджується її власноручним підписом (а.с.2). 
Недоліки протоколу, щодо скорочення, на які посилається апелянт, не є підставою для визнання його недопустимим доказом та не спростовує висновків суду про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП. 
Твердження апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції змінив фабулу протоколу про адміністративне правопорушення та перебрав на себе функцію обвинувачення, є безпідставними, спростовуються матеріалами справи (в т.ч. матеріалами відеозапису).
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта щодо безпідставного прийняття судом першої інстанції, як доказу рапорту працівника поліції.
В розумінні ст.251 КУпАП рапорт працівника поліції є джерелом доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У вказаному рапорті працівника поліції містяться фактичні дані про час та місце вчинення правопорушення, особу правопорушника, склад правопорушення, а тому є допустимим та належним джерелом доказів. 
А висновок про наявність складу правопорушення в діях особи відносно якої складено протокол, є суб`єктивним висновком особи, що склала протокол, про наявність правопорушення, яке в суді повинно бути підтверджено відповідними доказами.
Викладені в рапорті працівника поліції обставини справи повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, а тому підстави для визнання рапорту недопустимим доказом у суду відсутні, матеріалами справи та доведено, що ОСОБА_1 , згідно матеріалу відеозапису та відомостей, що містяться в матеріалах справи зберігала в магазині алкогольні напої та тютюнові вироби не маючи ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. 
Пояснення сторони захисту щодо зберігання вказаних виробів за прилавком для власного вжитку працівників підприємства апеляційний суд розцінює, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.
Крім цього, перелік та асортимент виду алкоголю та тютюнових виробів для вживання працівниками підприємства чи для власного вжитку є сумнівним та не узгоджується з поясненнями сторони захисту.
Твердження щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.
Інші обставини, на які посилався захисник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, обґрунтовано викладену у мотивувальній частині судового рішення, яка не потребує додаткового аналізу.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді вказаної справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката Деревянко Я.Р., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову суду першої інстанції підлягає залишенню без задоволення, а постанова Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 повинна бути залишена без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, – 
ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу адвоката Деревянко Я.Р., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2025 року - залишити без задоволення, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В.Широкоряд