ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 751/7276/21
провадження № 51-1395 км 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                             ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання         ОСОБА_4 ,
прокурора                                       ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції
захисника                                       ОСОБА_6 ,
виправданого                                 ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 17 січня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020270010005315, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівка Ічнянського району Чернігівської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 травня 2023 року ОСОБА_7 виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 січня 2025 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що він 25.07.2016 наказом в.о. директора КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради № 193ВК з 26.07.2016 переведений на посаду заступника директора з будівництва та постачання КП «Чернігівводоканал».
Також, наказом директора КП «Чернігівводоканал» № 11 від 14.01.2020 ОСОБА_7 надано право підпису первинних документів та документів бухгалтерської звітності, договорів на постачання матеріалів та надання послуг, матеріальних звітів, рахунків-фактур, актів виконаних робіт, довіреностей та покладено повну матеріальну відповідальність за достовірність даних в первинних документах.
Таким чином, ОСОБА_7 , як заступник директора КП «Чернігівводоканал», обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.
21.02.2019 рішенням виконавчого комітету міської ради № 68 затверджено Статут КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, відповідно до п. 1.2 даного Статуту власником даного підприємства є територіальна громада м. Чернігова, в особі Чернігівської міської ради.
05.11.2019 за № UA-2019-11-05-000033-с у визначеному Законом України «Про публічні закупівлі» порядку, КП «Чернігівводоканал» на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua) оприлюднив оголошення про проведення закупівлі товару - бензин А-92, бензин А-95 та дизельне паливо за процедурою відкритих торгів.
За результатами процедури закупівлі КП «Чернігівводоканал», в особі директора ОСОБА_8 (Покупець), із ПП «ОККО-Контракт» (код ЄДРПОУ 36248687), в особі ОСОБА_9 (Постачальник), укладено Договір № 53пт-48/20 від 09.01.2020 на поставку товару: бензин А-92 у кількості 10 000 л за ціною 23,40 грн за 1 л, з урахуванням ПДВ, бензин А-95 у кількості 12 000 л за ціною 25,26 грн за 1 л, з урахуванням ПДВ, та дизельне паливо у кількості 170 000 л за ціною 24,30 грн за 
1 л, з урахуванням ПДВ, ціна договору становить 4 677 120 грн, з урахуванням ПДВ.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни ціни за одиницю товару не більше, ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
Крім того, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України у листі 
№ 3302-06/34307-06 від 27.10.2016 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» зазначено, що внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.
Відповідно до статей 2-3 Закону України «Про публічні закупівлі», цей Закон застосовується до наступних замовників: органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, отже вказаний закон розповсюджується на КП «Чернігівводоканал».
10.02.2020 до КП «Чернігівводоканал» надійшов лист № 10/02 від 10.02.2020, у якому ПП «ОККО-Контракт» звернулось з проханням скоригувати ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків від ціни, визначеної в договорі про закупівлю № 53пт-48/20 від 09.01.2020, у зв`язку із тим, що ціни визначені у договорі є вкрай збитковими, позбавляють можливості отримання прибутку та встановити їх на наступному рівні: бензин А-92 - 26,14 грн/літр з ПДВ, бензин А-95 - 27,17 грн/літр з ПДВ, дизельне паливо - 26,69 грн/літр з ПДВ. До вказаного листа додано експертний висновок Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати 
№ В-17 від 10.01.2020, згідно якого ринкова вартість бензину А-92 станом на 03.01.2020 - 26,18 грн/літр з ПДВ, станом на 09.01.2020 - 26,14 грн/літр з ПДВ, бензину А-95 станом на 03.01.2020 - 27,21 грн/літр з ПДВ, станом на 09.01.2020 - 27,17 грн/літр з ПДВ, дизельного палива станом на 03.01.2020 - 26,74 грн/літр з ПДВ, станом на 09.01.2020 - 26,69 грн/літр з ПДВ.
В подальшому, директор КП «Чернігівводоканал» ОСОБА_8 надав зазначений лист для виконання до ВПТП та ОСОБА_7 , обіймаючи посаду заступника директора з будівництва та постачання, діючи з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», за наявності коливання на ринку з 03.01.2020 по 09.01.2020 ціни одиниці бензину А-92, бензину А-95, дизельного палива в бік зменшення, знаходячись у 
м. Чернігів, 12.02.2020 уклав із ПП «ОККО-Контракт», в особі  ОСОБА_9 , додаткову угоду № 1, чим безпідставно змінив істотні умови вказаного договору та безпідставно збільшив ціну на бензин А-92 до 26,14грн за літр, бензин А-95 до 
27,17 грн за літр та дизельне паливо до 26,69 грн за літр з урахуванням ПДВ.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3543/21-24 від 20.07.2021 станом на дату укладення договору про закупівлю, а саме 09.01.2020 середня ринкова вартість бензину марки А-92 становила 25,99 грн за один літр, бензину А-95 - 27,17 грн за один літр та дизельного палива - 26,25 грн за один літр. Станом на дату укладення додаткової угоди № 1, а саме 12.02.2020, середня ринкова вартість бензину марки А-92 становила 25,53 грн за один літр, бензину 
А-95 - 26,74 грн за один літр та дизельного палива - 25,99 грн за один літр.
Тобто, з моменту укладення договору по день підписання додаткової угоди № 1 середня ринкова вартість 1 літру бензину марки А-92, бензину марки А-95 та дизельного палива зменшилась.
Натомість, сторонами неправомірно збільшено ціну за одиницю товару: 
бензин А-92 на 1,84 грн, бензин А-95 на 1,91 грн та дизельне паливо на 2,39 грн з урахуванням ПДВ.
Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 3704-3712/21-24 від 12.08.2021 документально підтверджується поставка ПП «ОККО- Контракт» на адресу КП «Чернігівводоканал» за договором № 53пт-48/20 від 09.01.2020 за період з 12.02.2020 по 20.05.2020 бензину марки А-92 у розмірі 78 420 грн, бензину марки А-95 у розмірі 95 095 грн, дизельного палива у розмірі 1 220 570 грн та перерахування коштів КП «Чернігівводоканал» на адресу ПП «ОККО-Контракт» в якості оплати за вказаним договором за бензин марки А-92 та марки А-95, а також дизельне паливо у даних розмірах, надмірно сплачена сума за поставлений товар за цей період згідно з додатковою угодою № 1 від 12.02.2020, якою неправомірно збільшено ціну за одиницю товару, становить 114 975 грн.
Так,    ОСОБА_7 , будучи заступником директора з будівництва та постачання КП «Чернігівводоканал», неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, чим завдав шкоди у розмірі 114 975 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Зазначає, що апеляційним судом не спростовано доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності шкоди державним інтересам, а також не було надано відповідної оцінки доводам прокурора про належність та допустимість висновків судової товарознавчої експертизи 
№ 3543/21-24 від 20.07.2021 та судової економічної експертизи № 3704-3712/21-24 від 12.08.2021, які підтверджують об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в частині заподіяння діями ОСОБА_7 істотної шкоди. Вважає, що допущені у них похибки жодним чином не призвели до порушення прав і свобод обвинуваченого, з урахуванням пояснень експерта ОСОБА_10 . 
Разом з тим, вказаним судом не взято до уваги твердження сторони обвинувачення про те, що висновок Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати від 10.01.2020 містить ціни на паливо станом на 03.01.2020 та 09.01.2020, тобто ще до укладення основного договору № 53пт-48/20 від 09.01.2020 на поставку бензину та дизельного палива, тому вказаний висновок не є належним обґрунтуванням та документальним підтвердженням правомірності укладення додаткової угоди № 1 від 12.02.2020 про збільшення ціни пального, оскільки на період її укладення ціни на бензин та дизельне паливо зменшились. 
На думку прокурора, апеляційний суд допустив суперечності щодо підстав виправдання, оскільки у своєму рішенні зазначив, що погоджується з висновком місцевого суду щодо недоведеності в діях обвинуваченого складу злочину, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, та вироком суду щодо недоведеності винуватості обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні 
(п. 2 ч. 1 ст. 373 цього Кодексу).
В запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник  ОСОБА_6 , посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просить ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор доводи касаційної скарги підтримала.
Виправданий   ОСОБА_7 та його захисник  ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні касаційної скарги, аоскаржувану ухвалу залишити без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Ухвала апеляційного суду - це рішення стосовно законності й обґрунтованості вироку, що перевіряється в апеляційному порядку, і вона повинна відповідати вимогам статей 370, 419 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду мають бути наведені належні й достатні мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, та положення закону, яким він керувався. Здійснюючи апеляційний перегляд, суд зобов`язаний проаналізувати і зіставити з наявними у провадженні даними всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, дати на кожен із них вичерпну відповідь, пославшись на відповідну норму права. У разі залишення поданої скарги без задоволення суд повинен переконливо аргументувати свою позицію, адже справедливість судового рішення не має викликати сумнів. Формальний апеляційний перегляд є несумісним із закріпленими у статтях 2, 7 цього Кодексу завданнями та загальними засадами кримінального провадження.
До того ж суд апеляційної інстанції фактично виступає останньою інстанцією, яка надає можливість сторонам перевірити повноту судового розгляду та правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження судом першої інстанції (ч. 1 ст. 409 КПК України), і це покладає на апеляційний суд певний обов`язок щодо дослідження й оцінки доказів, але з урахуванням особливостей, передбачених ст. 404 КПК України. Водночас, у певних випадках дослідження доказів апеляційним судом може бути визнано додатковою гарантією забезпечення права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Недотримання наведених положень є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення.
Заперечуючи висновок суду першої інстанції щодо виправдання ОСОБА_7 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у апеляційній скарзі прокурор ставив питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. 
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 419 КПК України в мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження; встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
В оскаржуваній ухвалі апеляційний суд вказав, що зі змісту експертного висновку Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати № В-17 від 10.01.2020, який став підставою для прийняття рішення про укладення додаткової угоди № 1 від 12.02.2020, вбачається, що він складений повноважним органом, що має право здійснювати моніторинг цін та визначати вартість товару, містить інформацію щодо цін на пальне на певну дату, з наявної в ньому інформації можна прослідкувати динаміку цін, встановити її рух у бік збільшення чи зменшення та встановити факт наявності коливання ціни, тому містить необхідну інформацію та міг бути підставою для укладення додаткової угоди до основного договору.
З урахуванням положень п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» про те, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов?язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни ціни за одиницю товару не більше, ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3302-06/34307-06 від 27.10.2016 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю», що внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення у касаційній скарзі слушно наголошено на тому, що апеляційним судом не взято до уваги доводи прокурора, що вказаний висновок Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати містить інформацію про ціни на паливо станом на 03.01.2020 та 09.01.2020, тобто ще до укладання основного договору № 53пт-48/20 від 09.01.2020 на поставку бензинів та дизельного палива, що не могло бути  підставою для укладення 12.02.2020 додаткової угоди № 1, якою було збільшено ціни на пальне. Переконливих мотивів, з яких такі доводи не взято до уваги, в оскаржуваній ухвалі не вказано.
Як слідує з технічного запису судового засідання від 06.05.2024, допитана під час апеляційного розгляду експерт ОСОБА_10 зазначила, що при проведенні судової економічної експертизи № 3704-3712/21-24 від 12.08.2021 нею була допущена технічна помилка у відповіді № 9 висновку, яка не вплинула на її результати, оскільки дослідження в цій частині стосувалося саме дизельного пального, а не бензину А-92, при цьому питання щодо коливання цін палива в межах 10% та виходу КП «Чернігівводоканал» за межі умов договору не було предметом дослідження даної експертизи.
З урахуванням наведеного, висновок апеляційного суду про суперечливість відповіді експерта ОСОБА_10 у висновку експертизи на дев`яте питання та правильність висновку місцевого суду, що прокурором не доведено факт заподіяння матеріальної шкоди, Суд вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та є неспроможним.
Також в мотивувальній частині ухвали безпідставно зазначено, що апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності винуватості ОСОБА_7 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, оскільки, згідно вироку, останнього було виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за відсутністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.   
Згідно обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тобто у службовій недбалості, що полягає у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.
Відповідно до п. 1.2. Статуту КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради власником підприємства є територіальна громада м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради. Згідно з п. 2.1. даного Статуту метою створення і діяльності комунального підприємства є господарська діяльність для досягнення економічних і соціальних результатів з метою отримання відповідного прибутку в інтересах власника і трудового колективу. 
Як слідує із інформації, що міститься у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, громадських формувань, КП «Чернігівводоканал» перебуває у власності Чернігівської міської ради, що є органом місцевого самоврядування.
Диспозицією ч. 1 ст. 367 КК України передбачено, що істотна шкода може бути заподіяна окрім державним інтересам, також охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи касаційної скарги сторони обвинувачення про те, що спричинення 
ОСОБА_7 істотної шкоди КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради свідчить, що вказана шкода заподіяна державним інтересам.
Разом з тим, помилкове зазначення органом досудового розслідування при кваліфікації дій ОСОБА_7 юридичних ознак кримінального правопорушення, з урахуванням фактичних  обставин викладених у фабулі обвинувачення, не свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. 
Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК України), з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене, надати належну оцінку доводам апеляційної скарги прокурора та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокуроразадовольнити частково.
Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 17 січня 2025 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                             ОСОБА_2                         ОСОБА_3