ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/412/25 Справа № 699/459/25 Категорія: ст. 124, 126  КУпАП	Головуючий у І інстанції Літвінова Г. М.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_2 та захисника Безвершенко І.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.06.2025 року, якою - 
         ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,, -
        визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять 60 коп.) грн.

                                                    в с т а н о в и в :

        Відповідно до постанови суду першої інстанції,  10.03.2025 року, об 11:45 год. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Правобережній (Чапаєва) водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Forte ВС 250, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 10.03.2025 року,  об 11:45 год.,  водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Forte ВС 250 д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Правобережній, 60, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано шкоди, травмованих немає. ОСОБА_1 порушено п.п. 2.3.6, 12.1, 13.1 ПДР України. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

        Постановою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.06.2025 року, ОСОБА_1 ,  визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять 60 коп.) грн.  

       Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1    подав апеляційну скаргу в якій просить:
1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 червня 2025 року. 
2. Скасувати постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 червня 2025 року, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
         Вважає, вказану постанову суду незаконною, прийнятою без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи а також через порушення норм матеріального і процесуального права.
        Вказує, що суд неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини справи та не врахував, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто 03 червня 2025 року без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності та без участі його законного представника. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 від 02 червня 2025 року про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю звернутися до адвоката за професійною правничою допомогою. Суд першої інстанції, розглянувши справу без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його законного представника порушив право особи на захист, а тому винесена ним постанова є незаконною.
Ухвалюючи рішення у вказаній справі, суд взяв до уваги лише пояснення потерпілого, хоча жодними письмовим доказом не підтверджено, що ОСОБА_3 вмикав показник поворотів.
Вважає, що саме дії ОСОБА_3 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, оскільки останній здійснив обгін та поворот праворуч у двір не включивши показник повороту та не надавши перевагу у русі ОСОБА_1 , а отже останній не міг завчасно виявити відповідну небезпеку та вчасно загальмувати.

         Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити,  дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга   не підлягає  до задоволення виходячи з наступного.

       Суд апеляційної інстанції вважає, захиснику в інтересах ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 03.06.2025 року, оскільки копію постанови отримано 20 червня 2025 року, а саме після закінчення строку на апеляційне оскарження.
     
        Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
        Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
         Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
         Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення, неправильно оцінивши докази, а ОСОБА_1 вчинив  адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 2 ст. 126  КУпАП при наступних обставинах: 
         Так, 10.03.2025 року, об 11:45 год. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Правобережній (Чапаєва) водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Forte ВС 250, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
          Крім того, 10.03.2025 року,  об 11:45 год.,  водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Forte ВС 250 д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Правобережній, 60, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано шкоди, травмованих немає. ОСОБА_1 порушено п.п. 2.3.6, 12.1, 13.1 ПДР України. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
          Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень,  передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується наступним:
           -  даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267638  від 10.03.2025 року, де зазначено, що 10.03.2025 року, об 11:45 год. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Правобережній (Чапаєва) водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Forte ВС 250, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП.(а.с.2); 
         -  даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.03.2025 року, де зазначено, що 10.03.2025 року, близько 14:00 він їхав по вул.. Правобережній в сторону центру на мотоциклі Forte ВС 250, д.н.з. НОМЕР_2 . На сусідній смузі в цьому ж напрямку рухався автомобіль Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_3 , при цьому даний автомобіль без увімкненого поворотника почав його обганяти, зміщуватися на його смугу руху в напрямку заїзду до свого двору. Внаслідок цього відбулося зіткнення автомобіля та мотоцикла.(а.с.5);
        -  даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267613 від 10.03.2025 року, де зазначено, що 10.03.2025 року,  об 11:45 год.,  водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Forte ВС 250 д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Правобережній, 60, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано шкоди, травмованих немає. ОСОБА_1 порушено п.п. 2.3.6, 12.1, 13.1 ПДР України. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.(а.с.31);
         -  даними схеми ДТП, від 10.03.2025 року,  яка сталась в м. Корсунь-Шевченківський, по вул.. Правобережній, з якої вбачається як схематично були розташовані транспортні засоби після ДТП.(а.с.32);
        -   даними письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 10.03.2025 року, де зазначено, що 10.03.2025 року, близько 12 години він керував автомобілем Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_3 , в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Правобережній, 60, рухаючись до низу по своїй полосі увімкнувши поворот праворуч, здійснив поворот у двір, як раптом юний мотоцикліст вдарив його автомобіль в праву сторону.(а.с.34);
         Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
          Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»
         Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
        Відповідно до п. 2.3.6 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
         Положеннями п. 12.1 Правил дорожнього руху установлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
          Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
          У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
         Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП. підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме протоколами, схемою місця ДТП; письмовими та наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 та його законний представник не були присутні в судовому засіданні 03.06.2025 року, є необґрунтованими.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що судове засідання по справах призначалося неодноразово, а саме на 18.04.2025, 20.05.2025 та 03.06.2025.
Однак неповнолітній ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання жодного разу не з`явився, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань по суті справи від нього не надходило.
Щодо неявки на 18.04.2025 жодних заяв до справ не надходило. Водночас, законний представник ОСОБА_1 - батько ОСОБА_2 клопотав про відкладення засідання 20.05.2025 у зв`язку із перебуванням сина ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради», Вказане підтверджене відповідною медичною довідкою.
Крім того, судове засідання 03.06.2025 ОСОБА_2 клопотав відкласти через необхідність скористатися правовою допомогою, оскільки вчинення правопорушення він заперечує.
Проте, указану процесуальну поведінку законного представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд першої інстанції вірно  розцінює як намагання затягнути строки розгляду справи та уникнути притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Указана позиція суду обґрунтовується тим, що подія правопорушення відбулася 10.03.2025, проте станом на 03.06.2025 ні ОСОБА_5 , ні його батько ОСОБА_6 правовою допомогою не скористалися, хоча мали достатньо часу для цього. Разом з тим, передбачені ст. 38 КУпАП строки притягнення до відповідальності за протоколами закінчуються 09.06.2025.
Доводи апелянта про те, що дії іншого учасника ОСОБА_3 і стали причиною ДТП, також є необгрунтованми.
Відповідно до вимог КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу, тому суд апеляційної інстанції не входить  в обговорення питання притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ( ОСОБА_3 ) та наявності його вини, тому доводи захисника про наявність вини іншого учасника ДТП, є необґрунтованими.
З урахуванням наявних у справі доказів, у їх сукупності та фактичних обставинах справи, які не заперечуються сторонами, у суду апеляційної інстанції достатньо підстав зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних  правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ст.. 124 КУпАП.
          На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.06.2025 року ОСОБА_1 ,  визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП –  скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
      
         Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.06.2025 року.
         Постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.06.2025 року, якою ОСОБА_1 ,  визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
         Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.     

Суддя                                                І.А. Поєдинок