УХВАЛА
 
09 серпня 2025року
м. Київ
 
справа № 522/15346/20
провадження № 61-9527ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Тітова М. Ю., 
 
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 08 травня 2025 року 
 
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віторнезз Лімітед» про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2020 року   ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, у якому після уточнення 29 липня 2021 року вимог просила: визнати за   ОСОБА_2 право на 1/2 частку квартири загальною площею 137,0 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , як на частку у майні подружжя; визнати за   ОСОБА_2 право на 1/4 частку квартири загальною площею 137,0 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 ; усунути   ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення у квартиру; стягнути судові витрати.
12 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим зняттям її з місця реєстрації у квартирі Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради.
 
14 червня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні первісного позову ОСОБА_4 та зустрічного позову ОСОБА_1 .
 
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.
 
Одеський апеляційний суд своєю постановою від 08 травня 2025 року, повний текст якої складений 16 липня 2025 року, апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнив. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 залишив без змін. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 скасував. Позовні вимоги
ОСОБА_2 задовольнив. Визнав за ОСОБА_2 як на частку у праві спільної сумісної власності подружжя право власності на 1/2 частку квартири загальною площею 137,0 кв. м, житловою площею 71,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 326313051101, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Визнав за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/4 частку квартири загальною площею 137,0 кв. м, житловою площею 71,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 326313051101, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Вселив ОСОБА_2 у квартиру загальною площею 137,0 кв. м, житловою площею 71,8 кв. м, розташовану за адресою: 
АДРЕСА_1 . Вирішив питання про розподіл судових витрат.
21 липня 2025 року  ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу в указаній справі.
Верховний Суд своєю ухвалою від 27 серпня 2025 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали цивільної справи № 522/15346/20 з суду першої інстанції.
 
08 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання
ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 08 травня 2025 року, яке обґрунтоване тим, що у серпні 2025 року відкриті виконавчі провадження з примусового виконання оскаржуваного судового рішення у даній справі.
 
На підтвердження наведених обставин до заяви додано копії постанов про відкриття виконавчих проваджень від 21 серпня 2025 року № НОМЕР_1 та від 22 серпня 2025 року № НОМЕР_2 року.
 
Клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
З урахуванням вказаного, зазначені у клопотанні доводи, підтверджені відповідними доказами, дають підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання і зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 08 травня 2025 року в частині задоволених вимог щодо вселення      ОСОБА_2  та стягнення з ОСОБА_1 на користь
  ОСОБА_2 судових витрат.
 
Крім того, приймаючи до уваги те, що в іншій частині задоволених вимог судове рішення не передбачає примусового виконання, колегія суддів вважає за необхідне за своєю ініціативою зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 08 травня 2025 року в частині вимог щодо визнання за ОСОБА_2 часток квартири оскільки невжиття вказаних заходів зробить неможливим відновлення попереднього становища і призведе до порушення балансу інтересів сторін у випадку скасування цього судового рішення за наслідками його касаційного перегляду.
 
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 08 травня 2025 року задовольнити частково.
Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 08 травня 2025 року в частині задоволених вимог щодо вселення  ОСОБА_2  та стягнення з ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 судових витрат до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
 
Зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 08 травня
2025 року в частині задоволених вимог щодо визнання за ОСОБА_2 1/2 та 1/4 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                              Є. В. Коротенко 
 
А. Ю. Зайцев 
 
М. Ю. Тітов