ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року 
м. Київ

cправа №  916/5530/23(916/1958/25) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт" (вх. № 6625/2025)

на постанову Південно-західного апеляційного господарський суду від 06.08.2025
у складі колегії суддів: Аленіна О. Ю.- головуючого, Принцевської Н. М., Філінюка І. Г.
у справі № 916/5530/23 (916/1958/25)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт" 
про забезпечення позову до подання позовної заяви 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реелті Центр" 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" 
про визнання недійсними актів приймання-передачі, скасування рішень про держреєстрацію прав на нерухоме майно та витребування нерухомого майна
у межах справи № 916/5530/23 
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт"

ВСТАНОВИВ
На розгляд суду постало питання щодо вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви. 

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
1.          27.12.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт" (далі - ТОВ "Дакорт"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Клигіну І. В.
2.          17.04.2024 постановою боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено Клигіну І. В.
3.          ТОВ "Дакорт" звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви в якій просило:
- накласти арешт на нерухоме майно (за переліком наведеним в заяві);
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю  "Реелті Центр" (далі - ТОВ "Реелті Центр")  та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які правочини та інші дії щодо розпорядження нерухомим майном (за переліком наведеним в заяві);
- заборонити Акціонерному товариству  "Креді Агріколь Банк" (далі - АТ "Креді Агріколь Банк")  та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії або правочини щодо звернення стягнення на нерухоме майно (за переліком наведеним в заяві);
- заборонити усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо нерухомого майна (за переліком наведеним в заяві).
4.          В заяві про забезпечення позову зазначено, що ТОВ "Дакорт" в особі ліквідатора Клигіної І. В. буде подано позов до ТОВ "Реелті Центр", третя особа АТ "Креді Агріколь Банк", предметом якого є:
(1)          Визнання недійсними правочинів (спростування майнових дій), а саме - актів приймання-передачі основних засобів за Розподільчим балансом активів, власного капіталу та зобов`язань ТОВ "Дакорт", що передаються до ТОВ "Реелті Центр", затверджених Рішенням єдиного учасника ТОВ "Дакорт" (за переліком, наведеним в заяві),
(2)          Скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (про державну реєстрацію прав власності на об`єкти нерухомого майна) державних реєстраторів (за переліком, наведеним в заяві),
(3)          Витребування у ТОВ "Реелті Центр" на користь ТОВ "Дакорт" нерухомого майна (за переліком, наведеним в заяві)
5.          Заявник доводив, що рішенням єдиного учасника ТОВ "Дакорт" було вирішено виділити з Товариства нову юридичну особу у формі товариства з обмеженою відповідальністю - "Реелті Центр".  За розподільчим балансом ТОВ "Дакорт" передає ТОВ "Реелті Центр" активи: основні засоби залишковою вартістю 25 319 281,51 грн (перелік основних засобів не визначено), та пасиви: нерозподілений прибуток (непокритий збиток) в сумі 25 319 281,51 грн, однак, жодні зобов`язання ТОВ "Дакорт" до ТОВ "Реелті Центр" не передало. Після підписання актів приймання-передачі, ТОВ "Реелті Центр" було зареєстроване право власності на передані об`єкти нерухомого майна. В якості підстави для державної реєстрації в реєстрі прав на нерухоме майно зазначалися: Акт приймання передачі основних засобів за Розподільчим балансом активів, власного капіталу та зобов`язань ТОВ "ДАКОРТ", що передаються до ТОВ "Реелті Центр". 
6.          В подальшому, 30 об`єктів нерухомого майна ТОВ "Реелті Центр" було передано в іпотеку Акціонерному товариству "Креді Агріколь Банк" в якості забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та ТОВ "АВІОН+" перед АТ "Креді Агріколь Банк" в розмірі 195 000 000,00 грн єдиним учасником яких була особа, яка також увійшла до складу засновників ТОВ "Реелті Центр". Зобов`язання ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", ТОВ "Авіон+" перед АТ "Креді Агріколь Банк", які забезпечені іпотекою майна ТОВ "Реелті Центр" не виконуються, про що свідчать судові справи № №903/534/23, №916/2294/24, №903/381/25. 
7.          Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідачі можуть у будь-який момент розпорядитися таким майном, зокрема відчужити, звернути стягнення, відступити право вимоги тощо, що призведе до неможливості захисту прав позивача у разі задоволення позовних вимог.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
8.          21.05.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №916/5530/23 (916/1958/25) заяву ТОВ "Дакорт" про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.
9.          Суд першої інстанції, з огляду на предмет позову та з метою забезпечення можливості захисту порушених прав, дійшов висновку, що правомірним буде вжиття заходів забезпечення позовних вимог, які стосуються предмету спору  нерухомого майна та про які просив заявник, що буде направлено на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів ТОВ "Дакорт". Щодо заборони реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомості, суд першої інстанції також зауважив, що проведення державної реєстрації прав на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно за наявності арешту або звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності арешту, зареєстрованого після державної реєстрації іпотеки не є порушенням закону з боку державного реєстратора. Наявність зареєстрованої заборони вчинення реєстраційних дій, як зазначив суд, є безумовною підставою для зупинення державної реєстрації прав і законодавством не встановлено жодних винятків, які б дозволяли державному реєстратору проводити державну реєстрацію за її наявності.

Подання апеляційних скарг
10.          Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Реелті Центр" звернулося з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.05.2025, відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Дакорт" про забезпечення позову до подання позовної заяви та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті цією ухвалою. Скаржник доводив, що суд першої інстанції неправильно застосував норми ст.ст. 1, 3, 9, 11, 23, 33, 38 Закону України "Про іпотеку", ст. 16, 388 Цивільного кодексу України та ст.ст. 136, 137 ГПК України щодо обраного способу захисту та способів його забезпечення.
11.          Також, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Часопис Плюс", як особа, яка не брала участі у справі, однак, вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду одеської області від 21.05.2025, відмовити ТОВ "Дакорт" в задоволенні заяви про забезпечення позову та скасувати, вжиті ухвалою заходи забезпечення позову.   
12.          ТОВ "Часопис Плюс" зазначало, що 05.06.2025 між АТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" було укладено договір відступлення прав вимоги №1, за яким Банк відступив право вимоги до ТОВ "Партнер-Дістрібьюшн" та ТОВ "Авіон+" за Кредитним договором, а також усі права за Договорами забезпечення. Далі 05.06.2025 на підставі договору про відступлення права вимоги ТОВ "Часопис Плюс" набуло від  ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" права вимоги до ТОВ "Партнер-Дістрібьюшн" та ТОВ "Авіон+" за Кредитним договором, а також усі права за Договорами забезпечення. На думку скаржника, оскаржувана ухвала порушує право ТОВ "Часопис Плюс", який належним чином виконав умови Договору про відступлення права вимоги, на державну реєстрацію права іпотеки і призводить до неправомірного втручання в його право, як кредитора, за Кредитним договором. ТОВ "Часопис Плюс" стверджувало, що суд в оскаржуваній ухвалі неправильно застосував ст.ст. 1, 3, 9, 11, 23, 33, 38 Закону України "Про іпотеку", ст. 16, 388 Цивільного кодексу України, ст.ст. 136, 137 ГПК України.
13.          ТОВ "Часопис Плюс" зазначало, що дізналося про існування оскаржуваної ухвали 05.06.2025 під час укладення Договору про відступлення права вимоги та, посилаючись на ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 256 ГПК України, доводило, що останнім днем строку на апеляційне оскарження є перший робочий день після 15.06.2025 - 16 червня 2025 (понеділок).
14.          23.06.2025 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Реелті Центр" на ухвалу Господарського суду Одеської області №916/5530/23(916/1958/25) від 21.05.2025 про забезпечення позову до подання позовної заяви. 
15.          Також 23.06.2025 ухвалою суду апеляційної інстанції поновлено ТОВ "ЧАСОПИС ПЛЮС" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області №916/5530/23(916/1958/25) від 21.05.2025 про забезпечення позову до подання позовної заяви. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЧАСОПИС ПЛЮС" на ухвалу Господарського суду Одеської області №916/5530/23(916/1958/25) від 21.05.2025 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
16.          06.08.2025 постановою Південно-західного апеляційного господарський суду (повний текст постанови складено та підписано 08.08.2025) апеляційні скарги задоволено частково.

Скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.05.2025 у справі № 916/5530/23 (916/1958/25) в частині задоволення заяви позивача про забезпечення позову та заборони ТОВ "Реелті Центр" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які правочини та інші дії щодо розпорядження нерухомим майном, заборони АТ "Креді Агріколь Банк" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії або правочини щодо звернення стягнення на нерухоме майно та заборони усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо нерухомого майна (п.п. 2, 3, 4 пункту 2 ухвали). 
В решті (пункт 1 ухвали) ухвалу залишено без змін, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:
"1. Заяву ТОВ "Дакорт"   про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.
2. Накласти арешт на наступне нерухоме майно: 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251136512110; тип об`єкта: нежиле приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні; опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 206.4, Опис: Нежиле приміщення № 15, вбудоване в перший поверх трьохповерхового житлового будинку, загальною площею 206,4 кв.м., ганки: літ.а, літ.а1, літ.а2; адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Дишинського, будинок 21, приміщення 15. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1923965912124; тип об`єкта: Приміщення бару на 12 місць, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 88.8, Опис: А-1-приміщення бару на 12 місць, а-тамбур; адреса: Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вулиця Гагаріна, будинок 15а. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1717222248104; тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: 4810400000:07:075:0022; опис об`єкта: площа (га): 0.0103; цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; адреса: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вулиця Театральна, земельна ділянка 6-б/1. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 175348712101; Тип об`єкта: інше нежитлові приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні; опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 235.8, Опис: в житловому будинку літ. А-12 на І-му поверсі вбудовані приміщення №103 поз.1 - 18, І, загальною площею 218,2 кв.м.; приміщення №105 поз.1,2 - загальною площею 17,6 кв.м.; ганок з козирком літ.а; ганок з козирком літ.а1; адреса: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вулиця Велика Діївська, будинок 44, приміщення 103,105. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 490499112104, Тип об`єкта: магазин продовольчих товарів та кафетерій (вбудоване приміщення №3), об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 116.3, Опис: магазин продовольчих товарів та кафетерій (вбудоване приміщення №3), загальною площею 116,3 кв.м., на першому поверсі житлового будинку літ.А-10 з прибудовою літ.а '-1 та ганком - літ.а; Адреса: Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, бульвар Незалежності, будинок 27. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1893938012256; Тип об`єкта: нежитлове приміщення, магазин "Вікторія", об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 92, матеріали стін: шлакоблок обкладений цеглою, Опис: Нежитлове приміщення магазин "Вікторія", загальною площею 92,0 кв.м., ганок: літ.а; адреса: Дніпропетровська обл., Царичанський р., с.Бабайківка, вулиця Театральна, будинок 1д, приміщення 2. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1941063512110; Тип об`єкта: приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 136.3, Опис: Нежиле приміщення №46, загальною площею 136,3 кв.м., що складається з поз.1 - тамбур, поз.2 - торгова зала, поз.3 - санвузол, поз.4 приміщення, ганки: літ.а, літ.а1; Адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Байди Вишневецького, будинок 1, приміщення 46. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2216705512256; Тип об`єкта: будівля, будівля магазину, об`єкт житлової нерухомості: Ні. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 282.2, матеріали стін: цегла обкладена плиткою., Опис: Будівля магазину літ. А-1, загальною площею 282,2 кв.м., та господарські (допоміжні) будівлі та споруди: літ. № 1 - естакада;  літ. № 2 -  естакада;  літ. № 3 - ганок; літ. № 4 - ганок; літ. № 5 - ганок; літ. Б-1 - Вбиральня; Адреса: Дніпропетровська обл., Царичанський р., с. Юр`ївка,  вулиця Центральна, будинок 57. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1716579948104; Тип об`єкта: магазин з літнім майданчиком, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 83.1, матеріали стін: саман з облицюванням цеглою, склопакети, металеві профільні листи.; Адреса: Миколаївська обл., м.Первомайськ, вулиця Театральна, будинок 6-б/1. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1165608812124; Тип об`єкта: нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 231.5; Адреса: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вулиця Ватоліної, будинок 9/1. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2203459748101; Тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 63.2, житлова площа (кв.м): 47.3, Опис: Квартира складається з двох житлових кімнат; Адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, проспект Центральний, будинок 195, квартира 40. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1690399848108; Тип об`єкта: нежитлова будівля, магазин, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 41.2, Опис: Торгівельний павільон А-1; навіс - літ. А; Адреса: Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вулиця Дружби Народів, будинок 17В; Земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер: 4810800000:04:005:0008, Реєстраційний номер: 558895448108, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33117312256; Тип об`єкта: будівля, нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 103.9, матеріали стін: цегла, Опис: А-1 цегляна нежитлова будівля, магазин, загальною площею 103,9 кв.м.; Адреса: Дніпропетровська обл., Царичанський р., с. Залелія, вулиця Чкалова, будинок 134в. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1511103065101; Тип об`єкта: приміщення № 6б,7а,7б,7в магазину, вбудованого в житловий будинок із вбудованим магазином продовольчих товарів - літ. "Б", об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 54.2; Адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Фінансистів, будинок 59. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1511178165101; Тип об`єкта: приміщення № 1а, 1б, 2а магазину, вбудованого в житловий будинок із вбудованим магазином продовольчих товарів - літ. "Б", об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 54.2; Адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Фінансистів, будинок 59. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 160857365250; Тип об`єкта: будівля, магазин-повільйон, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна  площа  (кв.м):  31.9, Опис: будівля  магазин-павільйон літ. "А";  Адреса: Херсонська обл.,  Олешківський р.,  м. Олешки,  вулиця  Пролетарська,  будинок 103. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 160840165250; Тип об`єкта: земельна ділянка; Кадастровий номер: 6525010100:01:094:0011; Опис об`єкта: Площа (га): 0.0044; Цільове призначення: під розміщення магазину; Адреса: Херсонська обл, Олешківський р., м. Олешки, вулиця Пролетарська, земельна ділянка 103. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1728463265101; Тип об`єкта: кафе, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Адреса: Херсонська обл, м. Херсон, вулиця Суворова, будинок 28. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1643647265250; Тип об`єкта: громадський будинок магазин з господарськими будівлями, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Адреса: Херсонська обл., Олешківський р., с. Великі Копані, вулиця Горького, будинок 1; Земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер: 6525080500:01:001:0342, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площа: 0.061 га. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 213418465101; Тип об`єкта: магазин продовольчих товарів та ганок, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Опис: магазин продовольчих товарів, площею 73,0 м.кв.; ганок, площею 8,6 м.кв.; Адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Куліша Миколи, будинок 5. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 183461665101; Тип об`єкта: магазин продовольчих товарів, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 56.7; Адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Патона Євгена, будинок 5. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1297742765101; Тип об`єкта: кафе, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 165.9, Опис: ганок - площа 30,8 м.кв. ганок - площа 4,4 м.кв.; Адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Робоча, будинок 201. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1781586365101; Тип об`єкта: торгово - офісні приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 118.8; Адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Богородицька, будинок 36-А. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1826630265101; Тип об`єкта: Магазин продовольчих товарів, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 91.8, Опис: ганок, площа 15,4 м.кв. ганок, площа 7,3 м.кв. Адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Кедровського Полковника, будинок 8. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2057113265221; Тип об`єкта: земельна ділянка; Кадастровий номер: 6522186500:04:001:2048; Опис об`єкта: Площа (га): 0.1091, Цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів; Адреса: Херсонська обл., Генічеський р., с/рада. Щасливцівська. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1929167365101; Тип об`єкта: Магазин цокольного поверху з підвалом, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Опис: складається з: підвалу ХСІ, площею 7,6 (сім цілих та шість десятих) кв.м.; підвалу ХСІІ, площею 69,4 (шістдесят дев`ять цілих та чотири десятих) кв.м.; підвалу ХСІІІ, площею 7,9 (сім цілих та дев`ять десятих) кв.м.; підвалу ХСІV, площею 9,0 (дев`ять цілих) кв.м.; підвалу ХСV, площею 10,4 (десять цілих та чотири десятих) кв.м.; підвалу ХСVІ, площею 5,1 (п`ять цілих та одна десята) кв.м.; інше ХСVІІ, площею 17,2 (сімнадцять цілих та дві десятих) кв.м.; торгового залу ХСVІІІ, площею 8,1 (вісім цілих та одна десята) кв.м.; коридору ХСІХ, площею 968,6 (дев`ятсот шістдесят вісім цілих та шість десятих) кв.м.; туалету С, площею 18,5 (вісімнадцять цілих та п`ять десятих) кв.м.; туалету СІ, площею 3,4 (три цілих та чотири десятих) кв.м.; електрощитової СІІ, площею 3,3 (три цілих та три десятих) кв.м.; службового СІІІ, площею 6,3 (шість цілих та три десятих) кв.м.; службового СІV, площею 5,2 (п`ять цілих та дві десятих) кв.м.; службового СV, площею 5,8 (п`ять цілих та вісім десятих) кв.м.; складу СVІ, площею 75,4 (сімдесят п`ять цілих та чотири десятих) кв.м.; технічного приміщення СVІІ, площею 76,1 (сімдесят шість цілих та одна десята) кв.м. - загальною площею 1297,3 (одна тисяча двісті дев`яносто сім цілих та три десятих) кв.м. Адреса: Херсонська обл., м. Херсон, проспект Сенявіна Адмірала, будинок 154. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1919854065101; Тип об`єкта: магазин з кафетерієм, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 277.9, Опис: ганок, площа 21,5 м.кв. Адреса: Херсонська обл., м.Херсон, вулиця Мала Садова, будинок 7, приміщення 100. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2202682765223; Тип об`єкта: магазин, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 161.2, Опис: літера Б ганок: Адреса:  Херсонська обл.,  м. Гола Пристань,  вулиця 1 Травня, будинок 4; Земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер: 6522310100:01:002:0986, Реєстраційний номер: 1980444465223. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1980444465223; Тип об`єкта: земельна ділянка; Кадастровий номер: 6522310100:01:002:0986; Опис об`єкта: Площа (га): 0.022, Цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; Адреса: Херсонська обл., м. Гола Пристань, вулиця 1 Травня, земельна ділянка 4. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2106858265101; Тип об`єкта: магазин продовольчих товарів, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 76.6, Опис: літера А. Адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Фортус Марії, будинок 109-А; Земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер: 6510136600:11:004:0069. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2106884165101; Тип об`єкта: земельна ділянка; Кадастровий номер: 6510136600:11:004:0069; Опис об`єкта: Площа (га): 0.0205. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2146012565101; Тип об`єкта: приміщення аптеки № 92, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 1290.5; Адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця 49 Гвардійської Херсонської дивізії, будинок 33. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 154511365247; Тип об`єкта: будівля, магазин "Продтовари", об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 161.6, матеріали стін: Стіни із черепашника, Опис: магазин "Продтовари" з прибудовою, А; Адреса: Херсонська обл., Скадовський р., м. Скадовськ, вулиця Шмідта, будинок 26; Вид спільної власності: спільна часткова, Розмір частки: 51/100. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2055505265247; Тип об`єкта: земельна ділянка; Кадастровий номер: 6524710100:01:001:1430; Опис об`єкта: Площа (га): 0.0195, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 04.03.2020; Реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці: 154511365247; Цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; Адреса: Херсонська обл., Скадовський р., м. Скадовськ, вулиця Шмідта, земельна ділянка 26. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 585279465101; Тип об`єкта: продовольчий магазин, промисловий магазин та споруди, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 127.7; Адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Філатова, будинок 27. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 588375165101; Тип об`єкта: земельна ділянка; Кадастровий номер: 6510136600:07:001:0020; Опис об`єкта: Площа (га): 0.0301; Цільове призначення: під магазином продовольчих товарів, магазином промислових товарів та платної автостоянки. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1005947865101; Тип об`єкта: магазин, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 44.8, Опис: ганок - площа 4,0 м.кв. Адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Чорноморська, будинок 8. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 478077665101; Тип об`єкта: магазин з кафетерієм, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 107.8; Адреса: Херсонська обл., м. Херсон, проспект Ушакова, будинок 46, приміщення 3,4. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1397305165101; Тип об`єкта: кафе з торгівельними приміщеннями, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 43.5; Адреса: Херсонська обл., м. Херсон, проспект Ушакова, будинок 46, приміщення 2. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1116058465107; Тип об`єкта: будівля, магазин з кафетерієм і літнім майданчиком, нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 67.2, Опис: магазин з кафетерієм літ." А" літній майданчик №І; Адреса: Херсонська обл., м.Нова Каховка, вулиця Букіна Миколи, будинок 52а. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2072936365101; Тип об`єкта: МАГАЗИН, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 87.9; Адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Кольцова, будинок 41. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2163659065101; Тип об`єкта: Магазин з кафетерієм, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 391; Адреса: Херсонська обл., м. Херсон, проспект Будівельників, будинок 8; Земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер: 6510136600:01:001:0781, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площа: 0.045 га. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 684805065101; Тип об`єкта: дрібнооптовий склад-магазин продовольчих товарів з кафетерієм, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 326.3; Адреса: Херсонська обл., м.Херсон, вулиця Кулика І., будинок 133-а. 
3. В задоволенні решти заяви - відмовити".

17.          Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, є цілком обґрунтованими, адекватними та співмірними заходами забезпечення позову у цій справі. Проте, запропоновані позивачем та вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ "Реелті Центр"  та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які правочини та інші дії щодо розпорядження спірним нерухомим майном, а також заборон усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо нерухомого майна, на думку суду апеляційної інстанції не є необхідними, з огляду на те, що арешт майна є самодостатнім способом забезпечення позову і в разі його накладення не вимагається застосування інших видів обмежень, як от заборони вчинення дій щодо майна тощо.
18.          Таким чином, за висновком суду апеляційної інстанції, запропоновані позивачем та вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно є обґрунтованими, співмірними та достатніми. 
19.          Відмовляючи в іншій частині заяви, колегія суддів зауважила, що суд першої інстанції не конкретизував якого саме кола осіб стосуються заходи забезпечення позову, заборонивши будь-яким іншим особам, які не є учасниками даного спору, вчиняти будь-які правочини та інші дії щодо розпорядження спірним нерухомим майном, а такий захід забезпечення позову, як заборона вчинення будь-яких правочинів взагалі не передбачений приписами чинного процесуального законодавства, зокрема  ст. 137 ГПК України.
20.          Щодо заходів забезпечення позову у вигляді заборони АТ "Креді Агріколь Банк"  та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії або правочини щодо звернення стягнення на спірне нерухоме майно, суд апеляційної інстанції вказав, що позивачем жодних позовних вимог до АТ "Креді Агріколь Банк" як позикодавця (Іпотекодержателя спірного майна), не пред`являлось,  а тому дана особа не є відповідачем у цій справі, а має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а тому вказані заходи не є співмірними та адекватними по відношенню до предмету та підстав заявлених позовних вимог та були безпідставно та необґрунтовано застосовані судом першої інстанції. Також відсутній безпосередній зв`язок між визначеними позивачем заходами забезпечення позову і предметом позову.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
21.          27.08.2025 (через систему "Електронний суд") ТОВ "Дакорт" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарський суду від 06.08.2025 у справі № 916/5530/23 (916/1958/25) в частині скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 21.05.2025 у справі № 916/5530/23 (916/1958/25) в частині задоволення заяви позивача про забезпечення позову та заборони ТОВ "Реелті Центр" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які правочини та інші дії щодо розпорядження нерухомим майном, заборони АТ "Креді Агріколь Банк" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії або правочини щодо звернення стягнення на нерухоме майно та заборони усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо нерухомого майна (п.п. 2, 3, 4 пункту 2 ухвали) та викладення резолютивної частини ухвали в новій редакції; залишити в силі ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.05.2025 у справі № 916/5530/23 (916/1958/25)  у відповідній частині.
22.          ТОВ "Дакорт" доводить, що судом апеляційної інстанції застосовано ст.  254, 264 ГПК України до апеляційної скарги ТОВ "Часопис Плюс" без урахування висновків Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 908/671/18, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 11.12.2018 у справі № 916/2878/14, від 10.05.2018 у справі №  910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №  910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №  911/2635/17. Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції помилково відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Часопис Плюс" на ухвалу суду першої інстанції, оскільки вказаною ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову не порушено права ТОВ "Часопис Плюс", адже не може бути порушене право, якого на момент порушення не існувало. Ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині ухвали суду першої інстанції не вказано про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Часопис Плюс". 
23.          Скаржник також наголошує, що апеляційну скаргу ТОВ "Часопис Плюс" подано після закінчення строку на апеляційне провадження без обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження. Посилаючись на ст. 52 ГПК України, скаржник доводить, що суд апеляційної інстанції мав дослідити дату отримання ухвали від 21.05.2025 правопопередника ТОВ "Часопис Плюс" - АТ "Креді агріколь Банк", і причини пропуску строку на апеляційне оскарження саме ним (до 05.06.2025). Отже, на думку скаржника, судом апеляційної інстанції безпідставно поновлено ТОВ "Часопис плюс" строк на апеляційне оскарження. 
24.          За доводом скаржника судом апеляційної інстанції не було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЧАСОПИС ПЛЮС", яке не мало права на її подання, чим порушено ст. 254, 264 ГПК України та не враховано висновки Верховного Суду у наведених вище постановах.
25.          Скаржник також стверджує, що судом апеляційної інстанції застосовано ст. 137 ГПК України, пункт 6 частини 1 статті 24, пункт 7 частини 4 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 346/1305/19. На думку скаржника, позиція суду апеляційної про те, що достатнім для досягнення мети вжиття заходів забезпечення спору у цій справі є накладення арешту на спірне майно суперечить пункту 6 частини 1 та пункту 7 частини 4 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
26.          Скаржник крім того доводить про застосування судом апеляційної інстанції статті 136, 137, 236 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду, висловлених у постановах від 19.12.2024 у справі №  910/6192/24, від 01.07.2024 у cправі №916/795/24, від 24.07.2024 у справі №  567/459/23, від 28.07.2025 у cправі № 910/2736/22 (910/3041/24); постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20), у постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №922/2928/17, від 05.08.2019 у справі №  922/599/19, від 13.12.2023 у справі №  921/290/23, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 16.11.2023 у справі № 921/333/23, від 13.07.2022 у справі № 904/4710/21, від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23; застосування ст. 136, 137 ГПК України, ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" без урахування висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 18.01.2024 у cправі № 50/155 (910/1455/23).
27.          На думку скаржника, суд апеляційної інстанції, застосовуючи статті 136, 137, 236 ГПК України, врахував висновки Верховного Суду щодо достатності накладення арешту на майно для досягнення мети забезпечення позову в інших справах, правовідносини у яких не є подібними правовідносинам у цій справі. В той час як у цій справі накладення арешту не є достатнім для досягнення мети забезпечення позову, визначеної судом апеляційної інстанції (перебування спірного майна у власності відповідача протягом розгляду справи) у зв`язку з існуванням можливості вибуття спірного майна із власності відповідача незважаючи на накладений арешт.
28.          Щодо забезпечення позову забороною звернення стягнення на спірне майно, яке є предметом іпотеки скаржник вважає, що передбачена ст. 137 ГПК можливість забезпечення позову забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору свідчить про те, що заборона таким особам вчиняти дії щодо предмета спору не пов`язана з пред`явленням до них позову та наявністю у них статусу відповідача. Натомість суд апеляційної інстанції скасував заходи забезпечення позову, які (на відміну від арешту) перешкоджають відчуженню спірного майна шляхом звернення на нього стягнення іпотекодержателем фактично надавши іпотекодержателю можливість відчуження спірного майна відповідача. 
29.          На думку скаржника, оскаржувана постанова не містить обґрунтування судом апеляційної інстанції висновку щодо невідповідності вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги відносно вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що свідчить про порушення судом апеляційної інстанції ст.136, 137 ГПК України, ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Доводить, що заборона вчинення реєстраційних дій є самостійним заходом забезпечення позову, який може застосовуватися як самостійно, так і разом з іншими заходами забезпечення позову. 
30.          Щодо забезпечення позову забороною неконкретизованим іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, за твердженням скаржника, позиція суду апеляційної інстанції не ґрунтується на законі, оскільки ст.137 ГПК України не містить вимоги щодо необхідності обов`язкової конкретизації інших осіб, яким може бути заборонено вчиняти дії щодо предмета спору.
31.          Щодо забезпечення позову забороною вчинення правочинів скаржник вважає, що оскільки правочини є різновидами дій, то положення ст. 137 ГПК України поширюється на них в силу прямої вказівки закону.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
32.          06.10.2025 від ТОВ "Часопис Плюс" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому наведено прохання залишити без задоволення касаційну скаргу, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 (в частині скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 21.05.2025 у цій справі та викладення її резолютивної частини в новій редакції) - залишити без змін.
33.          ТОВ "Часопис Плюс" вважає, що ним повною мірою дотримано обов`язку доведення, що ухвала про забезпечення прийнята про його права і, що зв`язок між її прийняттям та порушенням його прав є очевидним та безумовним, а не ймовірним, а доводи ТОВ "Дакорт" з цієї підстави касаційної скарги зводяться до прохання про переоцінку Верховним Судом доказів, що є поза межами повноважень Верховного Суду, як суду права, а не факту. На думку ТОВ "ЧАСОПИС ПЛЮС" судом апеляційної інстанції правильно застосовано статті 136, 137, 236, 254, 264 ГПК України, а доводи касаційної скарги є безпідставними. 

В. Провадження в суді касаційної інстанції
34.          15.09.2025 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі у справі № 916/5530/23 (916/1958/25) за касаційною скаргою ТОВ "Дакорт" на постанову Південно-західного апеляційного господарський суду від 06.08.2025 (в частині скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 21.05.2025 у цій справі та викладення її резолютивної частини в новій редакції) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/5530/23 (916/1958/25). Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Дакорт" про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарський суду від 06.08.2025 у справі № 916/5530/23 (916/1958/25), ухваленої за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 21.05.2025 у цій справі.
35.          Під час підготовки справи до розгляду колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи, які надійшли до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, наявні лише оригінали постанов Південно-західного апеляційного господарський суду від 06.08.2025 у справі №  916/5530/23 (916/1958/25), проте відсутні усі матеріали апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Реелті Центр" та ТОВ ""Часопис Плюс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.05.2025 у справі № 916/5530/23 (916/1958/25), а також матеріали апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Реелті Центр" та ТОВ "Часопис Плюс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 у цій справі (апеляційні скарги, відзиви на апеляційні скарги та інше).
36.          14.10.2025 ухвалою Верховного Суду витребувано з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/5530/23 (916/1958/25), які містять матеріали апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Реелті Центр" та ТОВ "Часопис Плюс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.05.2025 у справі №916/5530/23 (916/1958/25), а також матеріали апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Реелті Центр" та ТОВ "Часопис Плюс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 у цій справі (апеляційні скарги, відзиви на апеляційні скарги та інше).
37.          10.11.2025 до Верховного Суду надійшли витребувані матеріали справи№916/5530/23 (916/1958/25).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ           
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
38.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
39.          Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції про часткове скасування ухвали суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.
40.          Зазначена постанова була ухвалена за результатом розгляду двох апеляційних скарг - апеляційної скарги ТОВ "Реелті Центр", яке є учасником цієї справи, а саме - відповідачем та апеляційної скарги ТОВ "ЧАСОПИС ПЛЮС", яке звернулося до суду апеляційної інстанції як особа, яка не брала участі у справі, однак, вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.
41.          Щодо доводів касаційної скарги ТОВ "Дакорт" про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо розгляду апеляційної скарги ТОВ "Часопис плюс" Верховний Суд зазначає таке.
42.          Як вже зазначалося, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову, ТОВ "Часопис Плюс", як особа, яка не брала участі у справі, однак, вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.05.2025, відмовити ТОВ "Дакорт" в задоволенні заяви про забезпечення позову та скасувати, вжиті ухвалою заходи забезпечення позову.  
43.          Щодо строку на апеляційне оскарження, ТОВ "Часопис Плюс" вказало, що дізналося про існування оскаржуваної ухвали 05.06.2025 під час укладення Договору про відступлення права вимоги та, посилаючись на ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 256 ГПК України, доводило, що останнім днем строку на апеляційне оскарження є перший робочий день після 15.06.2025 - 16.06.2025 (понеділок).
44.          Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абз.8 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020).
45.          Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.
46.          Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення здійснюється за процедурою, встановленою нормами ГПК України.
47.          Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
48.          Згідно з частинами першою, другою статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
49.          Ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову постановлена судом 21.05.2025, отже останнім днем на її апеляційне оскарження, з урахуванням вихідних днів, було 02.06.2025. Апеляційна скарга ТОВ "Часопис Плюс" подана до суду апеляційної інстанції 16.06.2025, тобто з пропуском встановленого законом строку. 
50.          Частиною третьою статті 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
51.          Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
52.          Виходячи зі змісту частин другої, третьої статті 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (близька правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі №912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.01.2022 у справі № 29/520-05, від 05.07.2023 у справі № 910/186/21 тощо).
53.          Системний аналіз ст. 261 ГПК України свідчить про те, що подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, захищає її саме від передбаченої частиною другою статті 261 ГПК України  безумовної відмови у відкритті апеляційного провадження  (якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення), тобто незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження,  проте не звільняє вказану особу від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження,  передбаченого іншими нормами ГПК України   (частина перша статті 119, частини третя, четверта статті 260). Такий висновок відповідає сталій правовій позиції Верховного Суду у застосуванні положень частини другої статті 261 ГПК України (щодо апеляційних скарг, поданих особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки), викладеній у постановах, зокрема, від 03.05.2022 у справі №  904/1875/19  та від 21.07.2022 у справі №  904/158/20, від 20.04.2023 у справі № 9/41, від 07.11.2023 у справі №40/223-05, від 20.05.2024 у справі №  908/2916/20, від 21.01.2025 у справі №16/298-10/145.
54.          Водночас Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04.12.2020 у справі №521/2816/15-ц, вказав, що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.
55.          Постановляючи ухвалу про поновлення ТОВ "Часопис Плюс" пропущеного строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою суд апеляційної інстанції вказав, що враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також беручи до уваги те, що ТОВ "Часопис плюс" не брало участі у даній справі в місцевому господарському суді під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви та не було визначене ТОВ "Дакорт" в якості особи, яка може отримати статус учасника справи, апеляційний господарський суд виснував, що з метою уникнення неправомірного обмеження доступу до суду за можливе визнати поважними причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 21.05.2025, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 ГПК України.
56.          Проте суд апеляційної інстанції не навів належного обґрунтування мотивів поновлення скаржнику ТОВ "Часопис Плюс" пропущеного строку на апеляційне оскарження, обмежившись лише посилання на те, що останній не є учасником цієї справи. Не наведено судом також мотивування щодо уникнення для скаржника неправомірного обмеження доступу до суду як особи, яка стверджує, що набула певних прав щодо предмету спору 05.06.2025, тобто вже після постановлення оскаржуваної нею ухвали суду першої інстанції від 21.05.2025. 
57.          Отже Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм ст. 256, 264 ГПК України щодо поновлення ТОВ "Часопис Плюс" строку на апеляційне оскарження та розгляду його апеляційної скарги, а тому постанова суду апеляційної інстанції в частині розгляду апеляційної скарги ТОВ "Часопис Плюс" та ухвала апеляційного господарського суду про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою підлягають скасуванню із направленням справи в цій частині до апеляційного господарського суду на стадію відкриття апеляційного провадження.
58.          Крім того Суд звертає увагу, що судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги. Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме. (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №  908/671/18, на яку зокрема посилається скаржника в касаційній скарзі).
59.          Разом з тим, здійснюючи розгляд апеляційної скарги ТОВ "Часопис Плюс" на ухвалу суду першої інстанції від 21.05.2025, апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові взагалі не зазначив чи прийнято ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення про це вказано. Судом апеляційної інстанції фактично не визначено процесуальний статус ТОВ "Часопис Плюс" у цій справі, що також свідчить про порушення судом апеляційної інстанції ст. 254 ГПК України. 
60.          Щодо доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм ст. 136, 137 ГПК України.
61.          Інститут вжиття заходів  забезпечення позову  є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
62.          Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених  статтею 137  цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
63.          Положення ч. 1 ст. 137 ГПК України передбачають, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
64.          В постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №  753/22860/17 Велика Палата вказала, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.   Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
65.          Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).
66.          Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).
67.          У постанові від 24.04.2024 у справі №  754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є    встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.
68.          У постанові Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 916/10/18 вказано, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
69.          Як встановлено судами попередніх інстанцій, предметом майбутнього позову ТОВ "Дакорт" будуть вимоги про визнання недійсними правочинів (спростування майнових дій), скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та про витребування у відповідача на користь боржника нерухомого майна щодо якого порушеного питання про вжиття заходів забезпечення позову.
70.          Апеляційний господарський суд правильно зауважив, що враховуючи предмет та підстави заявленого позову, які полягають у визнанні недійними правочинів про відчуження майна та його повернення у власність боржника, виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи перебуватиме спірне майно у власності відповідача.
71.          За своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження.  При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. Отже  накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу,  не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №  915/373/20, від 03.12.2021 у справі № 910/4777/21. 
72.          Верховний Суд погоджується із апеляційним господарським судом, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, є обґрунтованими, адекватними та співмірними заходами забезпечення позову у цій справі, враховуючи те, що можливість відповідача у будь-який момент розпорядитись таким майном, зокрема шляхом його відчуження, передачі, тощо є безумовною, відтак невжиття такого заходу може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, адже, як вже було вказано вище, майбутнє виконання рішення суду (у разі задоволення позову) прямо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач спірне нерухоме майно у власності.
73.          В касаційній скарзі ТОВ "Дакорт", стверджуючи про порушення судом апеляційної інстанції ст. 136, 137 ГПК України, не погоджується із відмовою судом у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Реелті Центр"  та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які правочини та інші дії щодо розпорядження спірним нерухомим майном;  заборони усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо нерухомого майна; заборони АТ "Креді Агріколь Банк" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії або правочини щодо звернення стягнення на нерухоме майно. 
74.          У постанові від 19.12.2024 у справі №  910/6192/24, на яку зокрема посилається скаржник в касаційній скарзі, Верховний Суд дійшов висновку про те, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.  
75.          У цій справі, врахувавши предмет та підстави майбутнього позову ТОВ "Дакорт", суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вжиття таких заходів забезпечення позову як заборони відповідачу   та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які правочини та інші дії щодо розпорядження спірним нерухомим майном та заборони усім органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо нерухомого майна не є необхідними.
76.          При цьому, доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який може застосовуватися поряд з іншими заходами, а також посилання на постанову Верховного Суду від 17.03.2025 у справі № 902/834/24(902/1076/24), в якій вжито такий захід забезпечення як заборона вчиняти правочини щодо спірного предмету, Верховний Суд відхиляє, оскільки відповідна оцінка наданих заявником доказів та доводів на підтвердження наявності обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, здійснюється судом у кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин конкретної справи, що і було зроблено апеляційним господарським судом. 
77.          Щодо заходів забезпечення позову у вигляді заборони АТ "Креді Агріколь Банк"  та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії або правочини щодо звернення стягнення на спірне нерухоме майно, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що 26.03.2021 між АТ  "Креді Агріколь Банк", ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та ТОВ "Авіон+" укладено Договір про надання банківських послуг та з метою забезпечення виконання вказаних зобов`язань між АТ  "Креді Агріколь Банк"  та ТОВ "РЕЕЛТІ ЦЕНТР" укладено договір іпотеки.
78.          Скаржник доводить невідповідність висновків суду апеляційної інстанції положенням пункту 6 частини 1 статті 24, пункту 7 частини 4 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та висновку щодо застосування норми права у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 346/1305/19. При цьому скаржник наполягає, що задоволення позову у цій справі свідчитиме про відсутність у ТОВ "Реелті Центр" права на передачу АТ "Креді агріколь Банк" іпотеку майна, що є підставою для визнання недійсними договорів іпотеки. Колегія суддів відхиляє зазначені доводи як безпідставні з огляду на таке.
79.          Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що обранням належного заходу забезпечення позову дотримується  принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами  позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі (зокрема постанови від 01.07.2024 у справі № 916/795/24, від 20.12.2023 у справі № 910/11037/23, від 26.09.2024 у справі № 913/288/24 та інші).
80.          У постановах Верховного Суду від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від від 24.05.2023 у справі №  906/1162/22,   від 16.11.2023 у справі №  921/333/23, на які зокрема посилається скаржник в касаційній скарзі, Суд зауважив, що для вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.
81.          Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.
82.          Встановивши, що позивач у цій справі не заявляв жодних позовних вимог до Банку (іпотекодержателя спірного майна), зокрема про визнання кредитного договору, договорів іпотеки недійсними та застосування наслідків такої недійсності, визнання відсутнім права іпотекодержателя, заборони звернення стягнення на предмет іпотеки та/або інших позовних вимог, які були б безпосередньо  пов`язані з передачею спірного майна в іпотеку та були спрямовані до позикодавця (іпотекодержателя) суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені заходи забезпечення позову не є співмірними та адекватними по відношенню до предмету та підстав заявлених позовних вимог та відсутній безпосередній зв`язок між визначеними позивачем заходами забезпечення позову і предметом позову.
83.          Так, відповідно до пункту 7 частини 4 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у    пункті 6  частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому  статтями 33-38  Закону України "Про іпотеку", за умови що інші обтяження (крім заборони відчуження, накладеної відповідно до  Закону України  "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України") на передане в іпотеку майно зареєстровано після державної реєстрації іпотеки. 
84.          Проте, як вже зазначалося, у цьому випадку предметом майбутнього позову не є спір, що виник з правовідносин іпотеки, в тому числі щодо визнання недійсними договорів іпотеки, а отже такий захід забезпечення позову не співвідноситься із заявленими позивачем вимогами.
85.            Решта доводів  касаційної скарги ТОВ "Дакорт", а також згадані / частково процитовані ним постанови Верховного Суду щодо застосування заходів забезпечення позову не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не мають вирішального значення для правильного вирішення спору. При цьому у наведених скаржником справах питання щодо застосування заходів забезпечення позову вирішувалося виходячи з конкретних фактичних обставин кожної справи, що не доводить порушення у цій справі судом апеляційної інстанції норм процесуального права як підстави для скасування оскаржуваної постанови.  
86.          Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 136, 137 ГПК України не підтвердилися, а тому в цій частині Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови апеляційного господарського суду.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
87.          Відповідно до п.  2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
88.          Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції в частині розгляду апеляційної скарги ТОВ "Часопис Плюс" та ухвала апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Часопис Плюс" - скасуванню із направленням справи в цій частині до суду апеляційної інстанції на стадію відкриття апеляційного провадження. В решті постанова апеляційного господарського суду щодо вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без змін. 

Керуючись статтями 300, 301, 308, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт" задовольнити частково. 
2.           Постанову Південно-західного апеляційного господарський суду від 06.08.2025 в частині розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Часопис Плюс" та ухвалу Південно-західного апеляційного господарський суду від 23.06.2025 про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Часопис Плюс" строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області №916/5530/23(916/1958/25) від 21.05.2025 та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Часопис Плюс" скасувати. В цій частині справу №916/5530/23(916/1958/25) передати до суду апеляційної інстанції на стадію відкриття апеляційного провадження. 
3.          В решті постанову Південно-західного апеляційного господарський суду від 06.08.2025 у справі №916/5530/23(916/1958/25) (за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Реелті Центр" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.05.2025) залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Пєсков

Судді                                                                                                    С. Жуков 
                                                                                          
                                                                                                    К. Огороднік