ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року 
м. Київ

справа № 826/19191/16
адміністративне провадження № К/990/50798/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув як суд касаційної інстанції у порядку письмового провадження справу №826/19191/16 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 (головуючий суддя Карпушова О.В., суддів: Епель О.В., Файдюк В.В.)

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2017 позов задоволено повністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2022 задоволено заяву Головного управління ДПС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2022 скасовано. У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі № 826/19191/16, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2022 залишити без змін. 

Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2025 відкрито касаційне провадження №К/990/50798/24 у справі №826/19191/16 за касаційною скаргою податкового органу.

Ухвалою суду від 05.09.2025 касаційний розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 08.09.2025.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Желтобрюх І.Л. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого колегію для розгляду цієї справи визначено у складі: головуючий (суддя-доповідач) Хохуляк В.В., судді: Бившева Л.І., Ханова Р.Ф.

Суд касаційної інстанції у справі, що розглядається, з`ясував наступне.

Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 52' 668' 669,81грн.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено повністю.

21.07.2022 представник Головного управління ДПС у м. Києві звернувся з заявою про заміну стягувача у цій справі з Головного управління ДПС у м. Києві ЄДРПОУ 43141267 на Головне управління ДПС у м. Києві ЄДРПОУ ВП 44116011, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання. Заява обґрунтована тим, що судове рішення є невиконаним, оригінал виконавчого листа не повертався з виконавчої служби до стягувача через те, що правонаступником Головного управління ДПС у м. Києві ЄДРПОУ 43141267 є Головне управління ДПС у м. Києві ЄДРПОУ ВП 44116011, тому є підстави для задоволення заяви у повному обсязі.

08.08.2022 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва задоволено заяву Головного управління ДПС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання; замінено стягувача у виконавчому провадженні в адміністративній справі №826/19191/16 - Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267), його правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011); видано дублікат виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2017; поновлено Головному управлінню ДПС у м. Києві пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2017 у адміністративній справі №826/19191/16 до виконання.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини першої статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, тобто є підстави для задоволення поданої заяви. Крім того, огляду на те, що оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважав за необхідне задовольнити заяву Головного управління ДПС у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційний суд ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви скасував, у задоволенні заяви відмовлено. Суд апеляційної інстанції вважав, що наведені податковим органом обставини не є такими, що можна визнати поважними для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Судом указано, що поважними причинами є об`єктивні, непереборні та істотні труднощі для стягувача. Таких позивач у своїй заяві не навів. З урахуванням вищевикладеного та встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк його пред`явлення пропущений без поважних причин, через що видача виконавчого листа і заміна сторони виконавчого провадження є недоцільним.

Податковий орган з рішенням суду апеляційної інстанції не погодився, позивач звернувся з касаційною скаргою, в обґрунтування якої зазначає, що в оскаржуваному рішенні судом не застосований правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 22.07.2020 у справі 826/1569/15, зокрема, Суд вказав, що норми статті 379 КАС України не встановлюють залежність вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, від висновку щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Поряд з цим, позивач стверджує, що судом першої інстанції встановлено факт втрати виконавчого листа контролюючим органом та видано дублікат, поновлено строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання. ГУ ДПС у м. Києві вважає постанову Шостого апеляційного адміністративного суду такою, що не відповідає нормам матеріального права та порушує законні права та інтереси контролюючого органу.

Відповідач скористалась правом заперечити проти доводів касаційної скарги, до суду надійшов відзив. Представник відповідача у відзиві зазначає, що у постанові від 22.07.2020 у справі №826/1569/15, на яку позивач посилається, обґрунтовуючи свою касаційну скаргу, КАС ВС указав, що системний аналіз правових норм надає підстави стверджувати, що адміністративним процесуальним законодавством чітко визначено строк, у межах якого особа, має право на отримання дубліката втраченого виконавчого листа, а саме до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У постанові КАС ВС від 09.11.2023 у справі №0440/5997/18 виснувано, що аналіз змісту підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зважаючи на те, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2017 набрала законної сили 17.07.2017, строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився 17.10.2017. Така обставина визнається позивачем безпосередньо у касаційній скарзі. Враховуючи викладене, а саме закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та непоновлення такого строку судом, відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого документа.

У відзиві також зазначається, що позивач у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України та стверджує, що суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови не врахував висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2020 у справі № 826/1569/15. Водночас, зазначена постанова містить висновки, які були застосовані судом апеляційної інстанції та які підтверджують правомірність вимог апеляційної скарги відповідача щодо можливості видачі дублікату виконавчого документу лише в межах строку для його пред`явлення до виконання. 

Крім того, згідно доводів відзиву, як визначено частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Тобто, зазначена норма не передбачає можливості оскарження ухвали про відмову в поновленні строку пред`явлення виконавчих листів. За таких обставин cуд закриває провадження щодо відмови в поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа як таке, що не може розглядатися в порядку касаційного провадження. Таким чином, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 в частині щодо питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає перегляду в касаційному порядку.

Відтак, на переконання відповідача, подана касаційна скарга є безпідставною, позивачем не доведено незаконності чи необґрунтованості постанови Шостого апеляційного адміністративного суду, отже відповідач просить касаційне провадження у частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання закрити. В іншій частині відмовити у задоволенні касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві та залишити без змін постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі №826/19191/16.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги частково, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 06.12.2016 Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 52' 668' 669,81грн. Позов обґрунтовано тим, що заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 28.02.20216 № 304/17-20 та від 07.11.2012 № 1897/1720, які після оскарження їх у судовому порядку залишилися без змін (а.с.6 - розрахунок боргу).

27.04.2017 постановою Окружного адміністративного суду м. Києва позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 52' 668' 669,81грн. (а.с.45).

Крім того, допущено до негайного виконання постанови від 27.04.2017.

Копію постанови представник позивача отримав 25.05.2017, про що є відповідний підпис особи (зворотній бік а.с.46).

30.05.2017 копію судового рішення направлено до реєстру судових рішень та відповідачу.

04.07.2017 поштове відправлення, яке направлялось відповідачу, повернулось з відміткою про невручення (а.с.52).

26.09.2017 представник позивача звернувся до суду з заявою про отримання виконавчого листа (а.с.53).

Виконавчий лист оформлений та виданий 28.09.2017 (а.с.55).

01.11.2017 на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено лист № 17752/9/26-15-17-03-25 про направлення виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва, у додатках до якого долучено виконавчий лист по справі № 826/19191/16.

Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілов В.О. від 04.12.2017 виконавчий лист № 826/19191/16, виданий 28.09.2017 Окружним адміністративним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 52' 668' 669,81грн. у дохід держави як податок на доходи фізичних осіб повернуто з мотивів закінчення строку пред`явлення до виконання, оскільки рішення суду набрало законної сили 17.07.2017, строк пред`явлення закінчився 17.10.2017 (а.с.81).

10.09.2019 представник Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернувся до суду з заявою про заміну неналежного позивача через зміну у діючому законодавстві (а.с.57).

03.02.2020 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва замінено відповідача на його правонаступника.

Позивач у травні та листопаді 2020 року звертався до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України із запитами щодо надання доказів направлення та повернення оригіналу виконавчого листа (а.с.83-86).

13.06.2022 Головне управління Державної податкової служби України звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача у справі на належного Головне Управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44116011), видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.65).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2022 вказану заяву повернуто без розгляду через її невідповідність положенням ч. 2 ст. 167 КАС України.

21.07.2022 представник Головного управління ДПС у м. Києві звернувся з заявою про заміну стягувача у цій справі з Головного управління ДПС у м. Києві ЄДРПОУ 43141267 на Головне управління ДПС у м. Києві ЄДРПОУ ВП 44116011, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання (а.с.78).

Ухвалою суду першої інстанції заяву задоволено.

Постановою апеляційного суду, яка оскаржується податковим органом у цій справі, ухвалу суду першої інстанції скасовано, у задоволенні заяви відмовлено.

Щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів зазначає, що висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, полягає у тому, що внаслідок відсутності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, немає підстав у видачі дубліката виконавчого листа і заміни сторони виконавчого провадження.

Верховний Суд погоджується з доводами касаційної скарги, що норми статті 379 КАС України не встановлюють залежність вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, від висновку щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 

У рішенні суду першої інстанції зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №893 «Про деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, зокрема, Головне управління ДПС у м.  Києві (код ЄДРПОУ 43141267).

Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Наказом Державної податкової служби України від 30 вересня 2020 року №529, відповідно до статті 21-1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та Положення про Державну податкову службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року №227, утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України Головне управління ДПС у м. Києві.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2020 року №755 з 01 січня 2021 року розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30 вересня 2020 року №529, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови №893.

Крім того, регламентовано, що кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС.

Суд касаційної інстанції звертає увагу, що норми статті 379 КАС України не встановлюють залежність вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, від висновку щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа. Особа, яка звертається, до суду з вирішенням питання щодо можливості заміни сторони у виконавчому провадженні сама визначає таку необхідність. Суд у цьому випадку має надати оцінку можливості заміни сторони у виконавчому провадженні з урахуванням існуючих норм матеріального права щодо наявності підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

При цьому, частиною четвертою статті 379 КАС України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, ця норма Закону передбачає можливість вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому листі за відсутності відкритого виконавчого провадження.

Як установлено судами і не заперечується сторонами, повідомленням Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.12.2017 виконавчий лист №826/19191/16, виданий 28.09.2017, повернуто з мотивів закінчення строку пред`явлення до виконання.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у м. Києві та постановив замінити стягувача у виконавчому провадженні в адміністративній справі №826/19191/16 - Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267), його правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011).

За таких обставин, апеляційний суд помилково вважав, що заміна сторони виконавчого провадження є недоцільною, з огляду на відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Норми статті 379 КАС України не встановлюють залежність вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, від висновку щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа 

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Статтею 376 КАС України встановлений порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, частиною четвертою цієї статті передбачено, що ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Водночас, право на оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після її перегляду в апеляційному порядку приписами частини другої статті 328 КАС України не передбачено. 

У свою чергу, положеннями статті 328 КАС України визначено, що учасники справи мають право оскаржити в касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Верховний Суд звертає увагу, як слідує у справі, що розглядається, у касаційному порядку позивачем оскаржується постанова апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Указане не підпадає під дію процесуального закону, яким унормовано, що право на оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після її перегляду в апеляційному порядку приписами частини другої статті 328 КАС України не передбачено.  

Матеріалами справи підтверджено, що суд першої інстанції прийняв рішення по суті, стягнув суму боргу і допустив виконання судового рішення до негайного виконання.

Суд апеляційної інстанції з`ясував, що постанову суду від 27.04.2017 представник позивача отримав 25.05.2017, про що є відповідний підпис особи працівника податкової служби.

26.09.2017 представник позивача звернувся до суду із заявою про отримання виконавчого листа, виконавчий лист виданий 28.09.2017, пред`явлений стягувачем до виконання 01.11.2017.

Згідно Повідомлення Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 04.12.2017 виконавчий лист було повернуто з мотивів закінчення строку пред`явлення до виконання, оскільки строк пред`явлення закінчився 17.10.2017.

Вказане рішення державного виконавця чи дії державного виконавця податковим органом не були оскаржені.

У заяві від 21.07.2022 в обґрунтування підстав поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання податковий орган зазначає, що судове рішення не виконане, оригінал виконавчого листа не повертався до стягувача, на звернення до ДВС у 2020 році (двічі) відповіді станом на липень 2022 року не отримано. Позивач цитує положення статті 376 КАС України та стверджує, що існують об`єктивні обставини, що призвели до невчасної реалізації виконавчого листа, у зв`язку з чим, наявними є підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Частиною першою статті 376 КАС України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд касаційної інстанції погоджується з колегією апеляційного суду, що наведені податковим органом обставини не є такими, що можна визнати поважними для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. 

Суд звертає увагу, що зміст судового рішення було доведено до позивача, а саме те, що позов задоволено, рішення суду підлягає негайному виконанню, строк і порядок його оскарження, строк набрання судового рішення законної сили.

Жодних обґрунтованих доводів про поважність причин, з яких відбулося зволікання з направленням виконавчого листа до ДВС, контролюючий орган у поданій заяві не наводить. Не зазначає такі доводи заявник у касаційній скарзі.

Поважними причинами є об`єктивні, непереборні та істотні труднощі для стягувача. Таких причин заявником не зазначено.

Контролюючим органом не було надано жодних належних та достатніх доказів, пояснень щодо наявності поважних причин у позивача направлення виконавчого листа у справі з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 52' 668' 669,81грн. лише 01.11.2017, з пропуском встановленого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з 17.10.2017.

Щодо заяви про видачу дубліката виконавчого листа. 

Суд касаційної інстанції зазначає, що порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд апеляційної інстанції посилався на те, що згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на день прийняття судового рішення 27.04.2017, набрання судовим рішенням законної сили 17.07.2017, видачі виконавчого листа 28.09.2017 встановлювала строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

Стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції на станом на 04.12.2017, на день пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби передбачала (відбулась зміна редакції статті) строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції прийняв рішення по суті, стягнув суму боргу і допустив судове рішення до негайного виконання.

Матеріали справи свідчать, що постанова суду першої інстанції набрала законної сили 17.07.2017, представник позивача 26.09.2017 звернувся до суду із заявою про отримання виконавчого листа, виконавчий лист оформлений та виданий 28.09.2017, строк пред`явлення до виконання - три місяці, виконавчий лист пред`явлений стягувачем до виконання у листопаді 2017 року, виконавчий лист повернуто стягувачу з мотивів закінчення строку пред`явлення до виконання, оригінал виконавчого листа до податкового органу не надійшов.

Позивач у травні та листопаді 2020 року звертався до ДВС щодо повернення оригіналу виконавчого листа, відповіді на дату липень 2022 року не отримано.

Апеляційний суд відзначив, що строк пред`явлення для позивача як державного органу був три місяця станом на день прийняття рішення та на день видачі виконавчого листа і на день пред`явлення виконавчого листа до виконання (ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, рішення суду підлягало негайному виконанню, про що було зазначено в судовому рішенні.

У червні 2022 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про заміну стягувача у справі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2022 вказану заяву повернуто без розгляду.

21.07.2022 представник Головного управління ДПС у м. Києві звернувся із заявою про заміну стягувача у цій справі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується і не є спірним, що позивач - податковий орган пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Суд зауважує, що КАС України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Таким чином, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Слід відзначити, що системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що адміністративним процесуальним законодавством чітко визначено строк, у межах якого особа, має право на отримання дубліката втраченого виконавчого листа, а саме до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа суду є подання відповідної заяви до суду протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (про це також зазначено у пункті 3.15 постанови Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі № 18/1147/11).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09.11.2023 у справі №0440/5997/18

Враховуючи викладене, касаційний суд погоджується з висновком апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, з огляду на закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та непоновлення такого строку судом.

За таких обставин, рішення суду апеляційної інстанції в частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції у цій частині залишенню в силі; в частині заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та про видачу дубліката виконавчого документа рішення суду апеляційної інстанції залишається без змін.

Керуючись статтями 328, 345, 349, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі №826/19191/16 в частині відмови у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження скасувати, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2022 у справі №826/19191/16 в цій частині залишити в силі.  

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі №826/19191/16 в частині відмови у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа та відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

------------------

-------------------

-------------------
В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева
Р.Ф. Ханова
Судді Верховного Суду