ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року	  м. Одеса	Справа № 916/434/25	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельна компанія “Укрінвестбуд”
на рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2025 року, суддя в І інстанції            Петров В.С., повний текст якого складено 29.04.2025, в м. Одесі
у справі: №916/434/25
за позовом: Дочірнього підприємства “Фірма “Емералд Моторс”                                     
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельна компанія “Укрінвестбуд”
про стягнення 57 091,50 грн

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2025 року Дочірнє підприємство “Фірма “Емералд Моторс” звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельна компанія “Укрінвестбуд” про стягнення 57 091,50 грн
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в процесі експлуатації об`єкта в межах встановленого сторонами в договорі підряду гарантійного строку у виконаних відповідачем роботах за спірним договором  від 03.04.2019 р. позивачем виявлені недоліки (дефекти) робіт.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.04.2025 у справі №916/434/25 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельна компанія “Укрінвестбуд” на користь Дочірнього підприємства “Фірма “Емералд Моторс” заборгованість у розмірі 25 465 грн; витрати по сплаті судового збору в сумі 1080,48 грн. У задоволенні решти частини позовних вимог Дочірнього підприємства “Фірма “Емералд Моторс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельна компанія “Укрінвестбуд” відмовлено.
Суд вважав доведеною вартість ремонтно-будівельних робіт з усунення дефектів та недоліків, допущених відповідачем, у розмірі, встановленому висновком експерта № 014/2020 будівельно-технічного експертного дослідження від 05.10.2020 року, відповідно до якого вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір матеріальної шкоди), які необхідно виконати для усунення виявлених дефектів і пошкоджень в приміщеннях нежитлової будівлі комплексу літ. “А?, внаслідок неякісного проведення будівельно-монтажних, ремонтних робіт ТОВ “Проектно-будівельна компанія “Укрінвестбуд”, згідно договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 03.04.2019 р., становить 25465,00 грн.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельна компанія “Укрінвестбуд”, в якій останнє просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2025 у справі №916/434/25 та прийняти нове рішення, відмовити в задоволенні позовних вимог ДП “Фірма “Емералд Моторс” у повному обсязі.
Зокрема, скаржник зазначає, що жодних офіційних та не офіційних листів від позивача не надходило, тому ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРІНВЕСТБУД» жодним чином не було повідомлено про виявлені дефекти;  позивачем пропущено гарантійний строк з моменту прийняття робіт;не доведено виникнення недоліків з вини відповідача; позивачем пропущено строк позовної давності.
У відзиві позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін, оскільки вважає таку апеляційну скаргу необґрунтованою, а викладені в ній доводи такими, що не можуть бути взяті судом до уваги.
Колегія суддів зазначає, що за правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження). Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є вимога про стягнення                              57 091,50 грн, то вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України та має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; її розгляд здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Суд також зазначає, що суддя зі складу колегії суддів, яка не є суддею-доповідачем           Діброва Г.І. перебувала у відпустці з 30.06.2025 по 01.08.2025 згідно наказу голови суду від 17.06.2025 №148-в, головуючий суддя Ярош А.І. перебувала у відпустці з 04.08.2025 по 05.09.2025, згідно наказ в.о. голови суду від 23.07.2025 №197-в, а в подальшому  суддя зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, Принцевська Н.М. перебувала у відпустці з 09.09.2025 по 10.10.2025 згідно наказу в.о. голови суду від 02.09.2025 №245-в. 
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2019 року між Дочірнім підприємством “Фірма “Емералд Моторс” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельна компанія “Укрінвестбуд” (виконавець) укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується на замовлення замовника виконати будівельно-монтажні ремонтні роботи згідно з проектною кошторисною документацією, що є невід`ємною частиною договору, на об`єкті замовника, та передати виконані роботи замовнику за актом про прийняття виконаних робіт по договору, а замовник в свою чергу зобов`язується прийняти закінчені роботи та оплатити її відповідно до умов цього договору, місцезнаходження об`єкта: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова (пр-т Небесної сотні), будинок 2 (нежитлова будівля та споруда  комплексу з обслуговування автомобілів).
Пунктом 1.3 договору від 03.04.2019 року передбачено, що виконавець зобов`язується повністю виконати роботи по даному договору і передати їх замовнику.
Згідно з п. 2.1 договору від 03.04.2019 року договірна ціна по цьому договору становить 1920000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Договірна ціна визначена згідно до додатку № 1 до цього договору.
Виконавець зобов`язується виконати всі роботи по договору протягом 45 календарних днів згідно з графіком проведення робіт, визначеним в додатку № 3 до цього договору, починаючи з дати перерахування авансу згідно до додатку № 2 до цього договору при умові передачі виконавцю будівельного майданчику, підготовленого для виконання будівельно-монтажних робіт, та наявності відповідних дозволів і ліцензій, якщо такі необхідні відповідно до діючого законодавства України згідно п. 7.5 цього договору (п. 3.2 договору від 03.04.2019 року).
За умовами п. 3.3 договору від 03.04.2019 року датою закінчення робіт вважається дата їх фактичного закінчення та представлення замовнику для прийняття та підписання акту виконаних робіт. У випадку наявності у замовника об`єктивних зауважень щодо якості виконання робіт виконавцем датою закінчення таких робіт буде вважатися дата усунення зауважень замовника щодо наявних недоліків. 
В п. 4.1. договору від 03.04.2019 року передбачено, що виконавець визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи (акти виконаних робі і подає їх для погодження замовнику у 2-х екземплярах, замовник протягом 2 робочих днів після фактичного огляду результатів виконаних робіт та отримання 2-х екземплярів актів виконаних робіт зобов`язаний або підписати такі акти, або надати в письмовій формі аргументовану відмову в їх підписанні, зазначивши причини відмови в прийняті робіт та дії необхідні для усунення таких причин. Зазначений термін прийняття виконаних робіт (підписання актів виконаних робіт) або відмова в їх прийняті буде пролонгований на термін проведення випробувань (експертизи якості) результатів таких робіт, якщо такі вимагаються згідно будівельних норм та правил і виконання послідуючих робіт технологічно пов`язано та неможливо без результатів даних випробувань. Вимоги про проведення випробувань повинно бути передано виконавцю в письмовому вигляді.
За пунктом 4.2 договору від 03.04.2019 року у випадку отримання виконавцем обґрунтованої письмової відмови замовника від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, сторонами протягом 2-х (двох) робочих днів підписується акт з переліком виявлених недоліків та/або дефектів і термінів їх усунення.
Приписами п. 4.3 договору від 03.04.2019 року передбачено, що у разі виявлення обґрунтованих недоліків у роботі замовник негайно повідомляє виконавця про це та пропонує час та місце зустрічі для складання дефектного акту, в якому обов`язково фіксується дата виявлення дефекту і дата щодо його усунення. Для участі в складанні дефектного акту, узгодження порядку і строків усунення дефектів виконавець зобов`язаний відрядити свого представника у термін, визначений замовником.
Згідно з п. 4.4 договору від 03.04.2019 року у випадку неявки виконавця для складання дефектного акту замовник має право за участю сторонніх спеціалізованих організацій скласти відповідні акти та повідомити про це виконавця у триденний строк від складання таких документів з направленням відповідних копій. Якщо замовник понесе за таких обставин виграти на послуги сторонніх спеціалізованих організацій, то сума витрат підлягає відшкодуванню за рахунок виконавця шляхом віднімання таких витрат від вартості виконаних робіт.
Після усунення виконавцем обґрунтованих зауважень і недоліків та прийняття цих виправлень замовником підписується акт виконаних робіт (п. 4.5 договору від 03.04.2019 року).
Умовами п. 5.1 договору від 03.04.2019 року визначено, що якість матеріалів/обладнання, які використовуються при виконанні будівельно-монтажних ремонтних робіт, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до якості або зразкам (еталонам).
Розділом 8 договору передбачено права замовника, зокрема:
- вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених виконавцем порушень, або виправити їх своїми силами (в тому числі і шляхом залученням третіх осіб ) на умовах, визначених цим договором (п. 8.6 договору від 03.04.2019 року);
- ініціювати внесення змін у договір, вимагати на умовах договору розірвання цього договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень виконавцем умов цього договору (п. 8.7договору від 03.04.2019 року);
- вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням цього договору (п. 8.8 договору від 03.04.2019 року).
В розділі 8 договору від 03.04.2019 року сторони погодили, що замовник зобов`язаний, зокрема: сплатити згідно умов договору авансовий платіж (п. 8.2.3); сприяти виконавцю у виконанні робіт (п. 8.2.4); прийняти та оплатити у встановленому договором порядку виконані роботи (п. 8.2.5); у порядку, передбаченому даним договором, повідомити виконавця про виявлені недоліки у роботі (п. 8.2.6).
Пунктом 9.2 договору від 03.04.2019 року передбачено, що виконавець зобов`язаний, зокрема: виконати повний комплекс робіт згідно договору та додатків до нього в термін і на умовах, передбачених відповідними статтями цього договору (п.п. 9.2.4); усунути всі недоліки/дефекти по своїх роботах в процесі виконання робіт, їх передачі замовнику і дії гарантійного терміну за свій рахунок і в терміни, встановлені замовником (п.п. 9.2.6); нести повну відповідальність за: всі збитки, нанесені замовнику/третім особам, які з`явилися внаслідок безвідповідального відношення виконавця до своїх обов`язків, інших його умисних дій/бездіяльності та необережності під час/після виконання робіт, передбачених договором, якщо вони підтвердженні висновками експертизи; збереження і підтримку в належному стані всіх виконаних робіт і своєчасно усувати всі недоробки і пошкодження виконаних робіт, які виникли з вини виконавця до моменту передачі їх замовнику (п.п. 6.2.13).
Згідно з п. 11.1 договору від 03.04.2019 року у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України. Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.
Відповідно до п. 11.2 договору від 03.04.2019 року за невиконання або неналежне виконання зобов`язань збитки сторін можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції.
Сторона, що порушила майнові права або законні інтереси іншої сторони, зобов`язана поновити їх, не чекаючи пред`явлення їй претензії чи звернення до суду (п. 12.2 договору від 03.04.2019 року).
В п. 14.1 договору від 03.04.2019 року визначено, що останній набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і є чинним до виконання сторонами обов`язків за цим договором.
Пунктом 14.3 договору від 03.04.2019 року передбачено, що договір може бути змінено чи доповнено шляхом укладення додаткової угоди у письмовій формі, що є його невід`ємною частиною, про що робиться застереження у договорі підряду.
Згідно з п. 14.13 договору від 03.04.2019 року невід`ємними час типами цього договору є всі додатки, підписані сторонами.
Відповідно до п. 15.1 договору від 03.04.2019 року якість поставленого виконавцем товару гарантується виконавцем.
Умовами п. 15.2 договору від 03.04.2019 року визначено, що виконавець гарантує: 
- що якість виконаних робіт за цим договором відповідає діючим в Україні стандартам, нормам, та вимогам;
- своєчасне усунення недоліків та дефектів, що виявлені при приймання робіт та в період гарантійного терміну експлуатації об`єкту.
Гарантійний термін на виконані роботи складає 1 (один) рік (п. 15.3 договору від 03.04.2019 року).
За пунктом 15.4 договору від 03.04.2019 року якщо в період гарантійного терміну експлуатації об`єкту будуть виявлені дефекти (недоліки), які не дозволять подовжити нормальну експлуатацію об`єкту до моменту їх усунення, гарантійний термін подовжується на період усунення дефектів, недоліків. Усунення дефектів здійснюється виконавцем за власний рахунок. Наявність дефектів та строки їх усунення, які не повинні перевищувати 30 (тридцяти) календарних днів, фіксується у двостороннім акті виконавця та замовника.
У разі виявлення дефектів (недоліків) замовник негайно повідомляє виконавця про це та пропонує час та місце зустрічі для складання дефектного акту, в якому обов`язково фіксується дата виявлення дефекту і дата щодо його усунення. Для участі в складанні дефектного акту, узгодження порядку і строків усунення дефектів виконавець зобов`язаний відрядити свого представника у термін, визначений замовником. У випадку неявки виконавця для складання акту або відмови виконавця від складання та/або підписання акту замовник має право за участю сторонніх спеціалізованих організацій скласти відповідні акти та повідомити про це виконавця з направленням відповідних копій.
Якщо виконавець протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання від замовника відповідної вимоги та акту виявлених недоліків не усунить дефекти та недоліки замовник може усунути виявлені недоліки (дефекти) своїми силами або із залученням третіх осіб (п. 15.5 договору від 03.04.2019 року).
У такому разі виконавець зобов`язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов`язані з усуненням зазначених недоліків (дефектів), проведенням експертизи, та завдані збитки протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання вимоги  від замовника про компенсацію витрат.
Пунктом 14.1 договору від 03.04.2019 року встановлено, що договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і є чинним до виконання сторонами обов`язків за цим договором.
Розділом 16 договору від 03.04.2019 року визначено, що невід`ємними частинами до цього договору є: Додаток № 1 – Кошторис; Додаток № 2 - Графік фінансування; Додаток № 3 - Календарний графік виконання робіт.
Вказаний договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 03.04.2019 року підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток сторін договору.
Як вказує позивач, в подальшому ДП «ФІРМА «ЕМЕРАЛД МОТОРС» виявило дефекти та недоліки у проведеному ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРІНВЕСТБУД» ремонті. У зв`язку з цим, 02 квітня 2020 року ДП «ФІРМА «ЕМЕРАЛД МОТОРС» на адресу відповідача направило лист-повідомлення за вих. № 24, в якому запропонувало прибути представнику виконавця 13 квітня 2020 року у приміщення замовника, розташоване за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова (пр.-т Небесної Сотні), буд. 2, для огляду приміщення та безпосередньо для огляду виявлених дефектів та недоліків, а також для складання двостороннього акту, яким буде здійснено фіксування наявних дефектів та недоліків, та яким буде визначено строки їх усунення. 
В подальшому, листом за вих. № 37 від 26 травня 2020 року Підприємство повторно запропонувало ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРІНВЕСТБУД» здійснити огляд виявлених дефектів та недоліків, а також скласти двосторонній акт, запропоновано представнику Товариства 29 травня 2020 року о 10 годині 00 хв. прибути у приміщення Підприємства для огляду приміщення та безпосередньо для виявлення дефектів та недоліків. 
Однак, ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРІНВЕСТБУД» ухилилося від запропонованого порядку вирішення ситуації, що склалася внаслідок неналежного виконання договору підряду, що спричинило ДП «ФІРМА «ЕМЕРАЛД МОТОРС» шкоду у вигляді наявності дефектів та недоліків у виконаних будівельно-монтажних роботах, та завдає збитки, що складаються з витрат, які необхідно зробити для відновлення порушеного права, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
Предметом апеляційного перегляду даної справи є наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом №15/03/24 від 15.03.2024 у розмірі 283 547,56 грн.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Згідно з п. 1 ч. 2   ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1   ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частина перша   статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч. 1   ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
В силу   статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього   Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін (стаття 526 Цивільного кодексу України).
Згідно зі   статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Укладений між сторонами Договір, з огляду на встановлений   статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків та за своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.
Так, укладений між сторонами по справі договір, який за своєю суттю є договором будівельного підряду, є підставою для виникнення у сторін договору господарських зобов`язань відповідно до ст.ст.    173,    174 ГК України    (ст.ст.   11, 202,   509 ЦК України). В свою чергу згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України    вказаний договір є обов`язковим для виконання його сторонами.
Частинами 1, 2   статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За приписами частин 1 - 3   статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Частиною першою   статті 852 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк   або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків   чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі   статтею 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
За приписами   статті 859 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.
Судом першої інстанції встановлено, що між Дочірнім підприємством “Фірма “Емералд Моторс” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельна компанія “Укрінвестбуд” (виконавець) були складені та підписані відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, а саме: за травень 2019 року на суму 1920000,00 грн., а також довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за травень 2019 року на суму 1920000,00  грн.
Крім того, матеріали справи містять акти приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, складені та підписані Дочірнім підприємством “Фірма “Емералд Моторс” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельна компанія “Укрінвестбуд” (виконавець), а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за липень 2019 року на суму 606000,00 грн., а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за липень 2019 року на суму 606000,00  грн.
Так, на виконання умов договору підряду від 03.04.2019 року позивачем сплачено грошові кошти, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення, таким чином обсяг наданих робіт погоджений сторонами та повністю оплачена їх вартість.
Отже, договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 03.04.2019 року виконано повністю як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача, тобто роботи виконані, прийняті, жодних претензій та зауважень зі сторони замовника підряднику щодо якості, вартості робіт та будівельних матеріалів при їх прийнятті заявлено не було.
Водночас, у межах встановленого договором дванадцятимісячного гарантійного строку, позивачем виявлено недоліки виконаних відповідачем робіт. 
Як зазначалося вище, відповідно до п. 4.3 договору від 03.04.2019 року у разі виявлення обґрунтованих недоліків у роботі замовник негайно повідомляє виконавця про це та пропонує час та місце зустрічі для складання дефектного акту, в якому обов`язково фіксується дата виявлення дефекту і дата щодо його усунення. Для участі в складанні дефектного акту, узгодження порядку і строків усунення дефектів виконавець зобов`язаний відрядити свого представника у термін, визначений замовником.
Листом № 24 від 02.04.2020 року ДП “Фірма “Емеральд Моторс” повідомлено ТОВ “Проектно-будівельна компанія “Укрінвестбуд” про виявлення дефектів та недоліків виконаних виконавцем робіт згідно з умовами договору та запропоновано прибути 13 квітня 2020 року за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної сотні, будинок 2. 
Додатково позивачем було направлено ТОВ “Проектно-будівельна компанія “Укрінвестбуд” лист № 37 від 26.05.2020 року та запропоновано прибути 29.05.2020, щоб здійснити огляд виявлених дефектів та недоліків, а також скласти двосторонній акт.
Судова колегія відхиляє аргументи скаржника, що не було отримано жодних листів про виявлені позивачем недоліки, а позивачем не додано жодних доказів отримання апелянтом таких листів, оскільки матеріалах справи міститься копія кур`єрського повідомлення, яке свідчить про те, що лист-повідомлення за вих. № 24 від 02.04.2020 р. отримано представником ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРІНВЕСТБУД» 06.04.2020 (а.с.107).
Після отримання такого листа, відповідач – ТОВ “Проектно-будівельна компанія “Укрінвестбуд” для огляду приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова (пр.-т Небесної Сотні), буд. 2, та безпосередньо для огляду виявлених дефектів та недоліків, а також для складання двостороннього акту, яким буде здійснено фіксування наявних дефектів та недоліків, та яким буде визначено строки їх усунення, 13.04.2020 року та 29 травня 2020 року не з`явився.
Жодних заперечень із вказаного приводу на листи позивача від 02.04.2020 року за вих. № 24 та від 26.05.2020 року за вих. № 37 відповідач не надав, протилежного не доведено.
Вказане свідчить про те, що ТОВ “Проектно-будівельна компанія “Укрінвестбуд” ухилилося від запропонованого позивачем порядку вирішення ситуації шляхом здійснення огляду приміщення, узгодження та фіксування відповідних дефектів та недоліків.
Також судова колегія відхиляє доводи апелянта, що виявлення дефектів та недоліків виконаних робіт за договором підряду відбулося після спливу гарантійного терміну.
За приписами статті 860 Цивільного кодексу України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.
Гарантійний термін на виконані роботи складає 1 (один) рік (п. 15.3 договору від 03.04.2019 року)
Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем, у підписаних сторонами актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в зазначена інформація за які місяці прийняті роботи, а саме за травень 2019 року та за липень 2019 року, з огляду на що гарантійний термін тривалістю в один рік, встановлений п. 15.3 договору підряду, слід відраховувати останнім днем місяців, зазначених в даних актах, тобто з 31 травня 2019 року та з 31 липня 2019 року. 
З огляду на викладене, гарантійний термін за виконані роботи за договором підряду від 03.04.2019 року спливав до 31 травня 2020 року, а гарантійний термін за додатковою угодою від 18.04.2020 року спливав 31 липня 2020 року.
З огляду на зазначене вище, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем вчасно, тобто під час дії гарантійного строку, письмово повідомлено відповідача про виявленні дефекти та недоліки листами від 02.04.2020 року та від 26.05.2020 року, адже навіть якщо припустити, що роботи за травень та липень були виконані раніше, аніж 31 травня та 31 липня, а акти приймання-передачі виконаних робіт були підписані на початку/середині травня та липня, то гарантійний термін тривалістю в 1 рік все одно не є пропущеним станом на  02 квітня 2020 року, коли позивач направив відповідачу лист-повідомлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Пунктом 15.5 договору від 03.04.2019 року передбачено, якщо виконавець протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання від замовника відповідної вимоги та акту виявлених недоліків не усунить дефекти та недоліки замовник може усунути виявлені недоліки (дефекти) своїми силами або із залученням третіх осіб.
У такому разі виконавець зобов`язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов`язані з усуненням зазначених недоліків (дефектів), проведенням експертизи, та завдані збитки протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання вимоги  від замовника про компенсацію витрат.
Ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. В ч. 2 ст. 22 цього ж Кодексу наведено поняття збитків, якими є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Так, відповідно до вказаних положень ст. 623 та ст. 22 Цивільного кодексу України відшкодуванню підлягають збитки, причиною яких є порушення зобов`язання, якого припустився боржник.
Слід зазначити, що для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
Так, матеріали справи висновок експерта № 014/2020 будівельно-технічного експертного дослідження від 05.10.2020 року, поданий до суду позивачем та виготовлений на замовлення останнього експертом Мазуровою Інгою Станіславівною, відповідно до якого 05.08.2020 року директор ДП “Фірма “Емералд Моторс” – Лагутєєв Максим Геннадійович звернувся до експерта -  Мазурової Інги Станіславівни з заявою про проведення будівельно-технічного експертного дослідження, на вирішення якого поставлено наступні питання: 
-          Чи є дефекти і пошкодження в приміщеннях нежитлової будівлі комплексу літ. “А?, розташованої за адресою: Одеська область, м. Одеса, пр. Небесної Сотні, 2, які виникли внаслідок неякісного проведення будівельно-монтажних, ремонтних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельна компанія “Укрінвестбуд” (код ЄДРПОУ 41973836), згідно договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 03.04.2019 р.?
-          Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір матеріальної шкоди), які необхідно виконати для усунення виявлених дефектів і пошкоджень в приміщеннях нежитлової будівлі комплексу літ. “А?, розташованої за адресою: Одеська область, м. Одеса, пр. Небесної Сотні, 2, внаслідок неякісного проведення будівельно-монтажних, ремонтних робіт ТОВ “Проектно-будівельна компанія “Укрінвестбуд” (код ЄДРПОУ 41973836), згідно договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 03.04.2019 р.?
Експертне дослідження здійснювалося на підставі документів, наданих замовником - ДП “Фірма “Емералд Моторс”, експертом Мазуровою Інгою Станіславівною, що має вищу технічну освіту за фахом “Промислове та цивільне будівництво? та кваліфікацію судового експерта з правом проведення судових будівельно-технічних експертиз за спеціальністю 10.6 “Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів? (свідоцтво № 1790 від 20.09.2019, видане рішенням центральної ЕКК МЮ України, дійсне до 20.09.2022) стаж експертної роботи з 2010 року. Обстеження досліджуваної нежитлової будівлі комплексу літ. “А?, розташованої за адресою: Одеська область, м. Одеса, пр. Небесної Сотні, 2, проводилося 07.08.2020 року у присутності директора ДП “Фірма “Емералд Моторс” – Лагутєєва Максима Геннадійовича в рамках проведення будівельно-технічого експертного дослідження.
Досліджуючи перше питання, з урахуванням результатів проведеного візуально-інструментального огляду приміщень нежитлової будівлі комплексу літ. “А?, розташованої за адресою: Одеська область, м. Одеса, пр.-т Небесної Сотні, 2, експертом встановлено,  що дійсно є дефекти і пошкодження в приміщеннях – № 1 і № 39 обстежуваної нежитлової будівлі комплексу літ. “А? (згідно даних копії Технічного паспорту від 22.02.2017 р.), та які виникли внаслідок неякісного проведення будівельно-монтажних, ремонтних робіт ТОВ “Проектно-будівельна компанія “Укрінвестбуд” (код ЄДРПОУ 41973836), згідно договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 18.03.2019 р., з порушенням вимог ДСТУ-Н А3.1.-23:2013 “Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд? при виконанні оздоблювальних робіт.
З другого питання експерт дійшов висновку, що вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір матеріальної шкоди), які необхідно виконати для усунення виявлених дефектів і пошкоджень в приміщеннях нежитлової будівлі комплексу літ. “А? (згідно даних копії технічного паспорту від 22.02.2017 р.), розташованої за адресою: Одеська область, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 2, внаслідок неякісного проведення будівельно-монтажних, ремонтних робіт ТОВ “Проектно-будівельна компанія “Укрінвестбуд” (код ЄДРПОУ 41973836), згідно договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 03.04.2019 р., становить 25465,00 грн.
Суд першої інстанції, з чим погоджується судова колегія апеляційної інстанції та сторонами не спростовано, зазначив, що висновком експерта № 014/2020 будівельно-технічного експертного дослідження від 05.10.2020 року встановлено, що є дефекти та пошкодження в приміщеннях – № 1 і № 39 обстежуваної нежитлової будівлі комплексу літ. “А? (згідно даних копії Технічного паспорту від 22.02.2017 р.), та які виникли внаслідок неякісного проведення будівельно-монтажних, ремонтних робіт ТОВ “Проектно-будівельна компанія “Укрінвестбуд”, згідно договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 18.03.2019 р., з порушенням вимог ДСТУ-Н А3.1.-23:2013 “Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд? при виконанні оздоблювальних робіт, а також встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідні для усунення дефектів та недоліків за договором підряду від 03.04.2019 року, становить 25465,00 грн.
Крім того, додатком № 1 до висновку № 014/2020 від 05.10.2020 року є Дефектний акт (а.с.87).
В результаті проведення експертного дослідження чітко встановлено розмір збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду від 03.04.20219 із виникненням дефектів і пошкоджень та проведенням будівельно-монтажних, ремонтних робіт ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРІНВЕСТБУД».
Таким чином, доведеною є вартість ремонтно-будівельних робіт з усунення дефектів та недоліків, допущених відповідачем, у розмірі, встановленому висновком експерта № 014/2020 будівельно-технічного експертного дослідження від 05.10.2020 року, відповідно до якого вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір матеріальної шкоди), які необхідно виконати для усунення виявлених дефектів і пошкоджень в приміщеннях нежитлової будівлі комплексу літ. “А? (згідно даних копії технічного паспорту від 22.02.2017 р.), розташованої за адресою: Одеська область, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 2, внаслідок неякісного проведення будівельно-монтажних, ремонтних робіт ТОВ “Проектно-будівельна компанія “Укрінвестбуд” (код ЄДРПОУ 41973836), згідно договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 03.04.2019 р., становить 25465,00 грн, а не заявлений позивачем у позові розмір 57 091,50 грн., що наразі не заперечується з боку позивача.
Докази сплати відповідачем вищезазначеної суми в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи вищевикладене, оскільки невиконання грошового зобов`язання відповідачем за договором підтверджується матеріалами справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача компенсації понесених позивачем витрат на усунення недоліків виконаних робіт у розмірі 25 465,00 грн підлягає задоволенню.
Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності.
Відповідно до положень      ст. 256 Цивільного кодексу України      позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
В ч. 3   ст. 267 Цивільного кодексу України    передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Згідно з ч.ч. 4, 5   статті 267 Цивільного кодексу України   сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
За змістом частини першої    статті 261 ЦК України   позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.
За положеннями   ст.257 Цивільного кодексу України    загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
При цьому відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. 
Позовні вимоги заявлені поза межами строків позовної давності не підлягають задоволенню у зв`язку зі спливом цього строку, що є підставою для відмови у задоволенні позову (ч. 4 ст. 267 ЦК України).
Відповідно до Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19) ” (далі - Закон), відповідно до якого розділ “Прикінцеві та перехідні положення” ЦК України доповнено пунктом 12 такого змісту: “Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину”. 
Так, Закон набрав чинності 02.04.2020 року, тому початок продовження строку для звернення до суду потрібно пов`язувати саме із моментом набрання чинності 02.04.2020 цим Законом (пункт 79 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 167/1058/20). 
Строк дії карантину неодноразово продовжувався постановами Кабінету Міністрів України та був відмінений з 24:00 год. 30.06.2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 “Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2”. 
Разом з тим Указом Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України “Про правовий режим воєнного стану” в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. 
До зазначеного Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 вносились зміни Указами Президента України, якими з урахуванням затвердженого Законом України від 27.07.2023 № 3275-ІХ Указу Президента України від 14.01.2025       № 26/2025, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год. строком на 90 діб до 09.05.2025 року. 
Законом України “Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану” від 15.03.2022 № 2120-ІХ, який набрав чинності 17.03.2022, розділ “Прикінцеві та перехідні положення” ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 19 такого змісту: “У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України “Про затвердження Указу Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану”.
Наведена позиція щодо обчислення строку позовної давності викладена, зокрема, у постанові ВС КГС від 17.04.2024 у справі № 903/877/20 (903/933/23). 
Роботи за спірним договором підряду від 03.04.2019 року виконувалися у травні та липні 2019 року, проте в подальшому підприємством виявлені у таких роботах недоліки. 
Разом з тим, як вже було зазначено вище, 12.03.2020 року на всій території України введено карантин і відповідно строки позовної давності продовжено на час дії карантину, а в подальшому законодавець передбачив, що у період дії воєнного стану в Україні перебіг позовної давності, визначений ЦК України, зупиняється на строк дії такого стану.
Враховуючи викладене вище, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем не пропущено трирічний строк позовної давності, з огляду на що відсутні підстави для застосування наслідків у зв`язку з його пропуском.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Згідно з статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційні скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржником порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельна компанія “Укрінвестбуд” на рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2025 у справі №916/434/25  - залишити без задоволення.
          Рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2025 у справі №916/434/25 - залишити без змін.
Постанова в порядку статті 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її ухвалення. Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
          
                    Головуючий суддя                                                            А.І. Ярош

                    судді                                                                                Г.І. Діброва

                                                                                                     Н.М. Принцевська