Справа № 455/287/25                                Головуючий у 1 інстанції: Кушнір А. В. 
Провадження № 33/811/1568/25                Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       27 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Писко С.І. на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 29 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:
Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 29.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.
Згідно постанови суду 13.02.2025 близько 09.20 год. в м.Старий Самбір по вул.Дрогобицькій, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FIAT PUNTO», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР.
Крім того, 13.02.2025 близько 11.30 год. в с.Бачина по вул.Савицького, 25, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FIAT PUNTO», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР.
Крім того, 14.04.2025 о 16.20 год. в м.Старий Самбір, вул.Дрогобицька, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «FIAT PUNTO» номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР.
Крім того, 24.04.2025 о 01.16 год. в м.Старий Самбір по вулиці Лева Галицького, 1, Самбірського району Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «FIAT PUNTO» номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР.
Захисник Писко С.І. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі проведено з порушенням встановленого порядку, оскільки в медичному закладі огляд проведено з використанням швидкого тесту без здійснення лабораторного дослідження отриманого біоматеріалу (сечі) та судом першої інстанції безпідставно відмовлено в проведенні повторної експертизи відібраного біоматеріалу.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та захисник Писко С.І. не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи вони були належним чином судовими повітками від 21.10.2025 року, а отже за таких обставин у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи. 
Розглянувши матеріали справи №455/287/25 та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №245565 від 13.02.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, медичним висновком №1 від 13.02.2025 року, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №245645 від 13.02.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, медичним висновком №2 від 13.02.2025 року, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №300493 від 14.04.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, медичним висновком №8 від 14.04.2025 року, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №310175 від 24.04.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, медичним висновком №9 від 24.04.2025 року, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.
Огляди водія ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме зі згоди водія в медичному закладі.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно вимог ст.36 КУпАП.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Писко С.І., апеляційний суд не знаходить.
       Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:
Постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 29 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Писко С.І. – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.