УХВАЛА
 
29 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 215/3366/24
провадження № 61 -11807ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік 0. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М, Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Страха Вадима Олеговича на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та
ВСТАНОВИВ:
У травні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з 2010 року до 16 грудня 2022 року .
09 червня 2025 року рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги задоволено.
Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_3 з 2010 року до 16 грудня 2022 року .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
19 серпня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року залишено без змін.
У вересні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Страх В. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернівського районного суду                             м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити рішення про відмову в задоволенні заяви.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1)    якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2)    якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3)    якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4)    якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 554/8023/15-ц, в постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року в справі № 587/302/16,                        від 27 лютого 2019 року в справі № 522/25049/16-ц, від 11 грудня 2019 року в справі № 712/14547/16-ц, від 12 грудня 2019 року в справі № 466/3769/16, від 20 січня                 2020 року в справі № 490/10757/16-ц, від 08 грудня 2021 року в справі № 531/295/19, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Страха Вадима Олеговича на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області                                 від 09 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року.

 
Витребувати із Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/3366/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                О. М. Ситнік
                                                                                                           В. М. Ігнатенко
                                                                                                           І. М. Фаловська